Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оганянц Иридия Робертовича, частную жалобу представителя Оганянца Иридия Робертовича - Ерема Михаила Анатольевича,

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки обратился в суд с иском к Оганянцу И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением; возврате муниципального имущества.

Определением суда от 20 мая 2016 года по ходатайству комитета по муниципальной собственности г.Ессентуки наложены обеспечительные меры в виде запрета Оганянцу И.Р. производить какие-либо строительные работы либо работы по сносу автобусной остановки инвентарный номер ... , на земельном участке площадью 102.4 кв.м., расположенном по адресу: г.Ессентуки, Привокзальная площадь; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 102.4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, Привокзальная площадь и недвижимого имущества, расположенного на нем.

Не согласившись с определением суда, Оганянцом И.Р. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не существует земельного участка площадью 102, 4 кв.м. Местоположение его не определено. Считает, что данное определение нарушает его право собственности.

Не согласившись с определением суда, представителем Оганянца И.Р. - Ерема М.А. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что данное определение нарушает право собственности его доверителя. Доказательств того, что автобусная остановка расположены на земельном участке, принадлежащим Оганяну И.Р., не представлены. У ответчика имеется разрешительная документация на реконструкцию принадлежащих ему объектов.

В возражениях на частные жалобы представитель Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки считает определение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам частных жалоб.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечительные меры - срочные временные, соразмерные заявленному исковому требованию действия суда, без которых может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Поскольку истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приведении в первоначальное состояние, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением; возврате муниципального имущества, принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику Оганянцу И.Р. производить какие-либо строительные работы либо работы по сносу автобусной остановки инвентарный номер ... , на земельном участке площадью 102.4 кв.м., расположенном по адресу: г.Ессентуки, Привокзальная площадь; запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 102.4 кв.м., расположенного по адресу: г.Ессентуки, Привокзальная площадь и недвижимого имущества, расположенного на нем, являлись соразмерными указанным требованиям и обоснованными.

Довод жалобы о том, что земельный участок площадью 102, 4 кв.м не существует, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд частично удовлетворил заявленное ходатайство о наложении обеспечительных мер, и принял их в отношении земельного участка, площадь которого соответствует площади истребуемой автобусной остановки.

То обстоятельство, что по указанному адресу имеются иные строения кроме спорного, принадлежащие ответчику, возможность ведения строительных работ в отношении которых не может быть ограничена, не ставит под сомнение законность данного определения, так как доказательств нарушения прав ответчиков в части иных объектов недвижимости не представлено.

При наличии угрозы нарушения таких прав у ответчика имеется процессуальная возможность обратиться в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска в порядке ст. 143 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительство от 30.01.2015 года, выданное Администрацией города Ессентуки Ставропольского края Оганянцу Иридию Робертовичу, отменено в связи с протестом Прокуратуры города Ессентуки Ставропольского края, а потому обжалуемое определение о запрещении строительных работ на данном земельном участке прав ответчика не нарушает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднению исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным определением, поскольку с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, судом правильно сделан вывод о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение решения суда, либо может привести к дополнительным материальным затратам и затруднению исполнения решения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частных жалоб, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 20 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи