Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице представителя Астахова А.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года

по иску Ганжина Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Ганжин Е.А. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

27.10.2015г., в 17 часов 05 минут, произошло дорожно-транспортное Происшествие с участием водителя П.В.Ю., транспортного средства ******и автомобиля марки****, который принадлежит на праве собственности Ганжину Е.А.

Водитель транспортного средства **** допустил столкновение с автомобилем марки***, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

02.11.2015 года, истец обратился в страховую компанию ПАО Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

30.11.2015 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150300 рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

В связи с этим Ганжин Е.А., обратился к независимому оценщику ИП С.М.С., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра ИП С.М.С., 17.12.2015 года, был подготовлен отчет N277/015 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила с учетом износа 222840 рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о лежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования и направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

26.12.2015 года истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно: плату страхового возмещения в размере 72540 рублей, с учетом ранее уплаченной суммы 222840-150300 руб. и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 7210 рублей. Однако ПАО "Росгосстрах" по претензии осуществил выплату в размере 51500 рублей, вместо той суммы, которая была предъявлена в претензии на основании отчета.

Таким образом, у истца возникло законное основание на обращение в суд, тем самым, ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 21040 рублей, компенсирующую расходы, понесенные на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Затраты на проведение независимой оценки составили 7210 рублей. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона ОСАГО (пункт 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1, статьи 12 Закона об ОСАГО)

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме взыскивается неустойка размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет на дату подачи иска: 21040 х 1% / 100 = 295.24; неустойка за 146 дней просрочки, т.е. с 01.12.2015г. по 25.04.16г. составляет: 210,4x146= 30718.40 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В связи с отсутствием надлежащих знаний в области права и нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец посчитал необходимым прибегнуть к помощи представителя услуги которого составили 40 000 рублей, о чем свидетельствует расписка и договор на оказание услуг.

Также истец, испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из-за незаконных действий ПАО "Росгосстрах", чем был нанесен моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу: часть страхового возмещения в размере 21040 рублей; 40000 рублей в счет оплаты услуг представителя; 1500 рублей, в счет оплаты услуг нотариуса; 10000 рублей, в счет оплаты морального вреда; неустойку на день решения судом, на день подачи иска 30718.40 рубля (с 01.12.2015г. по 25.04.16г.); 7210 рублей, в счет оплаты услуг оценщика; штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года требования Ганжина Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае в пользу Ганжина Е.А.: 21040 руб. в счет невыплаченной части страхового возмещения; 23985,6 руб. в счет неустойки за период 114 дней с 25.02.2016г. по 20.06.2016г.; 7140 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника; 10520 руб. в счет штрафа; 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде; 1500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на имя представителя в суде; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказано в удовлетворении требований Ганжина Е.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании: 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; 25000 руб. в счет возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде; 70 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника; 6732,8 руб. в счет неустойки.

Взыскана с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае государственную пошлину в доход Буденновского муниципального района в сумме 2380,56 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Росгосстрах" в лице полномочного представителя Астахова А.В. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Высказывает свое несогласие с выводом суда о доказанности того обстоятельства, что реальный ущерб, причиненный Ганжину Е.А. в результате повреждения его автомобиля, рассчитанный на основании отчета от 17.12.2015 года.

Подчеркивает, что выплата осуществлена на основании и четко в соответствии с Экспертным заключением от 11.01.2016.

Кроме того, не соответствует нормам законодательства вывод суда о том, что "претензия истца не была оспорена, а исполнена только в части", так как законодательство об ОСАГО не предполагает какой-либо возможности по оспариванию претензии заявителей.

Просит обратить внимание, что разница в размере менее 10 % признается допустимой погрешностью и суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством в исковых требованиях в данной части был обязан отказать в полном объеме.

Апеллянт высказывает свое несогласие с взысканным размером в счет компенсации оплаты услуг представителя и морального вреда, полагая их неправомерно завышенными.

Обращает внимание суда на факт рассмотрения и удовлетворения претензий истца в добровольном порядке, то есть до обращения с исковым заявлением в суд, исходя из чего не подлежит удовлетворению штраф в размере 50%, а также факт невозможности своевременной доплаты страхового возмещения по причине предоставления истцу недействительных реквизитов получателя, что подтвердил представитель истца.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении снижения размера неустойки до разумного предела и отказе во взыскании штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ганжин Е.А. в лице полномочного представителя Колесникова В.А. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Истец Ганжин Е.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представлял на основании доверенность Колесников Р.А.

Ответчик ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Колесникова Р.А., обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 27.10.2015г. года произошло ДТП в г. Буденновске. Ставропольского края, участниками которого являлись водитель П.В.Ю., управлявший автомобилем марки ... и водитель Ганжина В.А., управлявшая автомобилем ... принадлежащем Ганжину Е.А. В результате ДТП автомобиль марки " ... получил значительные технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2015 года П.В.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность П.В.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" в Ставропольском крае по договору ОСАГО - страховой полис серии ... л.д.

Истец обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

30.11.2015 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 150300 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения 150300 руб., обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению эксперта-техника ИП С.М.С. от 17.12.2015 года N2277/015, стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, которая составила с учетом износа 222840 рублей.

26.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия представителя истца Д.А.И., в которой он просил произвести доплату в сумме 72540 руб. из расчета: 222840-150300, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7140 руб.

ПАО "Росгосстрах" в Ставропольском крае была получена претензия 30.12.2015г.

В судебном заседании установлено из возражения представителя ответчика, что реквизиты для перечисления страхового возмещения представителем истца Д.А.И. были указаны неверно, о чем он был информирован письмом представителя ответчика от 28.01.2016г.

Ответчиком не была оспорена оценка независимого эксперта-техника от 17.12.2015 года N277/015, при этом, по запросу суда ответчиком не было представлено заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании которого им было выплачено страховое возмещение Ганжину Е.А. в сумме 150300 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей в сумме 222840 руб., суд пришел к основанному выводу о доказанности того обстоятельства, что реальный ущерб, причиненный Ганжину Е.А. в результате повреждения его автомобиля, рассчитанный на основание отчета от 17.12.2015 года N277/015.

26.02.2016г. на уточненные реквизиты представителя истца ответчиком в счет страхового возмещения было перечислено 51500 руб.

Таким образом, претензия истца исполнена только в части, а именно в счет страхового возмещения не была доплачена сумма 21040 руб. (72540-51500), а также не возмещены расходы по проведению оценки независимого эксперта-техника в сумме 7140 руб.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о добровольности исполнения требований претензии истца, являются несостоятельными.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно, положив в основу своего решения заключение экспертизы, удовлетворил исковые требования, взыскав не довыплаченную сумму страхового возмещения 21040 руб.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия отмечает, что заключение N 277\015 от 17.12.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта, обоснованно принята судом как надлежащее доказательство, поскольку выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам стороны ответчика о том, что выплаченная истцу в счет страхового возмещения сумма ответчиком 150300+51500=201800 руб. не превышает более чем на 10% от суммы, указанной истцом, то есть, находится в пределах погрешности, который правомерно отвергнуты.

Согласно п. 3.5 Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как указано выше, ответчиком не было представлено суду заключение о расчете размера расходов на восстановительный ремонт от 11.01.2016г. N12452578, упомянутое в возражениях, и не была указана сама сумма стоимости восстановительного ремонта, но ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения - 150300 руб. и эта сумма меньше, примерно на 30%. от суммы восстановительного ремонта, рассчитанного на основание заключения от 17.12.2015 года N277/015. предъявленного истцом суду, то есть, расхождения существенные и превышают 10%, исходя из чего, п. 3.5 Единой методики, не подлежит применению при разрешении спора по настоящему делу.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в сумме 21040 руб. на основании претензии представителя истца, полученной им 30.12.2015г., при этом, уточненные реквизиты от представителя истца поступили 24.02.2016г., исходя из чего, рассчитал неустойку со следующего дня - 25.02.206г., когда были устранены препятствия для ответчика в перечислении недоплаченного страхового возмещения, и до дня принятии судом решения - 20.06.2016г., что составляет 114 дней х 201,4 руб. (1% от суммы 21040 руб.) = 23985,6 руб., указанная сумма в счет неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для уменьшения неустойки, о чем просит представитель ответчика, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку стороной ответчика не доказана несоразмерность требуемой неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном, порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании приведенной нормы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца.

Исходя из положений ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно определилразмер судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: