Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8264/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по частной жалобе директора ООО "ТехЭнергоСервис" Бижева З.Г.

на определение Курского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года

по делу по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Атанисяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Атанисяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Атанисяна В.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 09.09.2011 в размере 320567,38 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6405,67 руб., а всего 326973,05 руб.

Расторгнут кредитный договор N " ... " от 09.09.2011.

ООО "ТехЭнергоСервис" в лице директора Бижева З.Г. обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником - ООО "ТехЭнергоСервис" на основании договора уступки прав (требований) N " ... " от 29.02.2016.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявления ООО "ТехЭнергоСервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе директор ООО "ТехЭнергоСервис" Бижев З.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, а именно: заменить взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "ТехЭнергоСервис", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при вынесении определения.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу определения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Курского районного суда Ставропольского края от 06.05.2013 удовлетворены исковые требования Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Атанисяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Атанисяна В.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N" ... " от 09.09.2011 в сумме 320 567,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 405,67 рублей, а всего 326 973,05 рублей; расторгнут кредитный договор N" ... " от 09.09.2011.

На основании вышеуказанного решения был выписан исполнительный лист, 08.07.2013 возбуждено исполнительное производство N " ... ", остаток долга составляет 326 973,05 рублей, что подтверждается информацией Курского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 11.07.2016.

29.02.2016 между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСервис" заключен договор N " ... " уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору N" ... " от 09.09.2011, заключенному с Атанисян В.В.

Отказывая ООО "ТехЭнергоСервис" в удовлетворении заявления о замене взыскателя ОАО "Россельхозбанк" правопреемником ООО "ТехЭнергоСервис", суд первой инстанции исходил из того, что в кредитном договоре N" ... " от 09.09.2011, заключенном между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Атанисяном В.В., отсутствует условие о праве банка передать право требования к заёмщику по данному кредитному договору третьим лицам.

Кроме того, суд указал, что ООО "ТехЭнергоСервис" не представило суду документы, подтверждающие статус кредитной организации, а также наличие у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 06 мая 2013 о взыскании с Атанисяна В.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору вступило в законную силу и подлежит исполнению.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из смысла вышеизложенного положения следует, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из содержания приведенной нормы следует, что при уступке прав требования на стадии исполнительного производства законодатель не связывает возможность уступки с личностью кредитора, отношения по уступке прав требования в данном случае регулируются Законом об исполнительном производстве, а не законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) заключен между заявителем ООО "ТехЭнергоСервис" и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" 29.02.2016, т.е. на стадии исполнения решения суда, а не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предоставляет кредитору (цеденту) право уступить свои требования к должникам по долговым обязательствам другому лицу (цессионарию), и суду предоставлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "ТехЭнергоСервис".

Так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку связаны с ошибочным применением закона, повлиявшим на результат разрешения заявления о правопреемстве, коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявления о правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2016 года отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТехЭнергоСервис" по гражданскому делу по исковому заявлению Ставропольского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Атанисяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: