Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.

судей краевого суда: Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Е.В. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года по делу по иску Никитиной Е.В. к Танян А.М., Матюниной О.А., ООО "Сбер" о признании добросовестным приобретателем, права собственности на транспортное средство, освобождении от ареста, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Танян А.М., Матюниной О.А., ООО "Сбер" о признании права собственности на автомобиль марки "Мицубиси Галант" на основании договора купли-продажи от 10.06.2014 года между Никитиной Е.В. и Танян А.М., освобождения автомашины от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2016 года. Уточнив исковые требования Никитина Е.В. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомашины, пояснив, что 10.06.2014 года между нею и Танян А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мицубиси Галант". Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, пользовался им её бывший супруг, так как она не имела водительских прав. 01.04. 2016 года автомобиль был арестован и изъят судебными приставами по долгам Танян А.М.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Никитиной Елены Викторовны к Танян А.М., Матюниной О.А., ООО "Сбер" - отказано.

В апелляционной жалобе истец Никитина Е.В., оспаривая судебное решение, ссылается на ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу, в частности указывает, что Танян А.М. не ставил её в известность о том, что у него имеются долги, видела его один раз при передаче денег при подписании договора. По месту регистрации Танян А.М. проживают его родители и всю поступающую на его имя корреспонденцию передают Танян А.М. О том, что в ГИБДД имеется Постановление Изобильненского районного отдела судебных приставов по СК УФССП о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля от 28.05.2014 года, документов не представлено. Данное обстоятельство подтверждает добросовестность приобретения ею (Никитиной Е.В.) спорного автомобиля. В материалах исполнительного производства по взысканию алиментов не содержится заявления взыскателя на арест имущества - автомобиля, а так же нет решения пристава-исполнителя об отказе или удовлетворении данного ходатайства. Судом не дана надлежащая оценка того обстоятельства, что она добросовестно и открыто содержит и владеет автомобилем с 2014 года по настоящее время.

Определением суда от 23.08.2016 года отклонены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе Никитиной Е.В.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Никитиной Е.В., ответчика Танян А.М., третьего лица без требований Никитина М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о их удовлетворении, а решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Никитиной Е.В. представлен договор купли- продажи номерного автомобиля "Мицубиси Талант" 2002 года выпуска, VIN *** синего цвета от 10.06.2014г., заключенный между Таняном A.M. и Никитиной Е.В.

Согласно условий пункта 2 договора, стоимость автомобиля составляет 130 000 рублей. Передача автомобиля в собственность истца подтверждается актом приёма- передачи к договору купли- продажи автомобиля от 10.06.2014 г., подписанным сторонами 10 июня 2014 года.

Согласно представленному истцом кредитному договору N57 от 06.06.2014г. Никитина Е.В. получила кредит в ОАО "Ставрополье" в сумме 320 000 рублей на неотложные нужды.

В судебном заседании истец поясняет, что спорный не был зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника в связи с тем, что сразу после покупки автомобиль был приведён в состояние технической неисправности.

В материалах дела имеется справка ИП Майгуровой Е.Ю. о том, что Никитина Е.В. обратилась к ней 15.06.2014 года по поводу ремонта указанного автомобиля "Мицубиси Талант" 2002 года выпуска и были произведены ремонт КПП и кузовной ремонт автомобиля. Кроме того, как пояснили истец и третье лицо Никитин М.Б. в судебном заседании, истец не имела права управления ТС, Никитин М.Б. на момент совершения сделки был лишён водительского удостоверения.

По страховому полису серии ССС N0704918889, выданному ООО "Росгосстрах" 14.03.2015 года, Никитина Е.В. застраховала спорную автомашину.

Согласно письменной информации судебного пристава- исполнителя Изобильненского РОСП ГУ УФССП по СК Апресовой Л.Л. от 27.06.2016г.: в службе судебных приставов-исполнителей Изобильненского отдела находится исполнительное производство о взыскании с Таняна A.M. алиментов в пользу Матюниной О.А. в размере 1/3 всех видов заработка, возбужденное 4.12. 2012 года, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2012г. о возбуждении исполнительного производства; удержание алиментов производилось по месту работы, указанному должником Танян A.M. с 01 января 2013 года по 30 января 2014 года. 30 января 2014 года должник уволился и перестал перечислять алименты. 26 мая 2014 года исполнительное производство возобновлено и получен ответ ГИБДД о наличии транспортного средства, в связи с чем, 28 мая 2014 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, которое направлено должнику 5 июня 2014 года посредством почтовой связи. 17 сентября 2015 года должник дал объяснение о том, что автомобиль продал.

Согласно постановлению СПИ от 26.05.2014г. о расчёте задолженности по алиментам, в период с 1 февраля 2014 года по 26 мая 2014 года должник не работал, алименты не выплачивал и задолженность по алиментам за указанный период составила 155250,25 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.08.2015г. возбуждены исполнительные производства в отношении Таняна A.M. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в размере 232 763 рубля 48 копеек и 568 212 рублей 72 копейки, постановление СПИ от 22.09.2015 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении Таняна A.M. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в размере 57 230 рублей 82 копейки.

Согласно данным карточки АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля "Мицубиси Талант" 2002 года выпуска, VIN JMYSREA7A3Z000255 синего цвета, наложен запрет на регистрационные действия 3 сентября 2015 года и 2 ноября 2015 года.

На основании постановления СПИ от 01.04.2016г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Таняну A.M.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2016г. и акта изъятия арестованного имущества 01.04.2016г. следует, что автомобиль "Мицубиси Талант" 2002 года выпуска, VIN *** синего цвета изъят у Никитиной Е.В. в присутствии Никитина М.Б. и понятых по исполнительному производству, возбуждённому на основании судебного приказа о взыскании с Таняна A.M. в пользу Матюниной О.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского районного отдела судебных приставов от 28 мая 2014года - объявлен запрет должнику по алиментам Танян A.M. на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства легкового автомобиля "Мицубиси Талант" 2002 года выпуска. VIN *** синего цвета, регистрационный знак ***; МРЭО ГИБДД г. Изобильный поручено с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Танян A.M. и Танян О.А. расторгнут 12.01. 2013 года, ей присвоена фамилия Матюнина.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал установленным в судебном заседании, что покупая автомашину у должника Таняна A.M., истец Никитина Е.В. не является добросовестным приобретателем, так как зная о продаже автомашины из-за долгов, Никитина не могла не сомневаться в том, что ответчик Танян A.M. отчуждает автомашину на законных основаниях.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, подтвержденным надлежащими документами по делу, которым судом дана оценка в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 г. между Танян А.М. (продавец) и Никитиной Е.В.(покупателем) подписан договор купли-продажи спорного автомобиля. Вместе с тем, действий по государственной регистрации указанного транспортного средства за новым владельцем предпринято не было. Соответствующих отметок о смене собственника автомобиля в паспорт транспортного средства в установленном законом порядке не внесено.

В дальнейшем, истцом спорный автомобиль с принадлежностями передан в пользование иному лицу без оформления каких-либо документов на транспортное средство.

В обоснование своих требований Никитина Е.В. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, на момент наложения ареста являлась собственником транспортного средства, поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен и исполнен сторонами. При этом факт получения денежных средств не отрицается продавцом, а факт передачи имущества подтвержден покупателем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ареста.

Суд первой инстанции правильно указал, что довод Никитиной Е.В. о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о том, что приобретаемый ею автомобиль находится под арестом, так как договор купли-продажи автомобиля состоялся ранее наложения ареста, является несостоятельным.

Анализ обстоятельств дела с очевидностью свидетельствует о том, что стороны при оформлении договора купли-продажи и других документов в действительности преследовали иную цель, не связанную с переходом права собственности на автомашину. Их подлинная воля при оформлении указанного договора купли-продажи была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику Танян А.М. имущество и все их действия были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Простая письменная форма договора позволяет составить соглашение позднее указанной в договоре даты, тем более, здесь прослеживается прямой интерес ответчика Танян А.М. и его нежелание передавать автомобиль для дальнейшей реализации в счет погашения долгов перед кредитором.

Все установленные по делу обстоятельства показывают на то, что договор купли-продажи был совершен для вида, без намерения создать юридические последствия.

Ссылки истца на причину невозможности своевременной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД: на техническую неисправность автомобиля, передаче прав по его оформлению на супруга Никитина М.Б., в свою очередь, передавшего автомобиль своему другу, который его разбил, судом не принимаются. В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, которые не имеют каких-либо изъятий и исключений, собственники транспортных средств обязаны зарегистрировать их в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента приобретения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что на дату отчуждения спорного автомобиля 10.06.2014 года Танян A.M. знал и должен был знать о возбуждении в отношении него исполнительного производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу решений, вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение автомобиля, и не имея на то правовых оснований распорядился данным автомобилем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований Никитиной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно определилматериальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установилобстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Никитиной Е.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, а указанные сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд и в ходе слушания дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.В. - без удовлетворения.