Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда Луневой С.П. и Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пшеничной Е.А.,

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 г.,

по заявлению Пшеничной Е.А. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" территориальная коллегия в г.Ставрополе по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Пшеничной Е.А., Пшеничного А.В.,

по докладу судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" территориальная коллегия в г.Ставрополе от 26.06.2015, мотивировав заявленные требования тем, что принятое третейским судом решение подлежит отмене, поскольку определяемая договором неустойка является окончательной и проценты не могут начисляться на полученную неустойку. Банк в расчётах определения задолженности включил в сумму долга и начисленный процент на просроченные проценты в сумме ... рублей. Так как банк не предоставил сумм задолженности по периодам, невозможно определить фактическую задолженность исходя из фактических платежей.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11.05.2016 производство по заявлению Пшеничной Е.А. об отмене решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" территориальная коллегия в г. Ставрополе по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с Пшеничной Е.А., Пшеничного А.В. - прекращено.

В частной жалобе Пшеничная Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств дела и их неверную оценку, нарушение норм материального и процессуального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав Пшеничную Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Малыгина Р.С., не признавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ст. 5 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Пунктом 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального Закона предусмотрено, что если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд, правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В силу статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно ст. 418 ГПК Российской Федерации решение суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 419 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Третейский суд НАП) от 29.06.2015 по делу NТ-СТП/15-3905 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230.

Взыскана в солидарном порядке с Пшеничной Е.А. и Бахтина А.В. (далее по тексту Заявители) задолженности по кредитному договору N 5230/0130-222 от 07.08.2012 в размере ... рубля ... коп., третейского сбора в размере ... рублей.

Пунктом 11 кредитного договора N 5230/0130-222 от 07.08.2012 и пунктом 8 договора поручительства N5230/0130-222/1 от 07.08.2012 Банк и Заявители пришли к соглашению о разрешении всех споров, вытекающих из Договора, по выбору истца либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда ознакомлены и согласны с ними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению Пшеничной Е.А. об отмене решения третейского суда по делу подлежит прекращению, поскольку третейское соглашение, содержащееся в договоре поручительства от 07.08.2012, предусматривает окончательность решения третейского суда.

При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений статьи 40 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.10.2015 удовлетворено заявление Банка о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, выданы исполнительные листы.

Апелляционным определением от 08.12.2015 определение о выдачи листов оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. При этом суд указал, что при вынесении Третейским судом решения нарушения основополагающих принципов российского права допущено не было.

В силу п.п.1,2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 п. 2 ст. 421 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения третейского суда, а именно если сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно ст.30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным, с даты его принятия.

Конституционный Суд РФ, в Определении от 01.06.2010 N 754-0-0 указал, что нормативные положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда.

Третейским соглашением между Банком и Заявителями иные условия не установлены и решение третейского суда по делу N Т-СТП/15-3905 является окончательным.

При наличии такого соглашения, возможность оспаривания решения третейского суда в суде обшей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание и толкование условий поручительства, Регламента Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут являться предметом судебной оценки при разрешении вопроса о правомерности прекращения производства по делу.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности применения судом первой инстанции положений ст. ст. 134, 220 ГПК Российской Федерации, ст. 40 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Пшеничной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: