Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышевой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина В.Н.,

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Аксюмовой Евгении Федоровны, Ковтун Александра Матвеевича, Подтуркиной Людмилы Николаевны, Фомина Владимира Николаевича к ДНТ "Швейник" о признании неправомочным и недействительным решения общего собрания ДНТ "Швейник" от 23.08.2014 года, применении последствий недействительности принятых собраний от 23.08.2014 года,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Аксюмова Е.Ф., Ковтун A.M., Подтуркина Л.Н., Фомин В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ДНТ "Швейник" о признании неправомочным и недействительным решения общего собрания ДНТ "Швейник" от 23.08.2014 года, применении последствий недействительности принятых собраний от 23.08.2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в суд поступило ходатайство от представителя ответчика - председателя ДНТ "Швейник" Зотовой Л.В. о применении срока исковой давности.

Ранее в адрес суда поступило ходатайство от истцов о восстановлении срока исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Фоминым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства пропуска срока исковой давности. Суд не исследовал ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности. Считает, что принятое судом первой инстанции решение принято при неверном применении норм материального права, без учета разъяснения, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ковтун А.М., Подтуркина Л.Н., ДНТ "Швейник" извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 26 октября 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Аксюмова Е.Ф., Фомин В.Н. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в пунктах 1 - 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Аксюмова Е.Ф., Ковтун A.M., Подтуркина Л.Н ... Фомин В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ДНТ "Швейник" о признании неправомочным и недействительным решения общего собрания ДНТ "Швейник" от 23.08.2014 года, применении последствий недействительности принятых собраний от 23.08.2014 года.

В суд поступило ходатайство от представителя ответчика - председателя ДНТ "Швейник" Зотовой Л.В. о применении срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что истцы оспаривают собрание от 23.08.201- года, однако обратились в суд 14.06.2016 года, то есть за пределами 6 месячного срока. На оспариваемом собрании истцы присутствовали, поэтому 6-ти месячный срок начинает течь со дня проведения собрания.

Ранее в адрес суда поступило ходатайство от истцов о восстановлении срока исковой давности.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнал о или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая иск, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал обоснованный вывод том, что истцы присутствовали на собрании от 23.08.2014 г. и знали о принятых решениях, что не отрицали в судебном заседании суда первой инстанции, а с исковыми требования обратились только 28.01.2016 г., пропустив установленный для оспаривания такого решения собрания срок; не доказали уважительных причин пропуска срока для обжалования решения собрания от 23.08.2014. Доводы истцов о том, что они ранее обращались с исковым заявлением об оспаривании данного собрания, однако их требования были оставлены без рассмотрения, что послужило основанием для пропуска срока, не могут подтверждать уважительность причин пропуска данного срока. С момента проведения собрания до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более 1,5 лет.

Таким образом, истцы обратились в суд с пропуском установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждено, что истцы своевременно знали о собрании и о принятых на нем решениях, при должной степени заботливости и осмотрительности, могли принимать участие в деятельности ДНТ "Швейник" как полноправные члены товарищества, надлежащим образом выполнять обязанности членов ДНТ, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения общего собрания ДНТ, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из содержания обжалуемого решения суда, указанное ходатайство было рассмотрено судом, дана оценка доводам, изложенным в данном ходатайстве, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны доводам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут явится основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи