Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8281/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя по доверенности Багировой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Вырвыхвост Л.Л. к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вырвыхвост Л.Л. обратилась с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, в обоснование которого указала следующее. 27.07.2007 решением общего собрания членов ДНТ "Химик" ей был выделен земельный участок " ... ", общей площадью 510 кв.м., кадастровый номер " ... ". Она обратилась в администрацию г. Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка. Письмом N 08/16-100055с от 24.12.2015 ей было отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность бесплатно. Владеет и пользуется спорным земельным участком, который обозначен на утвержденной администрацией города схеме, 9 лет. Она произвела межевание земельного участка, согласовала границы, споров по которым нет. Участок поставлен на кадастровый учет и имеет номер " ... ". Не является ограниченным в обороте или изъятым из оборота. Просила суд признать за ней право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 удовлетворены исковые требования Вырвыхвост Л.Л.

Суд признал за Вырвыхвост Л.Л. право собственности на земельный участок " ... " общей площадью 510 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый номер " ... ".

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Багирова Ю.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановлении и защита нарушенных прав, свобод и интересов. Указывает на то, что Вырвыхвост Л.Л. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также отсутствуют основания для признания собственности на спорный земельный участок. Полагает, что суд, принимая решение о защите нарушенного права, не вправе подменять собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка гражданину на праве собственности либо на праве аренды.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вырвыхвост Л.Л. по доверенности Баскакова Т.С. просит оставить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представитель администрации г. Ставрополя по доверенности Лянгузову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19.07.2016 как незаконное и необоснованное; истца Вырвыхвост Л.Л., представителя истца по доверенности Баскакову Т.С., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить её без удовлетворения, решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения и дополнительного решения по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб установили следующее.

Решением Ставропольского городского Совета народных депутатов N 190 от 18.03.1987 зарегистрировано ДНТ "Химик", расположенное в г. Ставрополе. На основании данного решения произведена государственная регистрация юридического лица ДНТ "Химик" (л.д. 23-29).

Решением главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 N 1599 СТ "Химик" предоставлен в коллективно долевую собственность земельный участок площадью 16,4 га для коллективного садоводства (л.д. 55).

Решением общего собрания ДНТ "Химик" от 27.07.2007 члену ДНТ "Химик" Вырвыхвост Л.Л. выделен земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", площадью 510 кв.м., которая пользуется указанным земельным участком до настоящего времени, задолженности по оплате членских и иных взносов не имеет (л.д. 41).

07.12.2015 Вырвыхвост Л.Л. обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, однако уведомлением N 08/16-10055с от 24.12.2015 ей отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность бесплатно земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства" по оформлению документов на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... ", площадью 510 кв.м. (л.д. 18-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Вырвыхвост Л.Л. является членом ДНТ "Химик", фактически образованного и приобретшего земли до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Решением общего собрания ДНТ "Химик" от 27.07.2007 ей выделен земельный участок N " ... ", расположенным на территории ДНТ "Химик", которым она добросовестно и на законных основаниях владеет, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженность по их уплате у истца отсутствует. Вырвыхвост Л.Л. произвела межевание земельного участка, согласовала границы, споров по которым нет. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер " ... ". Доказательств, подтверждающих факт отнесения испрашиваемого земельного участка к землям, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, суду не представлено и судом не добыто. На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о признании за Вырвыхвост Л.Л. права собственности на указанный земельный участок.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения и дополнительного решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Как следует из ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения границ такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения границ такого земельного участка местоположению границ земельного участка, фактически используемого гражданином.

Как следует из п. 2.8 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для передачи земельного участка члену ДНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об избрании Вырвыхвост Л.Л. ненадлежащего способ защиты нарушенного права, а также отсутствии основания для признания собственности на спорный земельный участок, поскольку гарантированное Конституцией Российской Федерации и приведенными выше законами право истца на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка подлежит реализации, а Вырвыхвост Л.Л., предъявив настоящий иск, избрала надлежащий способ защиты права. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, препятствующих признанию за Вырвыхвост Л.Л. права собственности на занимаемый ею земельный участок, право собственности на закрепленный за истцом земельный участок возникло у него в момент принятия её в члены товарищества и закрепления за ней земельного участка, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания её права судом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: