Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мордовина О.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года по исковому заявлению Мордовина О.В. к Трапезникову П.И., Боргенау К.А., Магомедову М.Ш. о расторжении договора строительного подряда и мены, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мордовин О.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) Трапезникову П.И., Боргенау К.А., Магомедову М.Ш. о расторжении договора строительного подряда и мены, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2013г. между Мордовиным О.В. и Магомедовым М.Ш., действующим по доверенности в интересах Трапезникова П.Н. и Боргенау К.А., был заключен договор строительного подряда и мены на строительство двухблочного жилого дома на земельном участке, находящимся по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район. г.Михайловск. ул.***. ***.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора подряда и мены от 26.02.2013г.: Сторона-1. владеет земельным участком, находящимся по адресу г. Михайловск. ул. ***. ***. наименование: "назначение": земли населенных пунктов - для ИЖС и ведения личного подсобного участка площадью 1 900. 00 (уточнение и присоединение после межевания) 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N Р-*** от 13.06.2003г., удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.и.о. СК К.А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, от 30.09.2003г., 26 АЕ *** выданными "Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края", 1/3 доля на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2004г., простая письменная форма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.03.2004г. 26 AE *** выданными "Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольскою края", именуемого в дальнейшем недвижимость. Стороны договорились о нижеследующим: п. 2 - Сторона-1, организует и проводит строительство двухблочного жилого дома (на схеме раздела участок N1). По окончанию строительства Сторона-1. обязуется передать право пользования жилым домом 150. 00 кв.м. и земельным участком площадью 300,00 кв.м. Стороне-2 (согласно предварительной схеме раздела и строительства).

Срок окончания строительства согласно п. 4.2. вышеуказанного договора подряда и мены от С.2013г., одноэтажного дома блокированного типа в течении 5-ти месяцев после получения разрешения строительство и начала строительных работ. Продление сроков строительных работ допускается при невозможности выполнения работ из-за погодных условий на 30 дней.

Общая стоимость работ согласно п. 4.1. договора подряда и мены от 26.02.2013г. по соглашению сторон составляет 1 850 000 рублей. Исходя из условий договора подряда и мены от 26.02.2013г. Стороной-1 и Стороной-2 предусмотрена схема расчета при которой оплата осуществляется в виде передачи задатка в размере 200 000 рублей и передачи основной суммы в размере 1 650 000 рублей, которую Сторона-2 обязуется передать стороне-1 по готовности домовладения в срок до 05.09.2013г.

В данном случае указанный договор имеет все признаки договора строительного подряда по которому подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Сторона-1 не исполнила договор подряда и мены от 26.02.2013г. в части обязательств, предусмотренных пунктами: п.З. Сторона-1 обязуется выполнить следующие работы:

-первый этаж - натяжные потолки (глянец белый), натяжные потолки (Россия);

- коммуникации: свет, газ, водопровод и канализация центральные, с разводкой по дому, подключение, установка приборов учета и документацией

- на 2 этаже: балкон, лестница на второй этаж, техническая:

- отопление: котел-колонка, разводка полипропиленовыми трубами, алюминиевые радиаторы (цельнотельные). теплые полы: ванная, туалет, прихожая, кухня.

П. 4.3. - В течении 3 месяцев после окончания строительства, фирма ООО "Идеал" обязуется подготовить документы, для перехода права собственности от Стороны-1 к Стороне 2. Сторона-2 обязуется оплатить фирме ООО "Идеал" расходы по оформлению перехода права собственности на вышеуказанную недвижимость (жилой дом и земельный участок) в размере 35 000 рублей, при этом фирма ООО "Идеал" не отвечает за сроки и качество строительства.

П. 5.1. - Сторона-1 обязана выполнить работу с надлежащим качеством. По окончанию работ составляется акт по приему - передали недвижимости. Выполнить работы в срок указанный в п.4.3.

П. 5.2. - Сторона-1 и Сторона-2 обязуются на все время действия договора не нарушать сроки установленные данным договором, и иными способами не препятствовать выполнению данного договора.

Вышеизложенные пункты нарушены и не выполнены Стороной-1 на настоящий момент.

Во исполнение условий договора Мордовии О.В ... согласно п.4.1, договора передал Стороне -1 сумму денег в размере 200 000 рублей, что является задатком, а также выплатил денежную сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве оплаты за строящуюся недвижимость в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.08.2013г. Данный документ подписан в том числе и Магомедовым М.Ш., а также подтверждается условиями по размещению денежных средств во вклад "Сохраняй" в рамках договора банковского обслуживания N 6000 00852545 от 18.10.2011г.

Таким образом, со своей стороны Мордовин О.В. выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно условиям указанного договора сроки проведения работ составляют пять месяцев, после получения разрешения на строительство и начала строительных работ. Продление сроков строительных

работ допускается при невозможности выполнения работ из-за погодных условий на 30 дней (п.4.2.).

Однако, несмотря на то. что Мордовии О.В. в полной мере выполнил условия договора. Подрядчик обязательств надлежащим образом не выполнил. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно являемыми требованиями. Подписав договор подряда и мены от 26.02.2013г ... Магомедов М.Ш., действующий по доверенности в интересах Трапезникова П.Н. и Боргенау К.А., тем самым принял на себя обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию, а так же передаче всей документации необходимой для регистрации перехода права собственности от Стороны-1 к Стороне-2.

Таким образом, согласно п. 1. ст. 310 ГК РФ подрядчик не может в одностороннем порядке отказаться от выполнения принятых на себя обязательств, как сторона участница договора подряда и мены 26.02.2013г.

Согласно п.5 ст. 28 ФЗ "О Защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Срок выполнения работ по вышеуказанному договору истек 05.09.2013г. О продлении срока в рамках условий договора стороны не договаривались. Таким образом, на 25.01.2015г. сумма неустойки составила 36 000 рублей за день просрочки. (1 200 000 х 3%). На 25.01.2015г. просрочка составляет, 500 дней, а неустойка 18 000 000 рублей I 200 000 х 3% х 500).

Согласно п. 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена исходя из общей цены заказа.

Учитывая принцип соразмерности неустойки, полагаю возможным снизить начисленные штрафные санкции, подлежащих уплате ответчиком до 1 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках данной статьи процент за пользования чужими денежными средствами Магомедовым М.Ш., действующий по доверенности в интересах Трапезникова П.Н. и Боргенау К.А. на 25.01.2015г. составляет: 137 500 рублей (1 200 000 х 500 х 8.25 : 36000).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992г. с дополнениями и изменениями при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На претензию, направленную в адрес Магомедова М.Ш ... последний до сих пор не ответил, никаких действий по урегулированию мирным способом сложившейся ситуации не предпринял, а напротив угрожает истцу.

19.01.2015г. произошло отключение подачи электроэнергии в домовладении, расположенном по адресу: г. Михайловск. ул. ***. ***. В Горэлетросети пояснили, что они отключение не производили. После визуального осмотра 20.01.2015г. домовладения, обнаружено, что кабели электроснабжения отсоединены. Мало того, ввиду отсутствия электричества семья истца осталась без отопления.

Домовладение построено с нарушением существующих строительных норм. Внутри все "скрывается плесенью, деревянные конструкции гниют, оконные проемы покрываются с внутренней стороны льдом, потолки текут.

В связи с тем, что истцу пришлось продать, принадлежащую на праве собственности однокомнатную квартиру для вложения денежных средств в строительство спорного домовладения, ему пришлось снимать, согласно договора найма жилого помещения, квартиру с августа 2013 года по июль 2014 года, с ежемесячной оплатой за жилое помещение в размере 10 000 рублей, а также с оплатой за коммунальные услуги.

Таким образом, за одиннадцать месяцев найма жилого помещения Мордовину О.В. пришлось оплатить сумму в размере 110 000 рублей, а также коммунальных платежей на сумму в размере 30 356. 57 рублей.

С согласия застройщика в июле 2014 года Мордовии О.В. со своей семьей въехал в жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: Ставропольский край. Шпаковский район, г. Михайловск. ул. ***. ***.

Но, чтобы в спорном домовладении было возможно проживать. Мордовиным О.В. был произведен ремонт. Для этих целей истцом был взят кредит в "Сбербанке России" на сумму 438 000 рублей, что подтверждается кредитным договором N 219309 от 27.09.2213г. и кредит в "Сбербанке России" на сумму 65 000 рублей, что подтверждается кредитным договором N 219472 от 27.09.2013г.

Согласно графика погашения по кредитному договору N 219309 от 27.09.2013г. сумма оплаченных процентов составила 118 743, 31 рублей, согласно графика погашения по кредитному договору N 219472 от 27.09.2013г. сумма оплаченных процентов составила 17 287, 38 рублей.

Мало того, Мордовиным О.В. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту дома от 17.01.2014г ... согласно которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке 2-х блочного дома 150 кв.м принадлежащего ему на основании договора строительного подряда и мены от 26.02.2013г., расположенного по адресу: г. Михайловск. ул.***, ***. согласно перечню отделочных и монтажных работ, являющемуся приложением N 1 и заказчик обязуется принять выполненные работы и выплатить согласованную цену (п. 1.1.). Согласно расписке Мордовин О.В. передал, а ИП Ш.Ю.Н. принял согласно договора подряда на выполнение отделочных работ по ремонту дома от 17.01.2014г. 362 160 рублей.

На строительство и ремонт дома Мордовиным О.В. были приобретены следующие строительные материалы: уголок 50*50*5 (11,7м) ГОСТ 8509-93 на сумму 1363, 50 рублей + резка уголка 45/50 на сумму 70. 00 рублей, итого - 1 433, 50 рублей, что подтверждается товарной накладной N ст3563 от 18.04.2014г ... труба проф 80*40*3(6м) ГОСТ 30245 на сумму 1 852, 20 рублей и уголок 50*50*5(12м) ГОСТ 8509-93 на сумму 2 648, 10 рублей, итого - 4 500, 30 рублей, что подтверждается счетом N ст2606Д4207 от 31.03.2014г ... плитку облицовочная Аликанте бежевый (верх) 25*50*0.9 на сумму 979, 29 рублей + бордюр вертикальный Мери розовый 50*5*0,9 на 181, 35 рублей, итого - 1 160. 64 рублей, что подтверждается товарньм чеком N ЛА-ФЕВ-842 от 21.02.2014г ... профиль ПВХ 54 9/10 Z беж. Мрамор (10) на сумму 95 рублей, согласно заявки N М000000908 от 16.12.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 15 100 рублей, согласно товарного чека N 19492 от 04.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 23 883 рублей, согласно товарного чека 270887 от 26.06.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 9 346 рублей, согласно товарного чека N УН-090524 от 29.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 56 671, 39 рубль, согласно товарного чека от 23.03.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 15 500 рублей, согласно товарного чека от 08.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 10 350 рублей, согласно товарного чека от 09.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 6 750 рублей, согласно товарного чека от 15.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 13 200 рублей, согласно товарного чека от 08.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 30 670. 50 рублей, согласно товарного чека от 19.07.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 3 762 рубля, согласно товарного чека N 79481 от 06.09.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 644 рубля, согласно товарного чека N 82656 от 14.09.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 800, 92 рублей, согласно товарного чека N 100776 от 26.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 291 рубль, согласно товарного чека N 101066 от 27.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 67, 49 рублей, согласно товарного чека N 96426 от 15.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 1 292, 35 рубля, согласно товарного чека N 107292 от 14.11.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 2 698 рублей, согласно товарного чека N 79421 от 06.09.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 168,16 рублей, согласно товарного чека N 7942.5 от 06.09.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 748, 84 рублей, согласно товарного чека N 82657.5 от 14.09.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 22, 32 рубля, согласно товарного чека N 51446 от 28.09.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 909, 86 рублей, согласно товарного чека N 33156 от 17.05.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 9379, 73 рублей, согласно товарного чека N 33159 от 05.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 1 423, 04 рубля, согласно товарного чека N 16340 от 18.09.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 2939, 04 рублей, согласно товарного чека N 95880 от 13.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 1 482, 16 рубля, согласно товарного чека N 95881 от 13.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 1809, 10 рублей. Согласно товарного чека N 96273 от 14.10.2013г. строительных материалов приобретено на сумму 1 891. 50 рубль, согласно товарного чека N 20699 от 18.06.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 550 рублей, согласно товарного чека N 8635 от 30.03.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 428 рублей, согласно товарного чека N 9 от 30.03.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 690 рублей, согласно чека N 10 от 30.03.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 230 рублей, согласно чека N 15572 от 18.05.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 1 855 рублей, согласно чека N 29 от 29.03.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 460 рублей, согласно чека N 15 от 10.03.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 1 480 рублей, согласно товарного чека N До00052829 от 03.05.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 456 рублей, согласно товарного чека N 33 от 22.03 2014г. строительных материалов приобретено на сумму 225 рублей, согласно товарного чека N До00002С30 от 22.03.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 456 рублей, согласно товарного чека N 1 от 25.12.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 10 800 рублей, согласно товарного чека N 1 от 20.12.2014г. строительных материалов приобретено на сумму 30 340 рублей. Таким образом, строительных товаров Мордовиным О.В. приобретено на общую сумму 286 272. 72 рубля.

Кроме того, действиями Магомедова М.Ш ... действующего по доверенности в интересах Трапезникова П.Н. и Боргенау К.А., Мордовину О.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в общем ухудшении состояния здоровья, повышении давления, тягостных ощущениях в области грудной клетки (копия медицинских документов прилагается), беспокойстве за мою дальнейшую жизнь, необходимости защищать свои интересы исключительно судебным порядком.

Просил суд: расторгнуть договор строительного подряда и мены от 26.02.2013г., заключенный между Мордовиным О.В. и Магомедовым М.Ш., действующим по доверенности в интересах Трапезникова П.Н. и Боргенау К.А., взыскать солидарно с Магомедова М.Ш., Трапезникова П.Н., Боргенау К.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда и мены от 26.02.2013г. в размере 331 100 рублей, взыскать с ИП Магомедова М.Ш. неустойку за нарушение сроков исполнения договора подряда и мены от 26.02.2013г. в размере 1 225 070 рублей, взыскать солидарно с Магомедова М.Ш., Трапезникова П.Н, Боргенау К.А. понесенные убытки, а именно, согласно графика погашения по кредитному договору N 219309 от 27.09.2013г. сумма оплаченных процентов на 11.04.2016г. составила 207088, 23 рублей, согласно графика погашения по кредитному договору N 219472 от 27.09.2013г. сумма оплаченных процентов на 11.04.2016г. составила 30125, 60 рублей, по договору аренды жилого помещения от 13.02.2015г. с З.К.И., аренда жилого помещения с целью проживания с февраля 2015г. по март 2016г. составила 126 000 рублей, коммунальные платежи в сумме 50229, 06 рублей, взыскать солидарно с Магомедова М.Ш, Трапезникова П.Н., Боргенау К.А. в пользу Мордовина О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста N 030 15 от 27.03.2015г. в размере 15 000 рублей и оплату заключения специалиста N 007/15 от 12.03.2015г. в размере 25 000 рублей, итого просил суд взыскать солидарно с Магомедова М.Ш., Трапезникова П.Н., Боргенау К.А. 4 407 381. 46 рубль, также просил суд остановить все действия в отношении признания права собственности на всем земельном участке (межевание, присоединение, продажа, покупка и.т.д) земельным участком, находящимся по адресу г.Михайловск. ул. ***. ***, площадью 1900, 00 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N Р-*** от 13.06.2003г., удостоверенного нотариусом по Шпаковскому р.и.о. С.К К.А.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, от 30.09.2003г., 26 АГ ***,*** выданными "Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края". 1/3 доля на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.02.2004г., простая письменная форма, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 11.03.2004г., 26 АГ ***, *** выданными "Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края".

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года исковые требования Мордовина О.В. к Трапезникову П.И., Боргенау К,А., Магомедову М.Ш. о расторжении договора строительного подряда и мены, взыскании суммы основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд расторг договор строительного подряда и мены от 26.02.2013г., заключенный между Мордовиным О.В. и Магомедовым М.Ш., действующим по доверенности в интересах Трапезникова П.Н. и Боргенау К.А.

Взыскал в пользу Мордовина О.В. с Магомедова М.Ш. сумму основного долга, оплаченную по договору от 26.02.2013г. в размере 1 200 000 рублей.

Взыскал в пользу Мордовина О.В. с Магомедова М.Ш.

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мордовин О.В. просит решение суда изменить в части, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность вынесенного решения. В обоснование доводов указывает, что суд не исследовал заключения специалистов N 007/15 от12 марта 2015г. и N030/15 от 27 марта 2015г. и не дал им оценки, а они имеют существенное значение для разрешения дела по существу. Не были исследованы судом обстоятельства и доказательства факта причинения физических и нравственных страданий действиями ответчиков. Ссылается на то, что он понёс огромные убытки и находится в безденежном положении, в стрессовом состоянии. Кроме этого, суд необоснованно отказал в принятии мер по обеспечению иска и наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику Магомедову М.Ш..

Суд отказал во взыскании неустойки, сославшись на Закон "О защите прав потребителей", т. к. ответчики не являются предпринимателями. Но он просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора строительного подряда, за ненадлежащее исполнение обязательства по качеству строительства законную неустойку в размере 1 2000 000 рублей, т.е. взыскать с физических лиц.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

До рассмотрения дела в судебную коллегию от ответчиа Магомедова М.Н.,

поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине невозможности участия его представителя в судебном заседании, так как он находится в командировке за пределами Ставропольского края.

Судебная коллегия, заслушав присутствующих в деле лиц, обсудив заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что ответчик имеет возможность направить в суд другого представителя, более того, доказательства уважительности причин неявки представителя не представлены, в соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт неявку представителя ответчика Магомедова М.Ш. неуважительной и определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Мордовина М.Ш. поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно договору "строительного подряда и мены" от 26.02.2013г. Магомедов М.Ш. действуя за Трапезникова П.Н. и Боргенау К.А. (сторона-1) и Мордовин О.В. (сторона-2) подписали договор по условиям которого Сторона-1, владеет земельным участком, находящимся по адресу г.Михайловск. ул. ***. ***, организует и проводит строительство двухблочного жилого дома. По окончанию строительства Сторона-1. обязуется передать Стороне-2 право пользования жилым домом 150. 00 кв.м ... и земельным участком площадью 300. 00 кв.м. Срок окончания строительства определен в 5 месяцев после получения разрешения на строительство и начала строительных работ. Продление сроков строительных работ допускается при невозможности выполнения работ из-за погодных условий на 30 дней. Общая стоимость работ по соглашению сторон составляет 1 850 000 рублей. Согласно договору Сторона-2 уплачивает денежную сумму в размере 200 000 рублей Стороне-1 при подписании договора.

Как следует из расписки от 10.08.2013г. Магомедов М.Ш. получил от Мордовина О.В. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей по договору от 26.02.2013г.

Так же судом установлено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.09.2014г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Михайловска к Трапезникову П.И. и Боргенау К.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Встречное исковое заявление Трапезникова П.И. и Боргенау К.А. к администрации МО г.Михайловска о признании права собственности на возведенные строения удовлетворены, за Боргенау К.А. признана 1\3 доля в праве общей долевой собственности, за Трапезниковым П.И. признаны 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома: Литер Б общей площадью297 кв.м.; Литер В общей площадью297 кв.м.; Литер Д общей щадью147 кв.м.: Литер Е общей площадью146.5 кв.м.; расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, город Михайловск. ул. ***. ***. в удовлетворении исковых требований третьего лица С.Е.Р. к Трапезникову П.И. и Боргенау К.А. о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.12.2014г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.09.2014г. в части удовлетворения встречных исковых требований Трапезникова П.И ... Боргенау К.А. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Трапезникова П.И. Боргенау К.А. о признании права собственности на возведенные строения литер Б. литер В. литер Д. литер Е. расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск. ул.***, ***.

Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу установлено, что разрешение на строительство жилого дома, блокированной застройки на земельном участке по адресу: г.Михайловск. ул. *** ***, не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26АК *** от 06.02.2015г ... жилой дом расположенный по адресу: г. Михайловск. ул. ***, на праве общей долевой собственности принадлежит Боргенау К.А. в размере 1\3 доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26АК 092186 от 06.02.2015г. жилой дом, расположенный по адресу: г. Михайловск. ул. ***, на праве общей долевой собственности принадлежит Трапезникову П.И. в размере 2/3 доли.

Суд первой инстанции на основании пояснений сторон и с учетом требований ч. 2 ст. 431 ГК РФ принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и исходя из действительной общей воли сторон с учетом цели договора пришел к правильному к выводу, что договор от 26.02.2013г. по своей сути определяет отношения между Мордовиным О.В. и Магомедовым М.Ш., в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Мордовина О.В. к Трапезникову П.Н. и Боргенау К.А..

Суд первой инстанции установил, что стороны по делу против расторжения договора строительного подряда и мены от 26.02.2013г. не возражают, в связи с чем расторг договор строительного подряда и мены от 26.02.2013г. и взыскал с Магомедова М.Ш. в пользу истца, уплаченную по договору сумму в размере 1 200 000 рублей.

Также судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 331100 рублей.

Как видно из материалов дела, Мордовин О.В. в обоснование требований о взыскании убытков указал на то, что для вложения денежных средств в строительство домовладения, ему пришлось продать свою квартиру и снимать, согласно договора найма жилого помещения, квартиру с августа 2013 года по июль 2014 года, с ежемесячной оплатой за жилое помещение в размере 10 000 рублей, а также с оплатой за коммунальные услуги. Таким образом, за одиннадцать месяцев найма жилого помещения Мордовину О.В. пришлось оплатить сумму в размере 110 000 рублей, а также коммунальных платежей на сумму в размере 30 356. 57 рублей. Так же Мордовиным О.В. был произведен ремонт в строящемся доме. Для этих целей истцом был взят кредит на сумму 438 000 рублей и кредит на сумму 65 000 рублей. Кроме того, Мордовиным О.В. был заключен договор подряда на выполнение отделочных работ по ремонту дома от 17.01.2014г ... На строительство и ремонт дома Мордовиным О.В. были приобретены строительные материалы на общую сумму 286272, 72 рубля.

С выводом суда об отказе во взыскании убытков коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в пользу истца, и не учел, что они возникли в связи с невыполнением подрядчиком условий договора, не является основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку оспариваемый договор заключен между физическими лицами, спорные правоотношения между истцом и ответчиками не подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела, Мордовии О.В. основывая свои требования ФЗ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился с данным иском по месту своего жительства в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела Промышленный районный суд г.Ставрополя суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон Законом "О защите прав потребителей" не регулируются и определением от 31.03.2015 г. направил данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Шпаковский районный суд.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11.08.2015 г. определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31.03.2015 г. оставлено без изменений, частные жалобы Мордовина О.В. и его представителя без удовлетворения.

В соответствии со ст 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом так же обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебных экспертиз в размере 40000 руб., поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда судом отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мордовина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: