Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Потыковой Н.В. по доверенности Цивунина В.В.,

апелляционную жалобу Баевой Л.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016г.,

по гражданскому делу по иску Баевой Л.А. к Потыковой Р.Р., Потыковой НВ., Потыкову В.И., Потыкову И.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник в связи с заливом квартиры истца 24.05.2015 в результате образования течи на полотенцесушителе, находящемся в квартире ответчиков.

Истец считает, что действиями ответчиков, выразившимися в самовольном переоборудовании системы водоснабжения, замене стояка горячей воды со стального на полипропиленовый низкого качества, в результате чего произошел прорыв трубы. В квартире из-за сырости образовалась плесень, истцу причинены нравственные страдания в связи длительным переживанием сложившейся ситуации, кроме того, в квартире ответчиков уже неоднократно прорывало трубы и топило квартиру истца.

Просила взыскать причиненный ей материальный ущерб, необходимый для ремонта в квартире, в размере ... рубля, моральную компенсацию в размере ... рублей, ... рублей на оплату услуг экспертов, ... рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, ... рублей на расходы по подготовке документов в суд, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубль.

Ответчики иск не признали, сослались на то, что не являются надлежащими ответчиками, поскольку стояк относится к общему имуществу, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ответчиков солидарно в пользу Баевой Л.А. взыскан материальный ущерба в размере ... рублей, ... рублей расходов на оплату услуг эксперта, ... рублей на оплату слуг представителя, ... рублей в счет оплаты компенсации морального вреда, ... судебных расходов, ... рубль расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель Потыковой Н.В. по доверенности Цивунин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на незаконность постановленного решения, возложение ответственности на ненадлежащего ответчика, поскольку всю ответственность несет управляющая компания. Указывает, что не представлено доказательств самовольного переоборудования ответчиками системы водоснабжения, кроме того, сама управляющая компания не производила осмотры системы водоснабжения, предписаний о ненадлежащем качестве стояков не имеется.

Ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, указал на неразрешенное ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и ненадлежащее извещении всех ответчиков по делу.

Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Баева Л.А. ссылается на причиненные ей нравственные переживания, стрессовую ситуацию и сильные эмоциональные потрясения, которые привели к ухудшению состояния её здоровья, кроме того, образовавшаяся в результате заливов плесень также ухудшает здоровье как её, так и проживающих вместе с ней дочери с малолетней внучки. Во время судебного разбирательства произошло ещё три залива квартиры, ответчики трубы менять отказываются. Считает заниженным взысканный размер компенсации морального вреда и понесенные расходы на представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца поддержавшую требования своей жалобы, не признавшую требования жалобы представителя ответчика, представителя ответчика Потыковой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Цивунина В.В., поддержавшего требования своей жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Баева Л.А. является собственником квартиры N41, расположенной под квартирой N45, принадлежащей ответчикам Потыкову И.В., Потыкову В.И., Потыковой Н.В., Потыковой Р.Р.

Сторонами не оспаривается тот факт, что 24.05.2015 в результате прорыва стояка горячего водоснабжения на полотенцесушителе в квартире ответчиков, произошел залив квартиры истца, чем ей причинен имущественный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями, актом обследования от 24,05.2015 (л.д. 30), дополнительным актом обследования от 14.07.2015 (л.д. 28), пояснениями истца.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта вины лица, ответственного за причиненный ущерб, противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями виновника и причиненным ущербом.

Суд при вынесении решения посчитал, что вина в причиненном ущербе в результате залития квартиры лежит на ответчиках, которые самовольно переоборудовали систему водоснабжения. В решении указано, что факт переоборудования инженерной системы ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу такими юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, указывающие на виновные действия собственника либо управляющей компании по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, поскольку сам факт нахождения данного оборудования в квартире ответчиков и отнесения его общедомовому имуществу не отрицался представителем одного из ответчиков - Потыковой Н.В.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом между ООО "Управляющая организация "Ваш уютный дом" и Шишаковым О.В., выступающим от имени собственников жилого дома, в котором расположены квартиры сторон, заключен 01.08.2015.

Между тем, как следует из акта от 24.05.2015, при его составлении также присутствовал мастер ООО "УО "Ваш уютный дом".

Представитель ответчика пояснил, что замена труб производилась более 10 лет, при том отметил, что замена труб ими самостоятельно не производилась (л.д. 6 т.2). Данные доводы противоречат содержанию решения в части установления факта о признании ответчиками обстоятельства самостоятельного изменения проекта.

Напротив, представитель управляющей компании Костюкова С.В. поясняла, что замена труб производилась не силами управляющей компании.

Однако, суду не было предоставлено достоверных доказательств, что материал труб, который был использован при ремонте инженерной системы, а также проведенные работы, не соответствуют установлены стандартам качества. Кроме того, полотенцесушитель, который находится в системе стояка горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, не перестает быть общим имуществом после его ремонта силами собственника.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Доводы третьего лица о том, что на период залива квартиры договор управления многоквартирным домом был прекращен в связи с прохождение обязательной процедуры лицензирования, судебная коллегия находит не состоятельным в виду следующего.

В силу правил ст. 198 ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016) исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

(в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что управляющей организацией, осуществлявшей эксплуатацию жилого дома на момент залива 24.05.2015, не проводился своевременный осмотр инженерного оборудования жилого дома, не выполнялись прямые обязанности по его техническому обслуживанию, что привело к причинению истцу ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2016 г. в части удовлетворения исковых требований:

- взыскании солидарно с ответчиков Потыковой Ромаиии Романовны, Потыковой Натальи Владимировны, Потыкова Ильи Владимировича, Потыкова Владимира Ильича в пользу Баевой Людмилы Анатольевны денежной сумму в размере 507 543 (пятьсот семь тысяч пятьсот сорок три) рубля в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба;

- взысканиии солидарно с ответчиков Потыковой Романии Романовны, Потыковой Натальи Владимировны, Потыкова Ильи Владимировича, Потыкова Владимира Ильича в пользу Баевой Людмилы Анатольевны денежной сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения понесенных затрат на услуги эксперта;

- взыскании солидарно с ответчиков Потыковой Романии Романовны, Потыковой Натальи Владимировны, Потыкова Ильи Владимировича, Потыкова Владимира Ильича в пользу Баевой Людмилы Анатольевны денежной сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения понесенных затрат на услуги представителя;

- взыскании солидарно с ответчиков Потыковой Ромаиии Романовны, Потыковой Натальи Владимировны, Потыкова Ильи Владимировича, Потыкова Владимира Ильича в пользу Баевой Людмилы Анатольевны 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскании солидарно с ответчиков Потыковой Романии Романовны, Потыковой Натальи Владимировны, Иотыкова Ильи Владимировича, Потыкова Владимира Ильича в пользу Баевой Людмилы Анатольевны денежной суммы в размере 1555 (одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей в счет погашения понесенных судебных расходов;

- взыскании солидарно с ответчиков Потыковой Романии Романовны, Потыковой Натальи Владимировны, Потыкова Ильи Владимировича, Потыкова Владимира Ильича в пользу Баевой Людмилы Анатольевны государственной пошлины в размере 8 751 (восемь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей, - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: