Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баевой Л.А,

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2016 г. о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 мая 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Баевой Л.А. к Потыковой Р.Р., Потыковой НВ., Потыкову В.И., Потыкову И.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.05. 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Баевой Л.А., с ответчиков в её пользу взыскан материальный ущерб, причинный заливом квартиры, судебные расходы, компенсация морального вреда.

10.06.2016 в Промышленный районный суд г.Ставрополя от истца поступила апелляционная жалоба на постановленное решение, которая определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя о 10.06.2016 возвращена в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении попущенного процессуального срока.

Данное определение обжалуется Баевой Л.А., которая в своей частной жалобе указывает на допущенные судом нарушения срока изготовления мотивированного решения и выдачи обжалуемого определения.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 02.08.2016 Баевой Л.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 10.06.2016.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, выслушав Баеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Потыковой Н.В. по доверенности и ордеру адвоката Цивунина В.В., не признавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05.05.2016 частично удовлетворены исковые требования Баевой Л.А., которая присутствовала в судебном задании, судом вынесено мотивированное решение, разъяснен срок и порядок его обжалования

Апелляционная жалоба ответчика поступила в суд 10.06.2016, то есть после истечения срока, предоставленного законом на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Баевой Л.А. не подавалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд, возвращая апелляционную жалобу, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334, ст. 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: