Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кокоревой И.П. по доверенности Кравцовой Т.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Опацких А.Н. к Кокоревой И. П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Опацких А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к Кокоревой И.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим. 01 марта 2014 года между Опацких П.Н. и Кокоревой И.П. заключен договор займа на 150000 рублей с обязательством возврата всей суммы займа в срок до 1 июня 2014 года, с уплатой процентов 3 % от суммы займа в месяц, что подтверждается долговой распиской.

20 апреля 2014 года ответчиком перечислены только проценты по договору в размере 7 500 рублей за 50 дней пользования денежными средствами истца.

Следующие поступления в счёт погашения долга и процентов происходили: 05 августа 2015 года в размере 80 000 рублей; 18 сентября 2015 года в размере 20 000 рублей; 21 октября 2015 года в размере 10 000 рублей; 10 ноября 2015 года в размере 10 000 рублей; 05 февраля 2016 года в размере 20 000 рублей; 04 марта 2016 года в размере 20 000 рублей.

Несмотря на истечение срока возврата денежных средств, обязательства в полном объёме не исполнены. До настоящего времени долг в полном объёме не погашен, также не погашены проценты за пользования денежными средствами, согласно договору займа.

Заключения какого-либо соглашения по вопросу очередности погашения обязательств по договору займа от 01 марта 2014 года не было, в расписке такого соглашения не отражено, следовательно, очередность погашения требования по денежным обязательствам, вытекающим из договора от 01 марта 2014 года при недостаточности платежа для исполнения обязательств в полном объеме определяется по правилам ст. 319 ГК РФ и не может быть изменена должником по собственному усмотрению.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан оплатить истцу сумму, согласно следующему расчету 3% в месяц = 0,1% день.

С 20 апреля 2014 года по 05 августа 2015 года: 472 дня ? 0,1 % от 150000 рублей = 70800 рублей (начисленные проценты). 150000 рублей + 70800 рублей = 220800 рублей - задолженность на 05 августа 2015 года (основной долг + процент).

05 августа 2015 года ответчиком перечислено 80000 рублей, остаток долга 140800 рублей.

С 05 августа 2015 года по 18 сентября 2015 года: 44 дня ? 0,1% от 140 800 рублей = 6195 рублей 20 копеек (начисленные проценты). 140800 рублей + 6195 рублей 20 рублей = 146995 рублей 20 копеек (основной долг + процент).

18 сентября 2015 года перечислено 20000 рублей, остаток долга составляет 126995 рублей 20 копеек.

С 19 сентября 2015 года по 21 октября 2015 года: 33 дня ? 0,1% от 126995 рублей 20 копеек = 4190 рублей 84 копейки (начисленные проценты). 126995 рублей 20 копеек + 4190 рублей 84 копейки = 131186 рублей 04 копейки (основной долг + процент).

21 октября 2015 года перечислено 10000 рублей, остаток долга 121186 рублей 04 копейки.

С 22 октября 2015 года по 10 ноября 2015 года: 19 дней ? 0,1% от 121186 рублей 04 копеек = 2302 рубля 53 копейки (начисленные проценты) 121186 рублей 04 копейки + 2302 рубля 53 копейки = 123488 рублей 57 копеек (основной долг + процент).

10 ноября 2015 года перечислено 10000 рублей, остаток долга 113488 рублей 57 копеек.

С 11 ноября 2016 года по 05 февраля 2016 года: 87 дней ? 0,1% от 113488 рублей 57 копеек = 9873 рубля 50 копеек (начисленные проценты). 113488 рублей 57 копеек + 9873 рубля 50 копеек = 123362 рубля 07 копеек (основной долг + процент).

05 февраля 2016 года перечислено 20000 рублей, остаток долга 103362 рубля 07 копеек.

С 06 февраля 2016 года по 04 марта 2016 года: 28 дней ? 0,1% ? 103362 рублей 07 копеек = 2894 рублей 13 копеек (начисленные проценты) 103362 рубля 07 копеек + 2894 рубля 13 копеек = 106256 рублей 20 копеек (основной долг + процент).

04 марта 2016 года перечислено 20000 рублей, остаток долга составляет 86256 рублей 20 копеек.

С 04 апреля 2016года по 28 июня 2016 года: 146 дней ? 0,1% ? 86256 рублей 20 копеек = 10862 рубля 59 копеек (начисленные проценты). 86256 рублей 20 копеек + 10862 рубля 59 копеек = 97118 рублей 79 копеек (основной долг + процент).

Ввиду того, что истцом были понесены расходы: дорожные расходы (на бензин) в размере 1199 рублей 83 копейки + 1210 рублей 95 копеек + 300 рублей = 2710 рублей 78 копеек (предварительное судебное заседание 04 апреля 2016 года); в размере 703 рубля 80 копеек + 1010 рублей 68 копеек + 999 рублей 80 копеек = 2714 рублей 28 копеек (судебное заседание 21 апреля 2016 года); в размере 899 рублей 93 копейки + 817 рублей 53 копейки = 1717 рублей 46 копеек (судебное заседание 14 июля 2016 года). Итого: 7142 рубля 52 копейки.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 59 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кокоревой И.П. в пользу Опацких А.Н. сумму долга по договору займа с процентами в размере 97118 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на топливо, согласно чекам в размере 7142 рубля 52 копейки, почтовые расходы в размере 59 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года исковые требования Опацких А.Н. к Кокоревой И.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кокоревой И.П. в пользу Опацких А.Н. задолженность по договору займа в размере 97118 рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 86256 рублей 20 копеек, проценты за пользование займом в размере 10862 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на топливо в размере 7142 рубля 52 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований Опацких А.Н. к Кокоревой И.П. отказано.

Суд взыскал с Кокоревой И.П. в доход государства государственную пошлину в размере 3113 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Кокоревой И.П. по доверенности Кравцова Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального и права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Опацких А.Н. по доверенности Ульянова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2014 года между Опацких А.Н. и Кокоревой И.П. заключен договор займа денежных средств в рублях на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3%, сроком возврата до 01 июня 2014 года, в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка заемщика Кокоревой И.П., которая соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора займа и получение ответчиком предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для частичного удовлетворения исковых требований Опацких А.Н. о взыскании с Кокоревой И.П. задолженности по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд принял во внимание нахождение подлинной расписки у истца без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части, и исходил из того, что обязательство по возврату основного долга по расписке ответчиком не исполнено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ расписка составлена между двумя физическими лицами, что подтверждает то обстоятельство, что стороны заключили договор займа. Взимание процентов за пользование займом между сторонами было оговорено. Размер процентов на сумму займа согласован, что отражено в расписке.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе подлинник расписки о получении денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую оценку, а также установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств по возврату суммы долга, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Опацких Александра Николаевича задолженности по договору займа в размере 97118 рублей 79 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 86256 рублей 20 копеек, процентов за пользование займом в размере 10862 рубля 59 копеек.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неправильное исчисление судом первой инстанции процентов по договору займа, основанием к отмене обжалуемого решения суда не является, поскольку данная позиция основана на ином толковании условий указанного договора.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи