Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Звягинцева Р.В.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года

по делу по иску ПАО "РОСБАНК"

к Звягинцеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" в лице представителя Стрельниковой П.В. обратилось в суд с иском к Звягинцеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 05.04.2011 между ПАО "РОСБАНК" и Звягинцевым Р.В. заключен кредитный договор N " ... " на следующих условиях: лимит овердрафта - 280000 рублей; процентная ставка в пределах лимита - 17,9 % годовых; срок кредита - 72 месяца; неустойка -0,5 % за каждый день просрочки.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 1 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Перед Кредитором по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2015 составляет 776524,29 рублей, включая просроченный основной долг - 279290,91, просроченные проценты - 64513,71 рублей, неустойку - 432719,67 рублей.

Представитель ПАО "РОСБАНК" Стрельникова П.В. просила взыскать со Звягинцева Р.В. задолженность по кредитному договору N " ... " от 05.04.2011 в сумме 776524, 29 рублей, в том числе: по основному долгу - 279290, 91 рублей, по процентам - 64 513, 71 рублей, по неустойке - 432719, 67 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10965, 24 рублей (л.д.3-4).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Звягинцеву Р.В. удовлетворены частично.

Со Звягинцева Р.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N " ... " от 05.04.2011 в размере 726524 рублей 29 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 279290 рублей 91 копейки, задолженность по процентам в размере 64513 рублей 71 копейки, неустойка в размере 382719 рублей 67 копеек.

Со Звягинцева Р.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 965 рублей 24 копейки.

В остальной части исковых требований ПАО "РОСБАНК" к Звягинцеву Р.В. отказано.

В апелляционной жалобе Звягинцев Р.В. указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки.

Считает, что суд не учел в полной мере фактические обстоятельства дела, подтверждающие, что первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако впоследствии его материальное положение ухудшилось, и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредиту.

В возражениях на исковое заявление он просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, однако суд оставил без внимания данное обращение. Полагает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Считает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в связи с его тяжелым материальным положением. Просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 382719 руб.67 коп.

Возражений на данную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", представитель ответчика Поминова Л.Л. и представитель ответчика Мизин Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Ответчик Звягинцев Р.В. и его представители Атаманиченко Н.Н. и Шевченко В.В. в суд апелляционной инстанции также не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику и его представителям по указанному в заявлении адресу, возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика и его представителей от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенные требования процессуального закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность вынесенного по делу решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Звягинцева Р.М. - в части взыскания с него в пользу банка суммы неустойки.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить не только полученные денежные средства в полном объеме, но и уплатить проценты за пользование ими, а также неустойку.

После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк обоснованно обратился с требованием о возврате суммы кредита и всех платежей, предусмотренных договором.

Размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за несвоевременное погашение кредита ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Как видно из дела, сумма невозвращенного ответчиком кредита по основному долгу составляет 279290,91 рублей и по начисленным процентам - 64513,71 рублей.

Сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, рассчитана банком по состоянию на 20.11.2015 в размере 432719,67 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что указанная в исковом заявлении неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и просил о ее снижении (л.д. 137).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; а также имущественное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на 50000 рублей, т.е. с 432719,67 руб. до 382719,67 руб., полагая, что взыскание неустойки в указанных размерах является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение заемщиком Звягинцевым Р.В. своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и полагает, что решение суда в части определения размера неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по делам такой категории, имеющийся размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

С условиями кредитного договора в части уплаты неустойки за несвоевременное погашение задолженности банку в размере 0,5 % за каждый день просрочки ответчик был ознакомлен при подписании кредитного договора 05.04.2011, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.10-11). Данное условие договора не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, не имеется.

Выводы суда подробно аргументированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать постановленное по делу решение законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звягинцева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: