Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Есаулова Н.Н.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2016 года

по делу по исковому заявлению Бондаренко Э.А. к Есаулову Н.Н. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Э.А. обратилась в суд с иском к Есаулову Н.Н. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований Бондаренко Э.А. указала, что 10.04.2015 между нею и ответчиком Есауловым Н.Н. был заключен устный договор о выполнении работ по ремонту квартиры N " ... " по ул. " ... ", в г. Ставрополе, согласно которого Есаулов Н.Н. принял на себя обязательства по выполнению качественного ремонта, в соответствии с технологиями в срок до 10.06.2015. Однако в указанный срок ремонтные работы не были завершены, поэтому по обоюдной договоренности срок ремонта был продлен до 10.07.2015.

Стоимость работ была определена в размере 170 000 рублей. Стоимость строительных материалов определялась по предварительной договоренности с нею. Ответчик обеспечивал покупку и доставку строительных материалов и предоставлял кассовые чеки. Рабочих для проведения строительных работ нанимал Есаулов Н.Н. По условиям соглашения ответчик обязался произвести ремонт надлежащего качества и выполнить оговоренные сторонами работы, в числе которых: демонтаж и монтаж кафельной плитки (на полу ванной и туалета), уравнивание стен (штукатурка, шпаклевка), устройство наливного пола, поднятие пола, установка водопроводных и канализационных труб, установка сантехнических изделий, установка дверей, порогов, дверных рам, укладка ламината, установка плинтусов, установка входной дверей, оклейка обоями стен, электротехнические и другие строительные работы, конкретный перечень которых был согласован между нею и ответчиком.

После окончания ремонта ею были выявлены недостатки, в связи с чем она предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть оплаченные ему денежные средства в размере 100 000 рублей, переданные ему за работу и 451 000 рублей, перечисленные и переданные лично ему на руки для приобретения строительных материалов.

Ответчик предоставил часть чеков на приобретенные строительные материалы.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что качество выполненных строительных работ в квартире N " ... " по ул. " ... " в г. Ставрополе не соответствует требованиям СНиП и техническим регламентам, в связи с чем она пересчитала понесенные ею затраты, подлежащие возврату ответчиком, которые составили 82 402,4 рублей.

Считает, что между нею и ответчиком Есауловым Н.Н. с 10.04.2015 по 10.07.2015 сложились договорные отношения, при этом договор строительного подряда в письменной форме не оформлялся, однако обе стороны исходили из заключения сделки по выполнению строительных работ в квартире N " ... " по ул. " ... ", в г. Ставрополе, что подтверждается выданной на имя Есаулова Н.Н. доверенностью, перечислением денежных средств, свидетельскими показаниями, составленной Есауловым Н.Н. сметой.

Ею были понесены следующие судебные расходы: 2 761 рублей - оплата госпошлины, 40 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 400 рублей - составление нотариальной доверенности на имя Есаулова Н.Н., 50 750 рублей - оплата за проведение экспертизы, а всего на сумму 94 911 руб.

Уточнив требования, Бондаренко Э.А. просила признать договором подряда по ремонту квартиры N " ... " по ул. " ... ", в г. Ставрополе отношения между нею (Бондаренко Э.А.) и Есауловым Н.Н., заключенным с 11.04.2015; взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 402,4 рублей, как возврат за некачественно выполненные работы и стоимость стройматериалов; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 94 911 рублей; штраф за отказ от добровольного возмещения расходов в размере 50 % от взысканной суммы (т.1 л.д. 3-7, 84-91; т.2 л.д. 70-76).

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2016 года исковые требования Бондаренко Э.А. к Есаулову Н.Н. удовлетворены частично.

С Есаулова Н.Н. в пользу Бондаренко Э.А. взысканы денежные средства в размере 32 765 рублей в качестве возврата за некачественно выполненные работы и стоимость стройматериалов; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части данных требований Бондаренко Э.А. отказано.

С Есаулова Н.Н. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

С Есаулова Н.Н. в пользу Бондаренко Э.А. взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 482 рублей 95 копеек.

Исковые требования Бондаренко Э.А. к Есаулову Н.Н. о признании договором подряда по ремонту квартиры N " ... ", расположенной по ул. " ... ", в г. Ставрополе, отношений между Бондаренко Э.А. и Есауловым Н.Н., заключенным с 11.04.2015 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Есаулов Н.Н. указывает, что он согласен с решением суда в части отказа в иске о признании договора подряда по ремонту квартиры заключенным.

В то же время считает, что решение в части взыскания с него денежных средств по незаключенному договору является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что у него возникли обязательства по несуществующему договору. Не согласен с выводами суда о том, что у истицы возникло право рассчитывать на качественный ремонт, соответствие результата работ требованиям, обычно предъявляемым к такому виду работ, поскольку у истицы возникла также и обязанность по закупке материалов для качественного ремонта в том объеме и такого качества, какого она требует, а также обязанность оплатить выполненные работы.

Кроме того, обращает внимание на то, что заключение строительно-технической экспертизы должно оцениваться судом наравне с иными предоставленными в материалы дела доказательствами. При оценке экспертного заключения суд не учел, что истица указала в исковом заявлении иной перечень и вид работ, которые по ее мнению были заказаны рабочим, и он отличается от перечня работ, которые были установлены экспертом.

Суд не учел, что после ремонта прошел практически год и все это время истица пользовалась квартирой, поэтому повреждения обоев, ламината, плинтусов могли произойти по вине истца в процессе пользования квартирой, так как акта приема выполненных работ истица ни с ним, ни с рабочими не подписывала и не приглашала осмотреть работы и подписать такой акт.

Помимо этого указывает, что он не является предпринимателем, поэтому к нему не относятся нормы закона о бытовом подряде, соответственно к нему не могут быть применены нормы закона "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Считает, что решение суда о взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы не отвечает требованиям процессуального закона о пропорциональном принципе возмещения расходов лицу при частичном удовлетворении исковых требований.

Просит отменить решение в части взыскания с него денежных сумм, а части отказа в иске Бондаренко Э.А. о признании договора подряда на ремонт квартиры заключенным - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондаренко Э.А. просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Есаулова Н.Н. и адвоката Радченко С.Н. в защиту его интересов по ордеру N " ... " от 21.04.2016 (т.2 л.д. 144), просивших отменить решение по доводам жалобы в части взыскания денежных средств и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истицы, а также Бондаренко Э.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены вынесенного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определилправовую природу возникших между сторонами правоотношений, что повлекло ошибку в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Удовлетворяя требования Бондаренко Э.А. о взыскании с Есаулова Н.Н. денежных средств, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным выполнением ремонта в квартире истца. Так как заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков ремонтных работ - 32 765 рублей, суд взыскал с Есаулова Н.Н. именно данную сумму, как возврат за некачественно выполненные работы.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, основанными неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и ошибочном применении норм материального права, регулирующих данные отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции безосновательно сослался на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной правовой нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, кредитору обязан возместить должник (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом в ходе разбирательства, истица Бондаренко Э.А. является собственницей квартиры N " ... " по ул" ... "в городе Ставрополе.

В исковом заявлении Бондаренко Э.А. указано, что 10.04.2015 между нею и Есауловым Н.Н. была достигнута устная договоренность, согласно которой Есаулов Н.Н. принял на себя обязательство за плату, с привлечением третьих лиц выполнить ремонт принадлежащей истцу квартиры N " ... " по ул. " ... "в городе Ставрополе. Письменный договор между ними не составлялся.

Ответчик Есаулов Н.Н. представил письменные возражения на исковое заявление Бондаренко Э.А., в которых указано, что истица просила его помочь ей с ремонтом квартиры, поэтому она перечислила ему на его карточку за период с 20.0.2015 по 13.06.2015 денежные средства в размере 401670 рублей. Кроме того, Бондаренко Э.А. перечисляла денежные средства на карту его бывшей жены Ф. Она перечислила в общей сложности 138413 рублей, которые он не получал. Ф. сама покупала на перечисленные ей денежные средства строительные материалы по договоренности с Бондаренко Э.А. Договор подряда он с Бондаренко Э.А. не заключал ни в устной, ни в письменной форме. Она просила помочь найти ей рабочих, закупить товар и привезти его, а с рабочими она сама разговаривала, говорила им, что нужно и как сделать (т.1 л.д. 189-195; т.2 л.д. 86-94).

Учитывая, что истица не предоставила доказательств, подтверждающих факт достижения сторонами согласия по таким условиям договора подряда как объем (перечень) работ, сроках их выполнения, цене работ, порядок и сроках оплаты, суд пришел к правильному выводу о том, что между истицей и ответчиком не были согласованы все существенные условия договора подряда, а значит, договор подряда между сторонами не был заключен.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бондаренко Э.А. о признании отношений между нею и Есауловым Н.Н. договором подряда по ремонту квартиры N " ... ", расположенной по ул. " ... ", в г. Ставрополе, заключенным с 11.04.2015.

Проверяя наличие оснований для взыскания с Есаулова Н.Н. в пользу Бондаренко Э.А. убытков в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту принадлежащей ей квартиры, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По смыслу закона обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Принимая во внимание, что договор подряда между сторонами не был заключен, также как не было заключено и соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать за качество и сроки ремонта квартиры N " ... " по ул. " ... " в городе Ставрополе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Есаулова Н.Н. денежной суммы в размере 32 765 рублей, которую суд посчитал убытками, причиненными истице вследствие нарушения обязательства по качественному выполнению ремонтных работ в квартире истицы.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, является доказанным тот факт, что за период с 20.0.2015 по 13.06.2015 Бондаренко Э.А. перечислила Есаулову Н.Н. на карточку денежные средства в размере 401670 рублей (т.1 л.д. 101-105).

Помимо этого, Бондаренко Э.А. перечислила на карту " ... " денежные средства в размере 138413 рублей. В качестве получателя указана Ф. (т.1 л.д. 75-76).

Как указывает Есаулов Н.Н., данные денежные средства были перечислены на карту его бывшей супруги Ф.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 138413 рублей, перечисленные на карту " ... " получателя Ф., были переданы Есаулову Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что документально доказан факт получения ответчиком от истицы денежной суммы в размере 401670 рублей.

Бондаренко Э.А. предоставила чеки, подтверждающие, что Есауловым Н.Н. закупались стройматериалы и техника на общую сумму 132879,66 рублей (т.1 л.д. 11-33).

Из содержания товарных и кассовых чеков, приобщенных к материалам дела Есауловым Н.Н., следует, что ответчиком были приобретены товары и стройматериалы для ремонта квартиры на сумму 88 090 рублей (т.1 л.д. 156-164).

Таким образом, на строительные материалы и технику в общей сложности было потрачено 220970,49 рублей.

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

Следовательно, из перечисленных Есаулову Н.Н. денежных средств в размере 401670 рублей за вычетом потраченных на стройматериалы 220970,49 рублей у ответчика оставалась денежная сумма в размере 180 699,51 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Из письменных возражений ответчика и его пояснений в судебном заседании следует, что он обещал истице помочь с ремонтом квартиры.

Письменного соглашения, предусматривающего его вознаграждение за данную помощь, также как и обязанность рассчитываться с рабочими за выполненную ими работу, в деле нет, поэтому Есаулов Н.Н. с учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих возражений, а именно тот факт, что он в полном объеме потратил денежные средства, перечисленные ему на карточку на приобретение строительных материалов для квартиры истицы.

Между тем, таких доказательств в материалах гражданского дела не имеется.

Записи в тетради, как то: замена стояка канализации 5000 р, монтаж счетчиков по 300 х 4 = 1200 р и т.д. (т.1 л.д. 13) не могут расцениваться в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости, подтверждающего тот факт, что за работу электрикам, сантехникам, сварщикам и т.д. оплачивал именно Есаулов Н.Н. и именно в том размере, как он указывает в возражениях на иск.

Принимая во внимание отсутствие банковских либо любых других платежных документов, свидетельствующих, что Есаулов Н.Н. потратил перечисленные ему денежные средства в интересах и по поручению Бондаренко Э.А., судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств, перечисленных Бондаренко Э.А. в размере 180 699,51 рублей, без должного правового обоснования.

Следовательно, с учетом распределения бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, сбереженная ответчиком без должного правового обоснования.

Однако, в силу прямого указания закона суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцы может быть взыскана только та сумма, которая указана в исковом заявлении Бондаренко Э.А. - 82402,40 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с Есаулова Н.Н. в пользу Бондаренко Э.А. денежных средств в размере 32 765 рублей в качестве возврата за некачественно выполненные работы и стоимость стройматериалов подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения о взыскании с Есаулова Н.Н. в пользу Бондаренко Э.А. денежных средств в размере 82402,40 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей также подлежит отмене, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред установлена только лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Законом предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не совершал каких-либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истицы, либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага.

Бондаренко Э.А. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ей со стороны ответчика физических и нравственных страданий.

Наличие у ответчика Есаулова Н.Н. обязанности по возвращению неосновательно сбереженных денежных средств само по себе не может свидетельствовать о причинении истице физических и нравственных страданий, а потому не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку ответчик не является предпринимателем и договор бытового подряда между сторонами не заключался.

Поскольку при разрешении указанных выше требований суд неправильно применил закон, решение в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Бондаренко Э.А.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется письмо директора ООО "Бюро судебных экспертиз" от 09.02.2016 о том, что истица Бондаренко Э.А. произвела оплату в размере 50% от назначенной суммы, т.е. оплатила 25000 рублей (т.1 л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика, как с проигравшей в споре стороны, в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" расходов на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, соответствует требованиям закона и установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствует нормам закона, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 марта 2016 года в части взыскания с Есаулова Н.Н. в пользу Бондаренко Э.А. денежных средств в размере 32 765 рублей в качестве возврата за некачественно выполненные работы и стоимость стройматериалов; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей отменить и вынести по делу в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Бондаренко Э.А. к Есаулову Н.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Удовлетворить исковые требования Бондаренко Э.А. к Есаулову Н.Н. о взыскании денежных средств.

Взыскать с Есаулова Н.Н. в пользу Бондаренко Э.А. денежные средства в размере 82402,40 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Есаулова Н.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи