Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Смольянинова С.А.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Кулешина А.И. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Кулешин А.И. обратился в суд с иском к ПAO "Совкомбанк" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2016 года Кулешин А.И. и ПАО "Совкомбанк" заключили смешанный договор, включающий в себя следующие элементы: договор банковского счета; договор о потребительском кредитовании N 700096079 на сумму 170 275,41 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 24,90 % годовых.

09.04.2016 года истец подписал заявление о предоставлении потребительского кредита со страхованием, по условиям которого истец будет являться застрахованным лицом в соответствии с программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожития до события недобровольной потери заемщиком работы, первичного диагностирования у заемщика смертельно опасных заболеваний.

Со счета заемщика была списана плата за включение в программу страхования, взимаемая единовременно за весь срок страхования в размере 42 296,41 рублей.

Истец считает, что договор возмездного оказания услуги по "включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты" не соответствует императивным предписаниям закона для этого типа договоров и в силу чего является недействительным (ничтожным), а именно.

До заемщика не доведена необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Заемщику не была предоставлена информация об оказании услуги по подключению к программе страхования, о возможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги, о стоимости данной услуги.

Подобные действия Банка нарушают права потребителя, закрепленные в статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Так же стоит заметить, что ни один документ по кредитному договору не содержит информации о стоимости услуги, что прямо нарушает положение пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей".

О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита, он в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, ни в одном документе, оформляемом при заключении смешанного договора, не содержится достоверной и понятной заемщику информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы.

Банк взыскал с заемщика комиссию за включение в программу страхования, за действия, которые он должен совершить в рамках, взятых на себя обязательств по договору страхования заключенному между НБ "Траст" (ОАО) и ОАО "АльфаСтрахование".

Помимо этого в соответствии с договором страхования Банк обязан предоставить страховщику всю необходимую информацию о застрахованном лице. Таким образом, действия, которые Банк обязан совершить в рамках заключённого им договора страхования, были обозначены в смешанном договоре как отдельная услуга, за предоставление которой ответчик взыскал с заемщика комиссию.

Комиссия за присоединение к договору страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

Несмотря на это, указанная комиссия не включена банком в полную стоимость кредита.

Таким образом комиссия за присоединение к договору страхования представляет собой скрытые проценты, не отраженные в полной стоимости кредита, что свидетельствует о нарушении прав потребителя о информации о товарах (работах, услугах), предусмотренных ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из вышеописанного можно сделать вывод, что действия, которые обязан совершить Банк в рамках договора организации страхования клиента, не являются самостоятельной услугой, которая создаёт для заемщика отдельное имущественное благо.

Заемщик распоряжения на перевод денежных средств со своего счета в размере 42 296,41 рублей для оплаты комиссии за подключение к программе страхования Банку не давал.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу незаконно удержанную сумму денежных средств в размере 42 296,41 рублей.

В связи с тем, что на сумму незаконно удержанных средств Банк начислял проценты в соответствии с процентной ставкой 24,9% годовых, в период с 09.04.2016 года по 09.06.2016 года, Банк обязан возместить истцу сумму денежных средств размере 1755,30 рублей (42296,41 рублей* 24.9% /12*2 месяцев).

19.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести возврат незаконно полученных денежных средств в сумме 42296,41 рублей.

27.04.2016 года ответчик получил от потребителя претензию с просьбой вернуть сумму незаконно удержанных средств, однако до настоящего момента ответа на данную просьбу истец не получил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.05.2016 года по 13.06.2016 года в размере 40604,55 рублей (42 296,41 рублей * 3 % * 32 дней).

В качестве компенсации за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, в том числе неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные заемщиком, в частности выявления факта обмана со стороны финансового институтов, в частности ПАО "Совкомбанк" и навязывания услуги, которая являлась для бюджета заемщика обременительной, потраченное рабочее время, сумму" морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного, просит признать ничтожными условия смешанного договора от 09.04.2016 года N 700096079, предусматривающие плату за включение в "Программу добровольной финансовой и страховой защиты". Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Кулешина А.Н. денежные средства в размере 116 280,97 рублей, в том числе: 42296,41 рублей - плата за включение в "Программу добровольной финансовой и страховой защиты"; 1755,30 рублей - убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии за период с 09.04.2016 года по 09.06.2016 года из расчета: (42296,41) руб. х 24,9 % / 12 мес. х 2 (кол-во платежей); 40604,55 рублей - неустойку (42296,41 руб. х 3% х 32 дн.) за период с 12.05.2016 года по 13.06 2016 года; 10000 рублей компенсация морального вреда; судебные расходы: 20000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1450 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса; 174,71 рубля - расходы оплату услуг почтовой связи; взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года, исковые требования Кулешина А.И. удовлетворены частично.

Признаны ничтожными условия договора N 700096079 от 09.04.2016 г., предусматривающие плату за включение в "Программу добровольной финансовой и страховой защиты" и применены последствия недействительной сделки.

С ПАО "Совкомбанк" в пользу Кулешина А.И. взыскано: плата за включение в "Программу добровольной финансовой и страховой защиты" в размере 42296 рублей 41 копейка; убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии в размере 1755 рублей 30 копеек; неустойка в размере 20000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1450 рублей; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 174 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С ПАО "Совкомбанк" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 1521 рубль, 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Смольянинов С.А. просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что Кулешин А.И. добровольно подписал заявление на участие в программе страхования, а также был проинформирован о возмездности данной услуги, поскольку он является выгодоприобретателем в случае наступления страхового события. Таким образом, услуга по организации страхования клиента была оказана банком на основании добровольного волеизъявления истца при его полной осведомленности обо всех условиях программы страхования, что отвечает требованиям закона. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что дополнительная услуга по организации процесса страхования не предусмотрена действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Юрченко С.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Кулешину А.И. и его представителю ООО "Ставпрайм", возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Кулешина А.И. и его представителя ООО "Ставпрайм" о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Юрченко С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Смольнянинова С.А., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений статей 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

Пунктами 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (пункт 4.1 Обзора).

Аналогичное положение закреплено и в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор и без названного условия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.04.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Кулешиным А.И., заключен кредитный договор N 700096079, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 170275 рублей 41 копейка под 24,90% годовых, сроком на 36 месяцев, а Кулешин А.И. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.

В этот же день Кулешин А.И. подписал заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому выразил согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному 10.07.2011 г. между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф", по страховым рискам: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы.

Подписывая данное заявление, Кулешин А.И. подтвердил, что он понял и согласился с тем, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредитной карте, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

В подпункте 3.1 пункта 3 заявления-оферты предусмотрено, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,69% суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита (л.д. 49-60).

19.04.2016 г. в адрес ПАО "Совкомбанк" представителем Кулешина А.И. по доверенности Юрченко С.В. направлено претензия, с требованием вернуть сумму незаконно полученных денежных средств (л.д. 15).

Указанная претензия получена банком 27.04.2016 г. (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ПАО "Совкомбанк" прав Кулешина А.И., путем не доведения до него информации об услуге страхования, в том числе информации о стоимости услуги по подключению к программе страхования и размере комиссионного вознаграждения банка, которая должна быть указана в рублях, а не в процентном соотношении от какой-то абстрактной суммы. Кроме того, заемщику не сообщено о том, какие расходы понесет банка оплату страховой премии, что лишило заемщика возможности правильного выбора страховщика. Также суд указал, что комиссия за услугу "подключение к Программе страхования" по своей правовой природе является ничем иым как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом данная информация в обязательном порядке должна содержать цену оказываемой услуги в рублях и условия ее приобретения.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Статьей 16 названного закона установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья помимо ее воли, возлагалось на заемщика.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Кулешин А.И. выразил добровольное согласие на участие в программе страхования.

Так, из текста заявления-оферты со страхованием следует, что Кулешин А.И. дал банку свое личное согласие на подключение к программе финансовой и страховой защиты заемщиков (раздел "Г" п. 1.2). В качестве выгодоприобретателей по договору заемщиком в пункте 1.2 раздела "Г" заявления указаны заемщик и его наследники.

Подписывая заявление, Кулешин А.И. подтвердил, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность подключения к программе страхования, не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, а является обдуманным и взвешенным решением. Истец также понимал, что страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Положений о том, что заемщику может быть отказано в выдаче кредита в случае, если заемщик не присоединится к программе страхования, заявление-оферта не содержит.

Форма заявления-оферты со страхованием предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно поименованных пунктов, в том числе о даче согласия на подключение к программе страхования, определении выгодоприобретателя.

Заполнение граф путем проставления соответствующих отметок напротив позиций "да", "нет" осуществляется заемщиком самостоятельно, рукописным способом, что позволяет ему в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

При подаче заявления Кулешин А.И. самостоятельно проставил отметки в графах "да", выразив согласие со всеми указанными выше положениями.

Ссылка Кулешина А.И. на непредоставление ему возможности осуществить страхование в иной страховой компании, внести платы за подключение к программе страхования за счет собственных средств опровергается материалами дела.

Также в пункте 4.6 заявления-оферты заемщику указано на наличие у него возможности самостоятельно застраховать риски в иной страховой компании, либо не страховать вовсе. Информирование с данными условиям заемщика подтверждается проставленной им отметкой в графе "да".

В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней Кулешиным А.И. указано, что им осознается право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф", без участия банка. Заявление подписано истцом, какие-либо оговорки о несогласии с положениями заявления истцом в его тексте не указаны.

Пунктом 5 заявления-оферты Кулешин А.И., определяя способ внесения платы за включение в программу добровольной страховой защиты, при разъясненном праве внесения платы за счет собственных средств, самостоятельно проставил отметку в графе "да, за счет кредитных средств", оставив свободной графу "нет, оплата за счет собственных средств".

При таких обстоятельствах, доводы Кулешина А.И. о навязанности ему услуги страхования являются несостоятельными, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах и противоречат материалам дела.

Заемщику в доступной форме были разъяснены как состав платы за страхование, так и размер составных частей. При этом указание в процентах на размер денежных средств, подлежащих уплате страховщику, не умаляет прав потребителя, поскольку предоставляет возможность наглядно определить соотношение непосредственно страховой премии и вознаграждения банка в рамках данной платы, определение сумм в рублях осуществляется посредством элементарных математических действий.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что информация об услуге страхования, а также о сумме вознаграждения, подлежащего уплате банку и размере страховой премии, была доведена до Кулешина А.И. надлежащим образом, последний с ней ознакомился и согласился, а выводы суда об обратном противоречат обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования Кулешина А.И.о взыскании с ПАО "Совкомбанк" платы за подключение к программе страхования с процентами, начисленными на нее, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на непредоставлении ответчиком достоверной и необходимой информации об услуге удовлетворению не подлежали.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи решение суда подлежит отмене в полном объеме, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Относительно требований Кулешина А.И. о взыскании с банка неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом предъявлено требование о признании недействительным части условий кредитного договора и взыскании с ответчика полученного по договору в этой части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска противоречат обстоятельствам дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кулешина А.И. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей отказать.

Апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Смольянинова С.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи