Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной полномочным представителем Аксененко Н.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года по исковому заявлению Толстого Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Толстой Е.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа

В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2015 года в 09 часов 15 минут в городе Пятигорске на переулке Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля "Опель-Омега", регистрационный знак ***, находящегося в его собственности, под управлением С.О.Ю. и автомобиля "ВАЗ-21140", регистрационный знак ***, под управлением Б.К.В., в результате чего автомобилю "Опель-Омега", регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б. К.В., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 10.12.2015 г., Потерпевший свою ответственность застраховал в СПАО "Ингосстрах". Страховщик обратился с заявлением о прямом возмещении убытков договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", однако, до настоящего времени, страховая компания, не произвела страховую выплату. Согласно заключению N 623-16 от 29 января 2016 года, произведенного ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Омега", регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых частей составила - 56 345 руб.

При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с 06.02.2016 года по 04.03.2016 года составляет - 28 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 56.345 руб. Таким образом, ответчик СПАО "Ингосстрах" обязан уплатить пени согласно Закону "Об ОСАГО" в сумме - 15.776 руб. 60 копеек, из расчета: 56.345 руб. х 1% х 28 = 15 776 руб. 60 копеек.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем он оценивает размер компенсации морального вреда в сумме - 20 000 руб.

Просил суд: взыскать в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере - 55 446 руб.; неустойку (пени) в сумме - 83 723 руб. 46 коп.; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 20 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме - 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме - 1 800 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года исковые требования Толстого Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу со СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 55446 руб.; пени (неустойку) в сумме - 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме - 1 000 руб.; штраф в размере - 27 723 руб.; убытки по оплате услуг оценщика в сумме -6 000 руб., а также судебные расходы по оплате представителя в сумме - 7 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Толстого Е.Н. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании пени (неустойки) в сумме - 81 723 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в сумме -19000 руб., а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб. и расходов по совершению нотариальных действий в сумме - 1 800 руб., отказано.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу ООО Ставропольская судебная экспертиза" (г. Ставрополь, ул. ***, ***а, тел. ***), судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 13 000 руб.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 2 103 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Аксененко Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

В обоснование доводов указывает, что истец в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО не представил автомобиль на осмотр Страховщику. Потерпевший провел оценку стоимости восстановительного ремонта до подачи заявления в страховую организацию о проведении осмотра и оценке повреждений автомобиля страховую организацию не уведомил. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы в ОСАО "Ингосстрах" не смогло реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона ОСАГО. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. К досудебной претензии не был приложен заверенный отчет, обосновывающий требования истца в части размера страховой выплаты. Непредставление заверенного заключения ИП Е. А.В. должно быть расценено судом как злоупотребление правом. Истец направил претензию Страховщику не соответствующую требованиям законодательства. Ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать спор.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Баранникову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года в 09 часов 15 минут в городе Пятигорске на переулке Заречный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: автомобиля "Опель-Омега", регистрационный знак ***. находящегося в собственности Толстого Е.Н., под управлением С. О.Ю. и автомобиля "ВАЗ- 21140", регистрационный знак ***, под управлением Б. К.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2015 г. водитель Б.К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу.

Потерпевший свою ответственность, согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *** застраховал в СПАО "Ингосстрах".

15.01.2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов и указанием о невозможности участия автомобиля в дорожном движении.

Страховщик страховую выплату не осуществил.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению N 623-16 от 29 января 2016 года, произведенного ИП Е.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Омега", регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых частей составила - 56 345 руб.

10.02.2016 г. представитель Толстого Е.Н. - Гладская А.А. направила СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 56 345 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойку, однако ответа на нее не поступило, выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Определением суда от 13.04.2016г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта истца. Согласно заключению эксперта N 61-16 от 06 июня 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель-Омега" рег.знак *** с учетом износа составляет 55 446 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции обоснованно, положив в основу своего решения заключение экспертизы N 61-16 от 06 июня 2016 года, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму страхового возмещения 55446 руб.

Этот вывод в решении мотивирован, основан на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Установив, что ответчик нарушил право истца на своевременное получение страхового возмещения, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки исходя из размера 1% в день за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком СПАО "Ингосстрах" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Также суд, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца штраф за нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в размере 27723 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное, по его мнению, применение норм материального и процессуального права, позволяющих суду отказать во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, морального вреда, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту, в частности: истец не предоставил для осмотра ТС; провел свою оценку ущерба до даты обращения к страховщику; к претензии не приложен отчет об ущербе ТС.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 15.01.2016 года, указав адрес осмотра поврежденного ТС со ссылкой на то, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, направив в адрес страховщика все необходимые документы. Установленный 20-дневный срок выплаты страхового возмещения либо отказа в нем истек и 10.02.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением заверенной копии экспертного заключения с описью вложений в заказной письмо и указанная претензия вручена представителю страховщика Независимая экспертиза проведена 29.01.2016 г.

При таких данных, суд верно пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд страховая выплата не произведена.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (статья 135 ГПК РФ), в случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки доводам жалобы, истцом соблюден.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к указанным нормам права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта и по оплате услуг представителя, факт несения и размер которых подтвержден соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела. При этом расходы на оплату услуг представителя исходя из положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, принял во внимание критерий разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Суд первой инстанции так же правильно взыскал с ответчика, в пользу экспертного учреждения расходы по оплате услуг эксперта в сумме - 13.000 рублей, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: