Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новиковой З.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года

по иску Новиковой З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора в части недействительными, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Новикова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указав, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был заключен кредитный договор N ... от 22.08.2012г. на выпуск кредитной карты, условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет ... , в ходе которого обязалась осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

16.05.2014г. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 Договора процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако, согласно Графику платежей полная стоимость кредита составляет 34,8%.

Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п.1 ст.488, п.1 ст.489 и п.1 ст.819 ГК РФ.

Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать сумму, выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с ?пнями "О защите прав потребителей".

Абзац 4 ч.2 ст. 10 Закона N2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, всю сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации иными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". Императивные требования Закона N395-1 обязывают Банк информировать заемщика физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения, досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк должен информировать заемщика.

При этом Банком были нарушены Указания ЦБР N2008-У Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно к списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.

Просила расторгнуть кредитный договор N ... от 22.08.2012г. Признать пункты кредитного договора N2156854119 от 22.08.2012г. недействительными (п.п. 2. 4) в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Новиковой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 22.08.2012г., признании пунктов кредитного договора N ... от 22.08.2012г. в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита (п.п. 2, 4) недействительными, незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР N2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Новикова З.А. просит отменить решение

Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года. Ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом не учтено, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Судом не учтено, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Просит обратить внимание, что в соответствии с п.2 Договора процентная ставка годовых составляет 29,9%, однако, согласно Графику платежей полная стоимость кредита составляет 34,8%. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцененный истцом в 5000 рублей, однако данному обстоятельству, суд первой инстанции также не дал должной оценки.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенным между сторонами кредитным договором права истца не нарушены.

Из материалов дела следует, что 22.08.2012 между Новиковой З.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму 175740 рублей, с процентной ставкой 29,90% в год, сумма к выдаче 150000 руб., страховой взнос на личное страхование 25740 руб ... Полная стоимость кредита (годовая) определена в 34,80%, размер ежемесячного платежа определен в размере 5669,37. Датой перечисления первого ежемесячного платежа указана - "11.09.2012". При этом на имя истца открыт счет N ...

Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что подпись заемщика в заявки подтверждает заключение договора о предоставлении кредита и ведение банковского счета и то, что заемщик до заключения договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Подлинность подписи в заявлении истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом, график платежей составлен исходя из условий кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, верно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.

Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания истец был уведомлен о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца, содержание заявки, общая сумма платежей, указанная в графике.

Подписывая кредитный договор, Новикова З.А. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что не предоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной, как не являются основанием, предусмотренным ст.450 ГК РФ, к расторжению договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о несоблюдении банком требований пункта 7 Указаний ЦБР от 13 мая 2008 года N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора.

Учитывая, что в представленном банку заявлении заемщик добровольно выразил согласие заключить договор о предоставлении и обслуживании кредита с применением тарифов и общих условий, установленных банком и размещенных на его сайте, что не противоречит положениям статьи 434 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что данные тарифы и общие условия являются неотъемлемой частью договора, и их применение к отношениям сторон является обязательным.

Таким образом, вывод суда о том, что до заключения договора банком была предоставлена вся необходимая информация о кредите, условия договора и порядок заключения договора, является обоснованным, в связи с чем судом правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: