Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камиловой А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Заргарова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заргаров А.А. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее. 01.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Лада-219000, р/з " ... ", под управлением водителя Арутюняна Р.П. и а/м ВАЗ-21053, р/з " ... ", под управлением водителя Ш ... Виновником ДТП признан водитель Ш ... В результате ДТП его автомобилю причинены механические технические повреждения. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО. ПАО СК "Росгосстрах", признав факт наступления страхового случая, оплатило сумму страхового возмещения в размере 35 200 руб. 00 коп., что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в экспертное учреждение для определения суммы ущерба, которая была определена в размере 64 662 руб. 48 коп ... Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 610 руб. 00 коп.; пени за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 84973 руб. 12 коп.; убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.05.2016 исковые требования Заргарова А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу Заргарова А.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4 666 руб. 46 коп., пени (неустойку) в размере 1 000 руб. 00 коп.; убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.; штраф в размере 2333 руб. 23 коп.; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Суд отказал Заргарову А.А. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 23944 руб. 00 коп.; пени (неустойки) в размере 83 973 руб. 12 коп.; компенсации морального вреда в размере 9000 руб. 00 коп., а также требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб. 00 коп.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в пользу ООО "Ставропольская судебная экспертиза" взысканы судебные расходы по оплате услуг судебного эксперты в размере 13000 руб. 00 коп.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск, государственную пошлину в размере 546 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Камилова А.А. просит отменить вышеуказанное решение суда. Полагает, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в предусмотренные законом сроки после проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой - 25.06.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере 35200 руб. 00 коп ... 30.10.2015 в ответ на досудебную претензию произведена доплата страховой суммы в размере 23944 руб. 02 коп ... Общая сумма произведенных выплат составила 59144 руб. 02 коп ... Расхождение в размере 4666 руб. 46 коп. является допустимой, так как в процентном соотношении составляет 9,33 %. В связи с чем, удовлетворение исковых требований является неосновательным обогащением.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Заргаров А.А. является собственником а/м Лада-219000, р/з " ... " (л.д. 17).

01.06.2015 на 365 км + 520 м км ФД "Кавказ" произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21053, р/з " ... ", под управлением водителя Ш. (гражданская ответственность застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис ССС N 0698973203) и а/м Лада-219000, р/з " ... ", под управлением водителя Арутюняна А.П. (гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ССС N 0329680995).

Виновником ДТП признан водитель Ш. (л.д. 7-8).

В результате ДТП а/м Лада-219000, р/з " ... ", получил технические повреждения.

Заргаров А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73-75).

12.06.2015 ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр а/м Лада-219000, р/з " ... ", которым установлены повреждения указанного автомобиля, о чём составлен акт (л.д. 32-33).

ПАО СК "Росгосстрах" признало вышеуказанный случай страховым и на основании акта о страховом случае N 0011620712 от 24.06.2015 и заключения N 11620712-2 от 18.06.2015 о стоимости ремонта транспортного средства, выплатило 25.06.2015 Заргарову А.А. страховое возмещение в размере 35 200 руб. 00 коп. (л.д. 31, 72, 81-83).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ПАО СК "Росгосстрах", Заргаров А.А. самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Как следует из экспертного заключения ИП Попандопуло Д.И. N 405 от 08.10.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Лада-219000, р/з " ... ", без учета износа составляет 55 289 руб. 00 коп., с учетом износа транспортного средства 21,39% - 52 618 руб. 46 коп ... Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 12044 руб. 02 коп. (л.д. 9-21).

22.10.2015 представитель Заргарова А.А. по доверенности Кацалов К.Г. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере 17418 руб. 46 коп., дополнительную утрату стоимости транспортного средства в размере 12044 руб. 02 коп., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., юридического сопровождения в размере 5000 руб. 00 коп., полученную ПАО СК "Росгосстрах" 26.10.2015 (л.д. 24-26).

30.10.2015 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Заргарову А.А. дополнительно страховое возмещение в размере 23 944 руб. 02 коп. (л.д. 86, 88).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству истца Заргарова А.А. определением Пятигорского городского суда Ставропольского каря от 24.02.2016 назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза (л.д. 38-39).

Как следует из заключения эксперта ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 21/16 от 21.03.2016 стоимость восстановительного ремонта а/м Лада-219000, р/з " ... ", с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 840 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 11970 руб. 48 коп. (л.д. 44-63).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре положения норм материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Заргарова А.А.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что расхождение выплат страхового возмещения в размере 4666 руб. 46 коп. является допустимой, так как в процентном соотношении составляет 9,33%, в связи с чем, удовлетворение исковых требований является неосновательным обогащением, отклоняется судебной коллегией.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С 01.09.2014 названный Закон действует в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заргаров А.А. в порядке п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 73-75).

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В рассматриваемом случае страховую выплату, необходимую для возмещения причиненных потерпевшему в результате наступления страхового случая убытков, составляют как стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, так и утрата им товарной стоимости, поскольку она влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости транспортного средства вследствие снижения потребительских свойств, поэтому наряду с восстановительными расходами относится к реальному ущербу.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. С учетом того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению на общих основаниях наряду с расходами на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Как следует из досудебной претензии истца, направленной ПАО СК "Росгосстрах" 22.10.2015, Заргаров А.А. был не согласен с размером произведенной страховой выплаты и предъявил требование о выплате ему страхового возмещения в размере 17418 руб. 46 коп., дополнительной утраты стоимости транспортного средства в размере 12044 руб. 02 коп., представив со своей стороны заключение независимой экспертизы N 405 от 08.10.2015, содержащее определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" после обращения Заргарова А.А. с заявлением о произошедшем страховом случае при решении вопроса об осуществлении страховой выплаты должна была определить размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости автомобиля и в течение 20 календарных дней с момента обращения истца произвести выплату в размере реального ущерба.

Вместе с тем, как следует из представленных ПАО СК "Росгосстрах" заключения N 11620712-2 от 18.06.2015, N 11620712-2 от 28.10.2015, величина утраты товарной стоимости а/м Лада-219000, р/з " ... ", ЗАО "Технэкспро" не определялась (л.д. 81-83, 126-128).

Оценивая имущественную обязанность страховщика, суд первой инстанций установив, что произошедшее событие признано ПАО СК "Росгосстрах" страховым случаем, Заргарову А.А. 25.06.2015 выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35 200 руб. 00 коп., а после поступления досудебной претензии (30.10.2015) дополнительно в размере 23 944 руб. 02 коп., принял как доказательство по делу заключение эксперта ООО "Ставропольская судебная экспертиза" N 21/16 от 21.03.2016, взыскал часть утраты товарной стоимости в размере 4666 руб. 46 коп. (из расчета: 63810 руб. 48 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом УТС) - 59144 руб. 02 коп. (выплаченная неоспоримая сумма) = 4666 руб. 46 коп.), и, соответственно, пени (неустойку) в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 2333 руб. 23 коп.

В п. 21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

При этом размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Таким образом, определенная в рамках судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости в размере 11970 руб. 48 коп., являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате ДТП, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в части, касающейся размера величины утраты товарной стоимости, которая, не была выплачена первоначально.

Учитывая, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" допустил пропуск срока исполнения обязательства по договору ОСАГО незначительной суммы страхового возмещения - 4666 руб. 46 коп., срок исполнения обязательств ответчика перед истцом истек 02.11.2015, тогда как иск в суд предъявлен лишь 02.02.2016, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определилко взысканию неустойку в размере 1000 руб. 00 коп.

Обоснованно судом первой инстанции с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заргарова А.А. взыскан и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составило 2333 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца Заргарова А.А., он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, суд обоснованно, взыскал указанные расход вы размере 5000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: