Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Медведевой Д.С., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Морозовой С.П., апелляционной жалобе ответчика - МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда в лице полномочного представителя Трусовой Е.И.

на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года

по иску Морозовой С.П. к МУП "Коммунальное хозяйство" о признании незаконным начисления оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома для собственника с индивидуальным отоплением,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Морозова С.П. обратилась в суд с учетом последующего уточнения с иском к МУП "Коммунальное хозяйство" о признании незаконным начисления оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома для собственника с индивидуальным отоплением.

В обоснование требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме по адресу: ... Ею было принято решение перейти на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ были соблюдены все требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данный факт подтверждается: копиями решений Муниципального образования г.Светлоград N292 от 29.08.2014. На тот момент техническое обслуживание внутридомовой системы теплоснабжения осуществляла ресурсоснабжающая организация ГУП СК "Крайтеплоэнерго" и с момента получения от них акта отключения от системы центрального отопления, они перестали брать плату за техническое обслуживание внутридомовой системы теплоснабжения и отопление.

Но с мая 2015 г. МУП "Коммунальное хозяйство", став в доме истца управляющей компанией, приняв на себя полномочия по обслуживанию внутридомовой системы теплоснабжения, возобновило в отношении её квартиры платежи на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения.

Согласно пояснениям директора Минстроя России О.Н. Д.: "Внутридомовая система отопления (стояки, обогревающие элементы, регулирующая и запорная арматура, общедомовые приборы учета и т.д.) является неделимым объектом и находится в общей долевой собственности всех жильцов. Именно поэтому потребитель не имеет права самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы. Соответственно переход жильцов на индивидуальное отопление - не их личное дело, поскольку влечет уменьшение размеров общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников дома (ч.3 ст.36 ЖК РФ)". Следовательно ч.3 ст.36 ЖК РФ в данном случае применима и является одним из весомых доказательств в деле. Перед началом реконструкции было получено согласие всех собственников дома. И только на основании такого протокола администрация приняла от неё заявление на переустройство квартиры с дальнейшим разрешением.

Из п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что батареи (обогревающие элементы) входят в состав общего имущества и являются обязательным звеном в тепловом контуре здания. Следуя п.6 Правил содержания общего имущества, внутридомовая система теплоснабжения состоит из однородных элементов и в совокупности образует единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. В силу ст. 134 ГК РФ, если однородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Следовательно, система теплоснабжения без обогревающих элементов быть не может. В данном случае ни в квартире, ни в местах общего пользования батарей нет. Подвалы не являются местами общего пользования, которые отапливаются, а являются местами расположения инженерно-технических сетей дома, в том числе и контуров центрального отопления. Стояки, проходящие через её квартиру к соседям, она не эксплуатирует, так как их теплоизолировала согласно заключения "Архпроектстроя" г. Светлограда, что подтверждается актом осмотра "Крайтеплоэнерго".

Согласно ст.2 п. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" N190 система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Если это совокупность, комплекс, неделимость, значит для квартиры истца за счет демонтажа батарей уменьшилась вся система теплоснабжения, следовательно доли в общем имуществе на внутридомовую систему теплоснабжения у неё нет. Также это подтверждается п.2 ст.36 ЖК РФ, согласно которого собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в доме. Но она не пользуется, не владеет, не распоряжается внутридомовой системой теплоснабжения, в связи с уменьшением для неё всей системы теплоснабжения.

Также ответчик в возражении, ссылаясь на ст.ст. 39,156 (частей 3,7 и 8) и 158 ЖК РФ утверждает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для всех собственников. Тем самым ответчик вводит суд в заблуждение. Ни в одной из приведенных статей не указывается, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников. А наоборот ст.39 ЖК РФ гласит - расходы на содержания общего имущества определяются долей в праве общей собственности на общее имущество, тоже самое и в п.1 ст. 158 ЖК РФ. А вот в договорах на содержание и ремонт общего имущества, включенных с собственниками дома на 2015 - 2016 г.г. и 2016 - 2017 гг., ответчиком прописано правильно, согласно законодательству п.2.1 "Цена договора определяется из размера доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома". Согласно п.4 ст. 162 ЖК РФ условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений, а не размер платы - одинаковым. Ответчик не выполняет условия договора: собственникам с центральным отоплением начисляют оплату за содержание и ремонт общего имущества соразмерно их долям, а ей как собственнику с индивидуальным отоплением начисляют оплату несоразмерно её доли, не учитывая, что доли на внутридомовую систему теплоснабжения в общем имуществе у неё нет, тем самым нарушая её права.

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющие права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

Ответчик ссылается на п.2 ст.290 ГК РФ собственник в квартире не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Но она не отчуждает, а уменьшила свою долю, на то ей дали согласие все жильцы дома, а протокол и решение общего собрания имеют статус официальных документов, влекущих за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей п.1 ст.46 ЖК РФ. Все остальные статьи, которыми руководствуется ответчик, а именно ст.ст. 36,37,39,155,158 ЖК РФ указывают на то, что собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения дома, общее имущество и собственники обязаны нести бремя расходов на содержание этого имущества. Согласно этим статьям бремя расходов на содержание всего остального имущества соразмерно своей доли, она исправно несет, оплачивая ответчику за предоставляемые услуги на протяжении многих лет. Поэтому применение ответчиком этих статей, как доказательств того, что она должна оплачивать техобслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, считает не обоснованным и необъективным. А на вопрос ответчика "Кто же должен платить за содержание системы теплоснабжения?", она отвечает, руководствуясь ст.543 ГК РФ, потребитель (абонент) тепловой энергии обязан обеспечивать Согласно приложения N1 к договору за 2015 - 2016 гг. размер платы с мая 2015г. по апрель 2016г. берется: за техническое обслуживание системы теплоснабжения - 2,78руб. за кв.м., общей площади квартиры в месяц; за текущий ремонт системы теплоснабжения - 1,00 руб. за кв.м. в месяц. Всего за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения - 3,78 руб. за кв.м, в месяц, что для её квартиры с площадью 65,6 кв.м. составило по договору: 3,78 руб. х 65,6 кв.м = 247,97 руб. в месяц. Так как тариф за с держание всего жилого дома N 48 по данному договору составил 16.40 руб. за кв.м. в месяц, то для её квартиры согласно п.2.1 данного договора цена настоящего договора определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество, учитывая отсутствие доли на внутридомовую систему теплоснабжения, тариф за содержание дома должен был составлять: 16,40 руб.- 3,78 руб.=12, 62 руб. за кв.м. в месяц. Но ответчик в течение всего года начислял оплату несоразмерно её доли по тарифу 16,40 руб. за кв.м. в месяц. Незаконные начисления на её лицевом счете с мая 2015г. по апрель 2016г составили: 247,97 руб. х 12 месяцев = 2975,64 рубля.

По договору с 01.05.2016 по 30.04.2017 согласно приложения N1 размер платы берется: за техническое обслуживание системы теплоснабжения - 2.78 руб. за кв.м. в месяц; за текущий ремонт системы теплоснабжения - 0.20 руб. за кв.м. в месяц. Всего за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения по договору - 2.98 руб. за кв.м. в месяц, что для её квартиры составило: 2,98 руб. х 65,6 кв.м. = 195,49 руб. в месяц. Тариф за содержание всего дома по данному договору составляет: 16.40 руб.за кв.м, в месяц, следовательно согласно п.2.1 данного договора, учитывая, что доли на внутридомовую систему теплоснабжения у неё нет, то тариф для её квартиры должен составлять: 16.40.руб. - 2.98 руб. = 13.42 руб. за кв.м. в месяц. Но ответчик продолжает начислять оплату несоразмерно её доли в размере 16.40 руб. за кв.м. в месяц. Незаконные начисления на её лицевом счете с мая по июнь 2016г. составили 390.98 рублей.

Всего незаконные начисления со стороны ответчика с мая 2015 по июнь 2016 г. составили: 2975.64 руб.+ 390.98 руб. = 3366.62 руб. Поэтому она просила суд: признать незаконным начисления оплаты на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома N48 пл. Выставочной для собственника индивидуального отопления кв. N 40, лицевой счет 53651, с мая 2015г. по апрель 2016г. - 3,78 руб. за кв.м. в месяц по договору, т.е. 247,97 руб. в месяц и с мая 2016г. по апрель 2017 г.- 2.98 руб.за кв.м. в месяц по договору, т.е. 195.49 руб. в месяц. Обязать управляющую компанию МУП "Коммунальное хозяйство" убрать с ее лицевого счета незаконные начисления на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения с им 2015 по июнь 2016г. в размере 3366.62 руб. и в дальнейшем не брать плату за это обслуживание согласно п.2.1.абзац 3 действующего договора.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года исковые требования с учетом последующего уточнения Морозовой Светланы Петровны к МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда о признании незаконным начисления оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома для собственника с индивидуальным отоплением - удовлетворены частично.

Суд признал незаконным начисление Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" Морозовой С.П.оплаты на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома N ... , как собственнику квартиры N 40, лицевой счет N 53651, с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 3 руб. 78 коп. за кв.м. в месяц, определенном дополнительным соглашением от 29.04.2015 к договору N 24 от 20.05.2015, обязав управляющую компанию МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда списать с её лицевого счета N 53651 задолженность по незаконным начислениям на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 3299,64 руб.

Взыскал с Муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда в пользу Морозовой Светланы Петровны понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Морозовой Светланы Петровны к Муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда - отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец Морозова С.П. просит изменить решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в части и признать незаконным начисления оплаты на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома N 48 ... для собственника индивидуального отопления кв. N 40, лицевой счет 53651, с мая 2015 по апрель 2016 - 3.78 руб. за кв.м. в месяц по договору, т.е. 247.97 руб. в месяц и с мая 2016 по апрель 2017г.- 2.98 руб. за кв.м. в месяц по договору, т.е. 195.49 руб. в месяц. Обязать управляющую компанию МУП " Коммунальное хозяйство" убрать с ее лицевого счета незаконные начисления на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения с мая 2015 по июнь 2016 в размере 3366,62 руб. и в дальнейшем не брать плату за это обслуживание согласно п.2.1 абзац 3 действующего договора.

Свои доводы мотивировала тем, что суд не принял во внимание то, что в связи с переходом истцом на индивидуальное отопление, она перестала пользоваться общей системой теплоснабжения, в доме проживания истца в местах общего пользования батареи отсутствуют, что подтверждает, что апеллянт потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды не является.

Указывает на то, что суд применяет п.п.31,35 Правил 491, п.40.Правил предоставления коммунальных услуг N 354, а также п.28 Правил 491, ст.ст. 39, ч.1 ст.153, ч.ч.2,4 ст. 154 ЖК РФ, ст.ст. 309,310,249 ГК РФ, которые к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Ссылается на то, что согласие на отключения от центрального отопления дали не только собственники дома, где проживает истец и Муниципальное образование г. Светлограда, но и главный специалист - главный архитектор г. Светлограда, мастер ВДГО ОАО "Светлоградрайгаз", директор ООО Петровского филиала ГУПСК "БКИ", генеральный директор ООО "Интер Газ Система", генеральный директор ООО "Проф-Сервис", председатель домового комитета. Суд не оценил имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В возражениях на апелляционную жалобу истца МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда в лице полномочного представителя Трусовой Е.И. просит оставить решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года в части признания законным начисление МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда Морозовой С.П. оплаты на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома для собственника с индивидуальным отоплением- без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения. В своих доводах, ссылаясь на ст.ст. ЖК РФ, просит обратить внимание, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Считает, что демонтаж батарей в собственном помещении не является реконструкцией МКД, соответственно, уменьшения доли у истца отсутствует.

Ответчиком- МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда в лице полномочного представителя Трусовой Е.И. также подана апелляционная жалоба на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года, в которой она выражает свое несогласие с решением в части удовлетворенных исковых требований. Свои доводы мотивировала тем, что собственники многоквартирного дома N ... заключили договор управления (оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома) N 24 от 20.05.2015г. С 01.05.2015 года МУП "КХ" оказывает услуги по техническому обслуживанию общедомовой системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД, собственники которых внесли изменения в договор управления N 24 от 20.05.2015г. на такое обслуживание и утвердили изменение размера платы (16 рублей 40 копеек). все необходимые работы для надлежащего содержания общего имущества, в том числе системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в период действия договора управления от 20.05.2015г. N 24 МУП "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда выполнило, о чем свидетельствуют акты выполненных работ. Собственникам многоквартирного дома N ... было предложено внести изменения, либо расторгнуть договор управления МКД, однако они не обращались с заявлением о расторжении, указанного договора управления, жалобы о ненадлежащем обслуживании также со стороны собственников не поступало во время действия договора, в соответствии с Гражданским кодексом РФ судом договор управления в разумный срок не расторгнут, а также не признан недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Морозова С.П., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав истца Морозову С.П. и ее представителя Сердюкову В.Т., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика Трусову Е.И., подержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит основание к его отмене.

Судом первой инстанции установлено, что дом в ... является многоквартирным и подключен к централизованной системе отопления, что сторонами не отрицается и подтверждается схемой теплового пункта в г. Светлограде, пл. ... утвержденной директором МУП "КХ" от 30.10.2015 (л.д. 101).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Светлоград, пл. ... определено, что управление этим многоквартирным домом на 2015-2016 гг. осуществляется управляющей компанией Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальное хозяйство" г. Светлограда (далее - МУП "КХ") и утвержден проект договора на 2015-2016 годы на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с обслуживающей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания от 08.05.2015 с приложениями - листом регистрации и листом голосования собственников (л.д. 38-40).

Договором N24 от 20.05.2015, заключенным на основании указанного выше решения общего собрания от 08.05.2015 между МУП "КХ" и представителем собственников многоквартирного дома ... Х.В.М., цена по договору составляет 12,62 руб. в расчете на 1 кв.м. площади занимаемого заказчиком помещения, ежемесячно, и установлена на период с 01.04.2015 по 31.03.2016 в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденных общим собранием собственников (Приложение N1, N2). Цена договора определяется исходя из размера доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определяемой пропорционально площади занимаемого заказчиком помещения (п.2.1). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется (и может быть изменен) на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.2.2) (л.д.41-43). Согласно приложения N1 к договору от N24 от 20.05.2015, размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома ... составляет 12.62 руб. и не содержит стоимости работ по содержанию и ремонту внутридомовой системы теплоснабжения (л.д.44). При этом из пояснений сторон в суде установлено, что в представленной истцом копии договора N3(24) от 01.04.2015 (л.д.24-28), содержащей условия аналогичные условиям договора N24 от 20.05.2015 (л.д.41-43), неверно самим истцом указаны N и дата, и сторонами не отрицается, что правоотношения по управлению многоквартирным домом осуществлялись по договору N24 от 20.05.2015 (л.д.41-43).

Из письма главы города Светлограда N01/439 от 12.02.2015, адресованного МУП "КХ" г. Светлограда, следует, что в администрацию поступило письмо ПФ ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о прекращении с 01.05.2015 оказания услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовых сетей теплоснабжения многоквартирного фонда г. Светлограда. Ответчику предложено проработать вопрос расчета платы за данную услугу, утверждения размера платы, провести договорную работу с представителями советов домов, и производить оказание услуги до определения собственников жилья со способом управления (л.д.45).

Из представленной истцом копии договора на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома от 18.05.2015, следует, что обязанности по содержанию и текущему ремонту принадлежащего собственникам общего имущества - внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома ... г. Светлоград исполняет МУП "КХ" г. Светлоград (п.1.1.), размер платы по этому договору определен произведением общей площади квартиры собственников на размере платы, утвержденной решением общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на основании предложенной исполнителем и составляет 3,78 руб. в расчете за 1 кв. м общей площади занимаемого собственником помещения, ежемесячно (п.4.1.), действие договора определено с 01.05.2015 по 30.04.2016 (п.6.1.) (л.д.19-21). Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данный договор не применяется ими к спорным правоотношениям и не является основанием для начисления Морозовой С.П. платы за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку им разъяснено, что указанная сумма оплаты должна определяться в одном договоре единой суммой.

В связи с этим представителем ответчика МУП "КХ" представлено дополнительное соглашение от 29.04.2015 к договору N24 от 20.05.2015, из которого следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 29.04.2015, внесены изменения в договор N24 от 20.05.2015, в части установления цены по договору в п.2.1. в размере 16,40 руб. и срока действия договора по п.7.1 до 30.04.2016 г. (л.д.47). Из приложения N1 к данному дополнительному соглашению (л.д.48) следует, что в связи с внесенными изменениями в договор N24 от 20.05.2015 дополнительным соглашением от 29.04.2015, размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого дома N48 пл. Выставочная, увеличился и составил 16,40 руб., т.к. в него добавлен п. 2.5 "техническое обслуживание системы теплоснабжения (в т.ч. авар.)" - 2,78 руб., п.3.6 "текущий ремонт внутренней системы теплоснабжения" - 1 руб., всего стоимость увеличилась на 3,78 руб.

В суде ответчик дополнением к возражению на иск N281 от 11.07.2016 указал, что по тексту представленного документа - дополнительного соглашения с приложением от 29.05.2015 имеется грамматическая ошибка, которую следует читать - "В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... от 29.05.2015" далее по тексту соглашения (л.д. 92).

При этом согласно представленного ответчиком протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ... от 29.05.2015, собственниками помещений многоквартирного дома N ... проведено общее собрание по вопросам: 1. выбора организации, которая будет оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (систем теплоснабжения) в 2015-2016 гг.; 2. утверждения проекта договора на 2015-2016 гг. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (систем теплоснабжения); 3. утверждения размера платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества (систем теплоснабжения). На общем собрании, как следует из данного протокола, присутствовало 39 собственников помещений многоквартирного дома, что составило 57,3 % от общего числа голосов. По всем трем вопросам участвующие проголосовали единогласно, выбрав МУП "КХ" г. Светлограда в качестве управляющей организации по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества (систем теплоснабжения), утвердив проект договора на 2015-2016 гг., утвердив размер платы за услуги и работы по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества (систем теплоснабжения) - 3,78 руб. (л.д.46). При этом указанный протокол подписан только председателем Х., подпись секретаря, а также регистрационный листы и листы голосования, из которых можно было бы с достоверностью установить, кто присутствовал на этом собрании и кто как голосовал по поставленным вопросам - отсутствуют.

Из ответов прокурора Петровского района N369ж-2015 от 02.10.2015 и N288ж-2015 от 13.11.2015 следует, что МУП "КХ" г. Светлоград в нарушение требований ст. 156 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, самостоятельно, без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: г. Светлоград, пл. ... изменило размер платы за предоставляемые услуги. Указанные действия выходят за рамки компетенции МУП "КХ" г. Светлограда и противоречат нормам действующего законодательства. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что МУП "КХ" г. Светлограда, осуществляющее управление данным многоквартирным домом, и осуществляющее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не приняло необходимых и достаточных мер для изменения тарифов на оказываемые услуги, а именно не представило для обсуждения на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проект дополнительного соглашения к договору об изменении размера утвержденных ранее тарифов (л.д. 13-14). В связи с чем в отношении МУП "КХ" г. Светлоград вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, которое, как следует из пояснений представителя ответчика, ими не оспаривалось.

Более того, во исполнение доводов представления, указанных в ответе прокурора района N369ж-2015 от 02.10.2015, по инициативе МУП "КХ" г. Светлограда 28.10.2015 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома: ... Общее собрание не набрало кворум для принятия решения (присутствовало 12 человек - меньшинство собственников). На повестку дня как следует из текста протокола был вынесен вопрос о внесенных изменения в договор на управление МКД N 3 ул. ... на 2015-2016 год в связи с оказанием услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома с обслуживающей организацией, по которому присутствующие при проведении общего собрания собственники приняли решение о применении условий действующего договора управления многоквартирным домом на прежнем уровне до принятия решения судом (л.д. 13,14). При этом в представленном ответчиком протоколе от 28.10.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (л.д.49-50), по тексту всего протокола неверно указан адрес многоквартирного дома - ул. ... при решении вопроса N 2 повестки дня. Кроме того, кворум для проведения собрания отсутствовал, что подтверждается также ответом прокурора Петровского района N288ж-2015 от 13.11.2015 (л.д. 13). Указанный протокол также не подписан секретарем общего собрания.

В дальнейшем, как следует из протокола от 18.05.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... , определен способ управления многоквартирным домом на 2016-2017 г.г. - управляющей организацией МУП "КХ" г. Светлограда, утвержден проект договора управления многоквартирным домом на 2016-2017 г.г., утвержден перечень работ и услуг к договору (Приложение NN1,2) на управление (оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту). Указанный протокол подписан председателем Х. и секретарем М., имеет листы регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании, и листы голосования указанных лиц (л.д.51-55). Факт проведения данного собрания и составленный по его результатам протокол сторонами не оспаривается.

На основании вышеуказанного решения общего собрания от 18.05.2016 между МУП "КХ" и представителем собственников многоквартирного дома N **** Х.В.М., заключен договор N52 от 19.05.2016, согласно условиям которого, управление многоквартирным домом в г. Светлограде по пл.*****, осуществляется управляющей компанией МУП "КХ" г. Светлограда. Состав общего имущества и его техническое состояние указаны в акте обследования, который является неотъемлемой частью договора (п.1.1.). Цена по договору составила 16,40 руб. в расчете на 1 кв.м. площади занимаемого заказчиком помещения, ежемесячно, на период с 01.05.2016 по 30.04.2017 в соответствии с перечнем работ и услуг, утвержденных общим собранием собственников (Приложение N1, N2) (п.2.1.) (л.д. 56-58). Согласно Приложения N1 к договору N52 от 19.05.2016, размер платы за содержание жилого помещения составил 16,40 руб., в его стоимость включена плата за техническое обслуживание системы теплоснабжения п.2.4 - 2,78 руб. и плата за текущий ремонт внутренней системы теплоснабжения п.3.6 - 0,20 руб. (л.д.59), т.е. общая стоимость обслуживания и ремонта системы теплоснабжения составила 2,98 руб. (2,78 +0,20).

Из технической документации: паспорта теплового пункта (л.д. 102-103), схемы теплового пункта (л.д. 101), паспорта водонагревателя (л.д.96-99) следует, что тепловой пункт в г. Светлограде пл. ... с 2015 г. находится на техническом обслуживании МУП "КХ" г. Светлоград. МУП "КХ" г. Светлограда в 2015 г. проводились работы по техническому обслуживанию системы теплоснабжения в спорном доме, что следует из акта от 14.08.2015 гидравлических испытаний на прочность и плотность системы теплоснабжения (л.д.94), акта от 14.08.2015 на промывку системы теплоснабжения (л.д.95), акта выполненных в августе 2015 г. работ в целях надлежащего содержания теплоснабжения (л.д. 100), что согласуется с показаниями свидетеля Е.К.С.

Морозовой С.П. на праве собственности принадлежит трёхкомнатная квартира общей площадью 65,6 кв.м., расположенная по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. ... , кв. ... , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 588264 от 18.10.2011 (л.д.6).

Истец Морозова С.П. перешла на индивидуальный способ отопления своей квартиры, в связи с чем ею был проведен комплекс мероприятий по переустройству принадлежащих ей жилых помещений и установке индивидуальных источников отопления, что следует из протокола общего собрания жителей дома ... от 16.03.2014, согласно которого истцом было получено стопроцентное согласие собственников на переустройство квартиры этого многоквартирного дома, в связи с переходом на отопление помещений с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (л.д. 11-12). Решением муниципального образования город Светлоград N292 от 29.08.2014 истцу Морозовой С.П. было согласовано переустройство её жилых помещений по адресу: г. Светлоград, пл. ... (л.д.7). Согласно акта осмотра внутридомовой системы отопления ГУП СК "Крайтеплоэнерго" от 22.09.2014 следует, что жилое помещение истца по адресу: г. Светлоград, пл. ... , отключено от системы центрального отопления путем удаления приборов отопления, стояки проходящие через квартиру заменены на полипропилен, ГВС удалено путем установки заглушки на стояке, возможность обратного подключения к системе центрального отопления имеется (л.д.8). При этом сторонами не оспаривается, и подтверждается показаниями свидетеля Е.К.С. и актом без даты (л.д. 76), что обогревающие элементы (батареи) в подъездах дома отсутствуют. В связи с чем истец Морозова С.П. считает, что не имеет доли в общем имуществе многоквартирного дома - системе теплоснабжения, поэтому оспаривает начисление на её лицевой счет 53651 с мая 2015 г. ответчиком платы за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения по п.2.1 абзаца 3 действующего договора. Указанные начисления за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения истцом Морозовой С.П. не оплачивались, что следует из представленных ею квитанций (л.д.9,10, 74,75) и не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, размер доли в которой собственников жилых помещений не подлежит изменению в связи с демонтажем радиаторов отопления внутри жилого помещения. Иной способ распределения бремени расходов на содержание данного общедомового имущества действующим законодательством не предусмотрен и собственниками помещений в МКД по пл ... , в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не определен, каких-либо нарушений со стороны ответчика при начислении в рамках договора N 52 от 19.05.2016 оплаты на техническое обслуживание и текущий ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ... установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны при правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на тепловые сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 ЖК РФ, пункт 8 Правил N 491).

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно частям 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пункте 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 35 Правил, размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. 4

В соответствии с п. 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, которым в т.ч. определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов, систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных, услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуга с использованием приборов учета и при их отсутствии, а также регламентируют иные вопросы.

Пункт 40 Правил N 354 предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды) (абзац первый); потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит общую плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 Правил и включающую как плату за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении, так и плату за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (абзац второй).

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

При этом формулы, содержащиеся в приложении N 2 к Правилам N 354, отражают обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, закрепленные в жилищном и гражданском законодательстве, исходя из показаний прибора учета или площади принадлежащего ему помещения. Иного способа расчета коммунальной услуги на общедомовые нужды указанные Правила не содержат.

Как следует из оспариваемого истцом п.2.1 абзац 3 действующего договора N52 от 18.05.2016 цена по настоящему договору определяется исходя из размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, определяемой пропорционально площади занимаемого заказчиком помещения и составляет на период с 01.05.2016 по 30.04.2017 всего 16 руб. 40 коп., в т.ч. 2,98 руб., из которых плата за техническое обслуживание системы теплоснабжения п. 2.4 приложения N1 - 2,78 руб. и плата за текущий ремонт внутренней системы теплоснабжения п.3.6 приложения N1 - 0,20 руб. в расчете на 1 кв.м. общей площади занимаемого собственником помещения. Указанный размер определен на общем собрании собственников помещений МКД по указанному адресу 18.05.2016, что подтверждается протоколом общего собрания (л.д. 51-55), порядок и основания проведения которого сторонами не оспаривается.

П. 1.2. указанного договора N 52 от 18.05.2016 также предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности общедомового оборудования является: на отоплении - от отсекающей арматуры в подвальном помещении МКД до сгонной резьбы прибора отопления жилого помещения (квартиры).

Таким образом, система центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. ... исходя из вышеуказанных норм закона и подзаконных актов, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, размер доли в которой собственников жилых помещений не подлежит изменению в связи с демонтажем радиаторов отопления внутри жилого помещения. Иной способ распределения бремени расходов на содержание данного общедомового имущества действующим законодательством не предусмотрен и собственниками помещений в МКД по пл. ... в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При этом вопреки доводов истца пунктом N 20 Правил N 491 на собственников помещений возлагается обязанность немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. В связи с этим оснований не принимать не обслуживание от ГУП СК "Крайтеплоэнерго" изношенную, по мнению истца, систему теплоснабжения у МУП "КХ" не имелось.

Таким образом, каких либо нарушений со стороны ответчика приведенных норм при начислении в рамках договора N 52 от 19.05.2016 оплаты на техническое обслуживание и текущий ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Светлоград пл. ... не установлено.

Довод истицы, содержащиеся в иске и в апелляционной жалобе о том, что после прекращения использования централизованного отопления она не пользуется общедомовыми стояками и иными коммуникациями, которые имеют статус общедомового оборудования, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно нормам ст.ст. 30,39,154 Жилищного кодекса РФ, при переходе на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с собственников и пользователей помещений не снимается обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе на коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, на содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, пл. ... не отключен от центральной системы отопления.

Таким образом, отключение потребителями коммунальных услуг отдельных жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме от центральной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе, осуществляемого по согласованию с органами местного самоуправления, не является правовым основанием для освобождения потребителей, занимающих такие помещения, от обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги отопления, предоставленные на общедомовые нужды, поскольку в этом случае к такому имуществу следует также отнести лифты для жильцов первых этажей, крыши для жильцов не последнего этажа и т.п.

То обстоятельство, что ответчик выполняет свои обязанности по заключенному договору в части технического обслуживания и текущего ремонта системы теплоснабжения, сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными актами, выполненных МУП "КХ" работ в системе теплоснабжения (л.д. 94, 95, 100).

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании незаконными начислений ей ответчиком оплаты с мая 2016 г. по апрель 2017 г. - 2,98 за кв.м. в месяц, определенной договором N 52 от 19.05.2016, т.е. 195,49 руб. в месяц на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: ... а также и обязании ответчика в дальнейшем не брать плату за это обслуживание согласно п. 2.1. абзаца 3 действующего договора.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления жилым многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений многоквартирного дома.

Размер платы за управление и техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытие всех расходов по управлению, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

МУП "КХ", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу Морозовой С.П., полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенным договором, доказательств обратного стороной истца не представлено.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаконными начислений ей ответчиком оплаты с мая 2016 г. по апрель 2017 г. - 2,98 за кв.м. в месяц, определенной договором N 52 от 19.05.2016, т.е. 195,49 руб. в месяц на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества (систем теплоснабжения) многоквартирного дома по адресу: г. Светлоград пл. Выставочная д. 48, а также и обязании ответчика в дальнейшем не брать плату за это обслуживание согласно п. 2.1. абзаца 3 действующего договора, не подлежали удовлетворению.

Между тем, правильным является вывод суда о незаконности увеличения платы с 12,62 руб. на 3,75 руб. в 2015, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... для обсуждения вопроса по увеличению платы с 12,62 руб. на 3,78 руб. в 2015 г. не проводилось, нашел своё подтверждение в суде первой инстанции, подтвержден результатами прокурорской проверки, что следует из писем прокурора N369ж-2015 от 02.10.2015 и N288ж-2015 от 13.11.2015 (л.д. 13,14), результаты которой ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом как указывалось выше согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ч. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2).

Указанный протокол является лишь способом оформления принятого решения и должен соответствовать порядку такого оформления, а информация, в нем отраженная, должна подтверждаться решениями каждого из собственников, принявших участие в голосовании. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в собрании.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия кворума общих собраний, проведенных в МКД на ... проведенных как 29.05.2015, так и 28.10.2015, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, решения собственников, постольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, протоколы общих собраний собственников помещений от 29.05.2015 (л.д. 46) и 28.10.2015 (л.д. 49) не могут являться доказательством принятого решения по установлению размера платы на содержание и ремонт общего имущества, поскольку само по себе указание в протоколе от 29.05.2015 на наличие кворума, без приобщения указанных выше документов, не является надлежащим оформлением результатов общего собрания, и не может подтверждать факт установления кворума общего собрания от 29.05.2015. На собрании 28.10.2015 кворум отсутствовал, однако решение о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования не принималось. Кроме того, протокол общего собрания от 29.05.2015 не подписан секретарем собрания, факт его проведения отрицается истцом, что подтверждается показаниями свидетеля Х. В.М., ответом прокуратуры Петровского района N369ж-2015 от 02.10.2015 и N288ж-2015 от 13.11.2015 и фактически не оспаривается представителем ответчика. В протоколе общего собрания от 28.10.2015 помимо отсутствия кворума на повестку дня вынесен вопрос об утверждении договора на управление МКД по другому адресу и решение по данному вопросу фактически не принято.

Разрешая заявленные требования истца в данной части, суд обоснованно исходил из наличия нарушений закона при проведении общих собраний и принятия на них решений, а также наличия нарушений прав истца оспариваемым общим собранием. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, о том, что собственники спорного многоквартирного дома внесли изменения в договор N24 от 20.05.2015 и утвердили изменение размера платы по управлению многоквартирным домом с 12,62 руб. до 16,40 руб., являются необоснованными.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации). При этом все составные части платы за содержание жилого помещения устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или в случае, указанном в ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, органом местного самоуправления как одна величина.

Как следует из материалов дела, ответчиком с мая 2015 года по апрель 2016 истцу начислялась плата за "текущий ремонт зданий" в размере 16,40 руб., которая включает в себя оплату на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома N ... в размере 3,78 руб., однако в силу приведенных выше норм действующего жилищного законодательства Российской Федерации возможность взимания и размер платы за данные услуги, являющиеся составной частью услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, должны быть определены на общем собрании собственников помещений дома. Однако ответчиком не представлено допустимых доказательств принятия собственниками помещения дома ... в г. Светлограде соответствующего решения. В Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах N 491 также не предусмотрена возможность повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений. Соответствующее указание отсутствует и в договоре оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом от 20.05.2015. Органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ также не устанавливался, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованном применении ответчиком за период с мая 2015 по апрель 2016 при расчете платы Морозовой С.П. за содержание общего имущества тарифа в размере 16,40 руб./кв. м.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками помещения дома по адресу пл. ... соответствующего решения, следовательно, задолженность по названным услугам за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 3299,64 руб. (3,78 руб./кв. * 65,6 кв.м. * 12 мес.) начислена истцу неправомерно. Таким образом, включение в квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг строки "текущие ремонт зданий в размере 16,40 руб.", которая включает в себя оплату на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома ... , т.е. установлена свыше размера платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт - 12,62 руб., установленной для собственника квартиры N 40, лицевой счет N 53651 с мая 2015 года по апрель 2016 в размере 3 руб. 78 коп. за кв.м. в месяц, дополнительным соглашением от 29.04.2015 к договору N 24 от 20.05.2015, противоречит требованиям вышеприведенных нормативных актов.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании незаконным начисления оплаты за техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома ... квартиры N 40, лицевой счет 53651 с мая 2015 по апрель 2016 - 3,78 руб. за кв.м. в месяц, определенном дополнительным соглашением от 29.04.2015 к договору N 24 от 20.05.2015, т.е. 247,97 руб. в месяц и обязании управляющей компании МУП "Коммунальное хозяйство" убрать с её лицевого счета, т.е. списать задолженность по незаконным начислениям на техническое обслуживание и ремонт внутридомовой системы теплоснабжения с 01.05.2015 по 30.04.2016 в размере 3299,64 руб. - подлежат удовлетворению.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правила ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что доводы апелляционных жалоб были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: