Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8319/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Меликяна С.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Меликян С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. 24 марта 2016 года в 16 часов 20 минут по адресу г. Минеральные Воды, п. Кумской на участке дороге 1 км. + 35 м. произошло ДТП с участием водителей Васькова Т.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021 г/н "" ... "" и Меликян С.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Hyundai Solaris г/н "" ... "".

Виновным в совершении ДТП признан водитель Васьков Т.В., управлявший автомобилем Газ-33021.

В установленный законом срок Меликян С.В. обратился в представительство ПАО "Росгосстрах" заявлением о выплате ему страхового возмещения. Страховщиком ПАО "Росгосстрах" 04.04.2016 г. было выплачено Меликян С.В. страховое возмещение в размере 177 200 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего Меликян С.В. автомобиля. Согласно заключению автотехнической экспертизы N " ... " о стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненной ИП " ... ", истцу необходимо приобрести деталей и оплатить работы на сумму 341 500 рублей (с учетом износа деталей и с учетом утраты товарной стоимости). Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей составляет 164 300 рублей (341 500р. - 177 200р.)

В силу п. 21. ст. 12 Закона об "ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховое возмещение было выплачено 04.04.2016 г.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу невозможности восстановления автомобиля после ДТП из-за невыплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 164 300 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 05.04.2016 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере 6 000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года исковые требования Меликяна С.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Меликяна С.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 164 300 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 151 156 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в сумме 158 728 рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу Меликяна С.В. расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы, в сумме 5 000 рублей, компенсации причиненного морального вреда свыше взысканной суммы, в сумме 3 000 рублей.

Суд взыскал с ОАО "ЭНИ" в доход бюджета Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 654 рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Дунямалиева Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела. Выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Меликяна С.В. по доверенности Морозова В.Д. в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с оставлением искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак транспортного средства "" ... "".

24 марта 2016 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки/модели ГАЗ 33021 г/н "" ... "", под управлением Васькова Т.В. и автомобиля марки/модели Hyundai Solaris г/н "" ... "" принадлежащего Меликян С.В. ДТП произошло по вине Васькова Т.В.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, подтверждены справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

Гражданская ответственность Меликян С.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, Меликян С.В. 30 марта 2016 г. обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. Указанное ДТП ПАО "Росгосстрах" признано страховым случаем и 04 апреля 2016 г. ответчиком ПАО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 177 200 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N " ... " от 08.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н "" ... "" составила 341 500 рублей.

09 апреля 2016 г. истцом в адрес ПАО "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению эксперта N 334/16 от 08.04.2016. Опись вложения истцом не представлена.

15.04.2016 страховая компания направила в адрес истца ответ на претензию, в котором указала на то, что рассмотреть претензию не представляется возможным, поскольку к ней не приложено заключение N 334/16 от 08.04.2016, о котором идет речь в претензии. Об указанных недостатках ответчик известил истца письмом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014года N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в нарушение вышеуказанных Правил, обратившись с претензией к страховщику, не приложил к ней экспертное заключение ИП " ... "N" ... "от 08.04.2016, на котором основано его несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В силу требований ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставление экспертного заключения ИП " ... " N " ... "от 08.04.2016 в полном объеме являлось в данном случае обязательным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нашли свое подтверждение по материалам дела.

В соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявленные требования истца подлежали оставлению без рассмотрения судом.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а следовательно, решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст.330ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление Меликяна С.В. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2016 года отменить.

Исковое заявление Меликяна С.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации причиненного морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Меликяну С.В., что в силу части 2 статьи 223Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Председательствующий:

Судьи: