Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей краевого суда Сицинской О.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Д.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Караченцева В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31.05.2006 года,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Караченцев В.М. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ТСЖ "Дом у Парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года с формулировкой увольнения "Уволить Караченцева В.М. с должности дворника с 31 мая 2006 года в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением действия трудового договора".

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 2 августа 2016 года в принятии искового заявления Караченцева В.М. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит определение отменить и разрешить спор по существу, возместить ему вред за потерю времени в денежном выражении в размере ... рублей, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неверно истолковал фактические обстоятельства дела, применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное в отсутствии сторон и прокурора, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2016 года в Промышленный районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка", в котором он просил признать приказ N 7 от 31 мая 2006года недействительным, возместить ему вред за потерю времени в денежном выражении в размере ... рублей.

Ранее, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 октября 2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением от 9 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и компенсации морального вреда, отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июня 2010года производство по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействующими протокола N 16 от 31 мая 2006 года и приказа N7 от 31 мая 2006 года, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20августа 2014 года производство по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" в части требований о признании приказа N 7 от 31 мая 2006 года недействительным, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2014 года производство по иску Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным приказа N 7 от 31 мая 2006 года, возмещении ущерба за потерю времени в размере ... рублей, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из тождественности оснований вышеназванных исков с настоящим исковым заявлением, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе, подробно мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, где под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает своё требование.

Таким образом, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путём реализации определённого способа его защиты.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование, его юридическое основание составляет подлежащее защите право и материальный закон, предусматривающий условия возникновения такого права и способ его защиты. Фактическое основание составляют факты реальной действительности, свидетельствующие о нарушении права либо законного интереса.

Содержание предмета и основания иска определено, в частности, в подп. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Караченцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд города Ставрополя с требованиями, сформулированными различными способами, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в принятии искового заявления по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 02 августа 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Караченцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи