Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Шаталова С.В. к Манасян О.С., Шостак Н.В., администрации города Пятигорска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Шаталов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манасян О.С., Шостак Н.В., администрации г. Пятигорска, указав, что Шаталову С.В., Манасян О.С., Шостак Н.В. на праве собственности принадлежит неделимый земельный участок с кадастровым номером 26:33:110112:, общей площадью 836 кв.м., расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Терская, д. 14. Участок имеет разрешенное использование: под жилую застройку, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации прав на земельный участок и кадастровым планом указанного земельного участка.

Также, Шаталову С.В., Манасян О.С. и Шостак Н.В. принадлежит жилой дом, расположенный на данном земельном участке. Доли в праве собственности на дом распределены следующим образом.

Шостак В.А. - 1/4 доли, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.02.2000 г. сделана запись регистрации N 26-01/33-6/2000-66.2, при этом собственник 1/4 доли в праве - Шостак В.А. умер 09.07.2014 г. Его правопреемником является ответчик Шостак Н.В., которой подано заявление нотариусу Пятигорского нотариального округа о принятии наследства по закону, однако до настоящего времени Свидетельство о праве на наследство не получено.

Шаталов С.В. - 1/4 доли, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2008 г. сделана запись регистрации N 26-26-33/009/2008-377.

Манасян О.С. - 1/2 доли, о чём в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2000 г. сделана запись регистрации N 26-01/33-10/2000-544.

Право собственности у всех собственников зарегистрировано на жилой дом, площадью 109,4 кв.м., в то время как в результате самовольной реконструкции дома - возведения жилой пристройки литер А2 состоящей из жилой комнаты и коридора, выполненной им на свои средства, общая площадь дома увеличилась до 141,1 кв.м.

В настоящее время в состав жилого дома литер A, Al, a, al, а2, аЗ, А2, после реконструкции входят помещения обозначенные в техпаспорте дома N 3 - 12,8 кв.м. - жилая комната, N 4 - 17 кв.м. - жилая комната, N 5 - 16,9 кв.м. - жилая комната, N 6 - 4,6 кв.м. - коридор, N 7 - 7,4 кв.м. - жилая комната, N 11 - 12,7 кв.м. - жилая комната, N 12 - 16 кв.м. - жилая комната, N 5 - 6,8 кв.м. - коридор, N 1 - 4,1 кв.м. - коридор, N 10 - 7,5 кв.м. - кухня. N 9 - 2 кв.м. - коридор, N 8 - 22,2 кв.м. - жилая комната, N 13 - 5.20 кв.м. - коридор. N 14 -5.90 кв.м. - подвал.

Между собственниками указанного жилого дома сложился определенный порядок пользования помещениями, в соответствии с которым в его фактическом пользовании находятся помещения, обозначенные в техпаспорте дома номерами 7, 6, 5, в том числе самовольно пристроенные помещения, обозначенные номерами 13 и 8. Всего площадь занимаемых им помещений дома составляет 56,3 кв.м. В том числе ему принадлежит подвальное помещение, обозначенное в техническом паспорте дома номером 14, площадью 5.9 кв.м.

Ответчик Манасян О.С. фактически занимает помещения, обозначенные в техпаспорте дома номерами 1, 2, 3, 4. Всего площадь занимаемых Манасян О.С. помещений дома составляет 40,7 кв.м.

Ответчик Шостак Н.В. фактически занимает помещения, обозначенные в техпаспорте дома номерами 11, 12, 9, 10. Всего площадь занимаемых ответчиком Шостак Н.В. помещений дома составляет 38,2 кв.м.

Части жилого дома, находящиеся в их пользовании, полностью изолированы, у каждого из собственников имеются раздельные система отопления и счетчики учета потребления коммунальных услуг, отдельные входы в занимаемые ими части жилого дома. Входы на территорию земельного участка при жилом доме разделены, и земельный участок между собственниками жилого дома разделен забором.

В настоящее время у него возникла необходимость выделить реально принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекратить право общей долевой собственности в отношении указанного жилого дома, однако в добровольном порядке заключить с Манасян О.С. и Шостак Н.В. соглашение о разделе жилого дома не представляется возможным.

Соглашение о порядке пользования земельным участком между собственниками достигнуто в мае 2015 года.

После приобретения указанной доли в праве собственности на жилой дом, с целью улучшения жилищных условий, им произведена реконструкция принадлежащей ему части дома литер "А", посредством пристройки к ней дополнительных помещений, обозначенных в плане литером А2, в результате чего существенно увеличилась общая площадь совместного с ответчиками имущества и изменилась его конфигурация. Никакого разрешения на реконструкцию жилого дома он не получал, проект реконструкции отсутствует. По существу, возник новый объект, по своему статусу являющийся самовольной постройкой.

ООО "Ставрополькоммунпроект" обследован жилой дом N 14 по ул. Терской в г. Пятигорске после реконструкции и по результатам технического обследования дано письменное заключение о том, что в реконструированном виде строительные и конструктивные элементы дома выполнены в соответствии с требованиями строительных СНиПов, здание дома имеет эксплуатационную надежность, работоспособное состояние, необходимую несущую способность, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", жилой дом, расположенный по адресу: ул. Терская, д. 14 г. Пятигорск соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Вместе с тем, остальные участники общедолевой собственности не возражали против проведения им строительных работ, возражений к вновь созданному объекту недвижимости не имеют.

Согласно имеющейся в техпаспорте дома схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, его месторасположение не нарушает границ и не препятствует другим собственникам недвижимого имущества, расположенного на соседних земельных участках, использовать принадлежащее им имущество по назначению и обслуживать его. Также, возражений относительно возведения им указанной пристройки от соседей никогда не поступало.

Указанный жилой дом, электрофицирован, газифицирован, подключен к сетям водопровода и канализации.

Он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о принятии части реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, однако представители администрации г. Пятигорска ответили отказом и предложили обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с тем, что выдел доли из общего имущества и раздел имущества, находящегося в долевой собственности считаются допустимыми лишь при реальной возможности такого выдела (раздела), т.е. когда в результате возникают как минимум два не зависимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта. Учитывая, что при разрешении спора суд, исходя из того, что реальный раздел (выдел) помещений должен производиться в соответствии с причитающейся участнику долей собственности и при разделе жилого дома сторонам выделяются из числа общих пропорционально принадлежащим им долям и подсобные строения. Также принимая во внимание сложившийся порядок пользования, целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, нуждаемость сторон в жилой площади, учитывая, что изоляция частей жилого дома собственниками произведена, указанные части жилого дома имеют самостоятельные системы тепло, водо и газоснабжения, у каждого участника долевой собственности изолированный вход в жилое помещение, спор между собственниками о порядке раздела жилого дома и подсобных строений отсутствует.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит сохранить жилой дом литер Al, a, al, а2, а3, А2, расположенный на земельном участке 836 кв.м., по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Терская, д. 14, общей площадью 141,1 кв.м., состоящий из помещений обозначенных в техпаспорте N 3 - 12,8 кв.м. - жилая комната, N 4 - 17 кв.м. - жилая комната, N 5 - 16,9 кв.м. - жилая комната, N 6 - 4,6 кв.м., - коридор, N 7 - 7,4 кв.м. - жилая комната, N 11 - 12,7 кв.м. - жилая комната, N 12 - 16 кв.м. - жилая комната, N 5 - 6,8 кв.м. - коридор, N 1 - 4,1 кв.м. - коридор, N 10 - 7,5 кв.м. - кухня, N 9 - 2 кв.м. - коридор, N 14 - 5.90 кв.м. - подвал, в том числе самовольно пристроенной и реконструированной литер "А2", состоящий из помещений: жилой комнаты N 8 - 22,2 кв.м., коридора N 13 - 5,2 кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за Шаталовым С.В. право собственности на помещения, обозначенные в техпаспорте дома N 8 - 22,2 кв.м. и N 13 - 5,2 кв.м., в жилом доме литер A, Al, a, al, а2, а3, А2 по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Терская, д. 14.

Шаталову С.В. выделить реально в счёт принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер A, Al, a, al, а2, а3, А2 по ул. Терская, д. 14 г. Пятигорск следующие помещения: жилая комната N 5 - 16,9 кв.м., жилая комната N 7 - 7,4 кв.м., коридор N 6 - 4,6 кв.м., жилая комната N 8 - 22,2 кв.м., коридор N 13 - 5,2 кв.м., подвал N 14 - 5,9 кв.м., всего общей площадью 56,3 кв.м. Также следующие подсобные строения: навес литер Н - 28,2 кв.м., летняя кухня литер И - 11,3 кв.м.

Ответчику Манасян О.С. выделить реально в счёт принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер A, Al, a, al, а2, а3, А2 по ул. Терская. д. 14 г. Пятигорск следующие помещения: коридор N 1 - 4,1 кв.м., N 2 (лит. а пристройка) - 9 кв.м., жилая комната N 3 -12,8 кв.м., жилая комната N 4 -17 кв.м., всего общей площадью 40,7 кв.м. Также следующие подсобные строения сарай лит. Ж - 9.2 кв.м., навес лит. Д - 13,4 кв.м.

Ответчику Шостак Н.В. выделить реально в счёт принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер A, Al, a, al, а2, а3, А2 по ул. Терская, д. 14 г. Пятигорск следующие помещения: жилая комната N 11 - 12,7 кв.м., жилая комната N 12 - 16 кв.м., коридор N 9 - 2 кв.м., кухня N 10 - 7,5 кв.м. Всего общей площадью 38,2 кв.м. Также следующие подсобные строения: гараж лит. Ю - 18,4 кв.м.

Режим долевой собственности на жилой дом литер A, Al, a, al, а2, а3, А2, общей площадью 141,1 кв.м., и подсобные строения расположенные по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Терская, д. 14, прекратить.

В совместной собственности Шаталова С.В. и Манасян О.С. оставить лит. Б - 23,2 кв.м.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года, исковые требования Шаталова Сергея Васильевича удовлетворены частично.

Жилой дом литер Al, a, al, а2, а3, А2, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Терская, 14, общей площадью 141,1 кв.м., состоящий из помещений, обозначенных в техпаспорте: N 3 - жилая комната, площадью 12,8 кв.м. N 4 - жилая комната, площадью 17 кв.м.; N 5 - жилая комната, площадью 16,9 кв.м.; N 6 - коридор, площадью 4,6 кв.м.; N 7 - жилая комната, площадью 7,4 кв.м.; N 11 - жилая комната, площадью 12,7 кв.м.; N 12 - жилая комната, площадью 16 кв.м.; N 5 - коридор, площадью 6,8 кв.м.; N 1 - коридор, площадью 4,1 кв.м.; N10 - кухня, площадью 7,5 кв.м.; N 9 - коридор, площадью 2 кв.м.; N 14 - подвал, площадью 5,90 кв.м., в том числе самовольно пристроенной и реконструированной литер "А2", состоящий из помещений: жилой комнаты N 8, площадью 22,2 кв.м., коридора N 13, площадью 5,2 кв.м. - сохранен в реконструированном состоянии.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шаталова С.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбина Е.В. просит отменить решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска Шаталова С.В. Указывает, что в нарушение требований закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 ГрК РФ, истцом разрешение на реконструкцию части жилого дома получено не было. Кроме того, истец не обращался в администрацию г. Пятигорска за получением разрешения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома. Также истцом не представлены технические заключения из заинтересованных служб города, подтверждающие выполнение подключения к инженерным коммуникациям в соответствии со строительными и техническими нормами.

В возражениях на апелляционную жалобу Шаталов С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения иска о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя администрации г. Пятигорска. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец, ответчики Шостак Н.В., администрация города Пятигорска представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции ответчику Манасян О.С., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Манасян О.С. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Ястребинского С.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на данный жилой, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы администрации города Пятигорска. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственно регистрации права серии 26-АЕ N 320173 от 18.02.2008 г., за Шаталовым С.В. зарегистрировано права собственности на 1/4 долю жилого дома N 14, площадью 109,4 кв.м., расположенного по ул. Терская, г. Пятигорска (л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 320174 от 18.02.2008 г., за Шаталовым С.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка, площадью 836 кв.м., расположенного по ул. Терская, 14 г. Пятигорска (л.д. 31).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АИ N 759811 от 15.05.2014 г. за Шостак В.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в виде 1/4 доли на жилой дом N 14, площадью 109,4 кв.м. по ул. Терской, г. Пятигорска (л.д. 32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии КН 26 N 157281 от 11.10.2000 г. за Манасян О.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого дома N 14 по ул. Терской, г. Пятигорска (л.д. 33).

09.07.2014 г. умер Шостак В.А., что усматривается из копии свидетельства о смерти серии II-ДН N 766264 (л.д. 36). Наследником по завещанию является Шостак Т.Я. (л.д. 107).

25.05.2015 г. между совладельцами дома заключено соглашение об установлении долей и определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 536 кв.м., расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Терская, 14 (л.д. 34).

В 2014 году ООО "Ставрополькоммунпроект" проведено техническое обследование и заключение по строительным конструкциям пристройки литер "А2" к жилому дому литер "А" по ул. Терская, 14 в г. Пятигорске, согласно выводам которого основные конструкции пристройки литер "А2" находятся в хорошем состоянии, жизни и безопасности людей не угрожают. Пристройка Литер "А2" может безопасно использоваться в дальнейшем в качестве жилого подсобного помещения для жилого дома литер "А" (л.д. 38-41).

26.09.2014 г. филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске", рассмотрев заявление истца дало ответ, согласно которому пристройка литер "А2" к жилому дому пригодна для проживания, при реконструкции не нарушены требования действующего санитарного законодательства (л.д. 45)

02.09.2014 г. ОНД по г. Пятигорску сообщило на обращение истца о проведении обследования жилого дома по ул. Терская, 14, г. Пятигорска, в результате которого нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 47).

21.07.2015 г. администрация г. Пятигорска направило ответ истцу на заявление о вводе в эксплуатацию жилого дома, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку (л.д. 48).

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРП по состоянию на 11.05.2016 г. подтверждает наличие зарегистрированного права долевой собственности на жилой дом и земельный участок за Шостак В.А., Манасян О.С. и Шаталовым С.В. (л.д. 68-72).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реконструкция жилого дома литер "А", расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. Терская, 14, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, состояние объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, также истец принимал меры к легализации объекта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы, указывающее на отсутствие технического обследования помещений N 6, 7, возникших в результате перепланировки помещения - жилого дома литер "А", не являются основанием к отмене состоявшегося решения.

Действующим законодательством предусмотрена возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из технического паспорта жилого дома N 14 по ул. Терская, г. Пятигорска от 17.07.2009 года следует, что помещения N 6 и 7 возникли в результате возведения стены в помещении, имевшим ранее номер N 4 (технический паспорт от 15.08.1986 г инвентарное дело, л.д. 107) разделяющей данную комнату на две. То есть, проведенные работы по перепланировке не связаны с ослаблением имевшихся конструкций дома и не могли повлиять на его целостность, что указывает на отсутствие оснований полагать, что произведенная перепланировка может угрожать жизни или здоровью граждан. Отсутствие нарушений требований противопожарной безопасности подтверждено письмом ОНД по г. Пятигорску.

Жилой дом литер "А" построен в 1956 году, на что указывают материалы инвентарного дела, на момент постройки не имел в составе помещений ванной комнаты, душевой, уборной. Указанный дом эксплуатировался на протяжении более полувека без указанных помещений. Самовольная реконструкция данного жилого дома не указывает на то обстоятельство, что после неё он должен соответствовать требованиям СНиП 31-02-2001 введенным в действия через десятки лет после постройки дома, а потому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было получено разрешение на строительство спорных объектов, и им не предпринималось мер по легализации спорного объекта недвижимости, коллегия находит несостоятельными, и считает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Пятигорска по доверенности Рыбиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи