Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жуковой Н.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Жуковой Н.Н. к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Н.Н. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала следующее. Между ею и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N 0010615888 от 31.01.2011 на выпуск кредитной карты N " ... ". По условиям договора АО "Тинькофф Банк" открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты. 08.09.2015 на почтовый адрес АО "Тинькофф Банк" была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана сумму комиссия за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия которого определены в стандартных формах. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет права потребителя. АО "Тинькофф Банк", пользуясь её юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистов в области финансов и кредита, заключило с ней договор, на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Жукова Н.Н. просила суд расторгнуть договор N 0010615888 от 31.01.2011; признать пункт общих условий обслуживания банковский карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" недействительными, а именно п. 7.3.2 в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.04.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Жуковой Н.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Жукова Н.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что при обращении в АО "Тинькофф Банк" ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, она лишена была возможности влиять на условия договора, своими действиями банк причинил ей моральный вред.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

31.01.2011 между Жуковой Н.Н. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) заключен договор N 0010615888 от 31.01.2011 на выпуск кредитной карты N 5213 2437 4933 0104, составными частями которого являются: заявление-анкета, подписанная Жуковой Н.Н.; Тарифы по тарифному плану; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 15-23).

Оспариваемым п. 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) предусмотрено права банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (л.д. 22).

04.09.2015 Жукова Н.Н. направила в адрес АО "Тинькофф Банк" претензию о предоставлении копии документов, фактическом перерасчете по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий (взносов), перечислении незаконно удержанных и перечисленных с её счета денежных средств, расторжении договора N 0010615888 от 31.01.2011 на выпуск кредитной карты N " ... " (л.д. 10).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, исходил из того, что действиями сторон достигнут тот правовой результат, к которому стремились обе стороны в результате заключения кредитного договора, а именно: предоставления и получения оговоренной сторонами суммы кредита на условиях по взаимному соглашению сторон, так как при заключении и подписании письменных заявлении и соглашений ни одна из сторон не заявила о несогласии с указанными в них условиями.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из текста заявления-анкеты следует, что Жукова Н.Н. дала свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, а также Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, которые размещены в открытом доступе в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru.

В соответствии п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств существенного нарушения спорного договора со стороны ответчика АО "Тинькофф Банк" истцом Жуковой Н.Н. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было. Предоставленная АО "Тинькофф Банк" информация позволила Жуковой Н.Н. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: