Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулешова А.А.,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Кулешову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 03.11.2014 в г. Санкт-Петербурге, автомобилю И. причинен ущерб, от которого потерпевшая была застрахована по договору добровольного страхования в САО "ВСК".

Страховая компания выплатила И. страховое возмещение в размере ... рублей, и реализовала годные остатки за ... рублей. Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, страховое общество обратилось к причинителю вреда Кулешову А.А. с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, которое за вычетом стоимости годных остатков, размера суммы, выплаченной ООО "Росгосстрах" в рамках договора об ОСАГО, составляет ... рублей. Также истец просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик иск не признал, указал, что не согласен с оценкой стоимости страхового возмещения, а также с фактом полной гибели автомобиля, поскольку годные остатки были реализованы по цене более половины стоимости автомобиля, кроме того, автомобиль с места аварии уехал своим ходом.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2016 гражданское дело передано по подсудности в Александровский районный суд Ставропольского края.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Кулешов А.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доводы возражений, представленные в судебное заседание, просил об отмене постановленного судебного акта. Настаивает на неверной оценке причиненного автомобилю ущерба, злоупотребление правом со стороны истца, а также не принятие мер судом по всестороннему и справедливому рассмотрению дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего в г.Санкт-Петербурге 03.11.2014, автомобилю потерпевшего, застрахованного в САО "ВСК", причинены повреждения, повлекшие имущественный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда, Кулешова А.А., была застрахована на момент ДТП в ООО "Росгострах", которой произведена выплата в размере лимита ответственности ... рублей.

Материалами дела также подтверждается, и не оспорено другой стороной, что САО "ВСК" произвело выплату потерпевшей, после чего, получив выплату от реализации годных остатков автомобиля, обратилось к Кулешову А.А., как виновнику аварии.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими порядок выплаты суброгации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кулешовым А.А. не оспорен факт его виновности в дорожно-транспортном происшествии, он не согласен с размером причиненного автомобилю потерпевшего ущерба, ссылаясь на несоответствие оценки о полной гибели автомобиля обстоятельствам произошедшего ДТП и техническому состоянию после аварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Ответчиком не представлено никаких доказательств, которые бы опровергали требования страховщика и основания предъявленных требований.

Все перечисленные в жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и ответчиком не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о незаконности предъявленных истцом требований.

В деле представлены доказательства страхового случая, выплаты страховщиком страхового возмещения, оценки поврежденного автомобиля и продажи годных остатков. Ни одно из вышеперечисленных доказательств не опровергнуто Кулешовым А.А., кроме как голословными утверждениями о злоупотреблениях со стороны страховщика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: