Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тороповой Н.Б. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года по исковому заявлению ДНТ "Дизель" к Тороповой Н.Б. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДНТ "Дизель" обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Тороповой Н.Б. о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДНТ "Дизель" является организацией, основанной на членстве граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории ДНТ. В соответствии с Уставом ДНТ член товарищества обязан производить оплату вступительных, членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Уставом. Торопова Н.Б. является членом ДНТ "Дизель", однако на момент обращения в суд с иском обязанности по уплате целевого взноса на строительство дороги в сумме 5000 руб., принятого и утвержденного Решением собрания уполномоченных ДНТ "Дизель" от 14.05.2009г., и по уплате целевых взносов на строительство водопровода в сумме 30000 руб., принятого и утвержденного Решением собрания уполномоченных ДНТ "Дизель" от 08.05.2012г., ответчик не исполняет. Водопровод в ДНТ "Дизель" прокладывает по мере поступления денежных средств от собственников земельных участков. Поскольку в ДНТ "Дизель" многие собственники, в том числе и ответчик Торопова Н.Б., не уплатили целевые взносы, то и завершить прокладку водопровода не представляется возможным.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по уплате целевых взносов на строительство дороги в размере 5 000 рублей, целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 рублей, а также возместить судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 1734,34 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 07 июня 2016 года исковые требования ДНТ "Дизель" к Тороповой Н.Б. удовлетворены.

Суд взыскал Тороповой Н.Б. в пользу ДНТ "Дизель" 5 000 руб. в счет уплаты целевого взноса на строительство дороги, 30 000 руб. в счет уплаты целевого взноса на строительство водопровода, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1734 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Отказано ДНТ "Дизель" в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Торопова Н.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения общих собраний приняты в отсутствие кворума, а также в отсутствие подтверждающих полномочий уполномоченных лиц и документов по количеству членов. Считает, что собрание было не правомочно принимать решения в части определения размере целевых взносов. Ссылается на не указание судом на основании чего, он посчитал доказанным факт несения расходов в размере 30 000 руб. с одного члена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Тороповой Н.Б. по доверенности Труфановой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена пп. 6 п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Как установлено судом Торопова Н.Б. является членом ДНТ "Дизель", в собственности которой находится земельный участок в границах ДНТ "Дизель", что сторонами не оспаривается.

Из п. 6.8 Устава ДНТ "Дизель", утвержденного Общим собранием членов СТ "Дизель" от 03.05.2003г. следует, что, в том числе, члены объединения обязаны своевременно (в установленные общим собранием сроки) уплачивать Товариществу вступительные, членские, целевые и иные взносы, предусмотренные настоящим Уставом и приходно-расходной сметой коллектива, пени в разменах и сроки, установленные собранием.

Согласно п. 7.3. Устава садоводы обязаны внести целевые взносы в сроки, установленные общим собранием членов товарищества (уполномоченных садоводов).

В п. 7.3.1. указано, что размеры целевых взносов устанавливаются общим собранием членов коллектива (уполномоченных) на основании приходно-кассовой сметы.

Собранием уполномоченных ДНТ "Дизель" за отчетный период 2011г. от 08.05.2012г. по шестому вопросу повестки дня принято решение о внесении членами СНТ "Дизель" целевого взноса на строительство водопровода в размере 30 000 руб. и на строительство дороги в размере 5 000 руб.

Согласно расчету представленному истцом, сумма долга по оплате целевых взносов Тороповой Н.Б. составляет на строительство водопровода - 30 000 руб., дороги - 5 000 руб.

Возражений относительно представленного расчета или доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что свои обязательства по оплате целевых взносов на строительство водопровода и дороги Торопова Н.Б. надлежащим образом не исполнила, также не представлено суду доказательств опровергающих наличие указанной задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", с учетом вышеприведенных обстоятельств, приняв во внимание, что решения общих собраний ДНТ "Дизель" в установленном порядке ответчиком не оспорены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по целевым взносам на строительство водопровода в размере 30 000 руб. и на строительство дороги в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - 1 734,34 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, исходил из объема выполненной представителем истца работы, характер спора, сложности и общей продолжительности судебного разбирательства, снизив его размер до 10 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что решения общих собраний приняты в отсутствие кворума, в отсутствие подтверждающих полномочий уполномоченных лиц, и документов по количеству членов, а также не указание судом на основании чего, он посчитал доказанным факт несения расходов в размере 30 000 руб. с одного члена судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку данные доводы направлены на доказательство обстоятельств, не имеющих значение к существу рассматриваемого спора.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тороповой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: