Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фадеева А.С. на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Кондратенкова В.Е. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае, Фадееву А.С. (привлечен прокурор Октябрьского района г. Ставрополя) о возмещении вреда здоровью; о не наложении обременения на транспортное средство,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года исковые требования Кондратенкова В.Е. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Краснодарском крае, Фадееву А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае в пользу Кондратенкова Виталия Евгеньевича возмещение имущественного вреда в размере 67 382,78 рублей, в остальной части отказал. Требование Кондратенкова В.Е. о взыскании с Фадеева А.С. возмещения имущественного вреда в размере 130 909,72 рублей оставлено без удовлетворения.

Взыскана с Фадеева А.С. в пользу Кондратенкова В.Е. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Взысканы с филиала ООО "Росгосстрах" в Краснодарском крае и Фадеева А.С. в равных долях в пользу Кондратенкова В.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2015 года изменено в части размера компенсации морального вреда, увеличен размер компенсации до 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

16.03.2016 года по делу выданы исполнительные листы ФС N" ... " и ФС N" ... ", которые 21.03.2016 года получены представителем истца Кондратенкова В.Е. по доверенности Кондратенковой Л.Н. и предъявлены к исполнению.

25 мая 2016 года ответчик Фадеев А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнительного документа, выданного в рамках данного гражданского дела в части взыскания с него суммы долга в размере 220 000 рублей, установив ежемесячные выплаты в сумме 2 000 рублей ежемесячно, до 30 числа расчетного месяца.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2016 года заявление ответчика Фадеева А.С. о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, выданного в рамках данного гражданского дела в части взыскания с него суммы долга в размере 220 000 рублей, установив ежемесячные выплаты в сумме 2 000 рублей ежемесячно, до 30 числа расчетного месяца оставлено без удовлетворения.

Заявление ответчика Фадеева Артема Сергеевича в части требования не накладывать обременения на транспортное средство марки ГАЗ 32212, гос. номер " ... " оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Фадеев А.С. просит определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2016 года отменить и в судебном заседании разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указывает, что суд при рассмотрения заявления не дал надлежащую оценку указанным им обстоятельствам и доказательствам, подтверждающим данные обстоятельства.

В возражениях на частную жалобу Кондратенков В.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС N" ... ", выданного Октябрьским районным судом по данному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Изобильненского РОСП Можной Е.В. возбуждено исполнительное производство N" ... " в отношении должника Фадеева А.С. в пользу взыскателя Кондратенкова В.Е. на взыскание 220 000 рублей (т. 3, л.д. 141).

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Указанные нормы права не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки по исполнительному документу Фадеевым А.С. представлено следующее: копия постановления об исполнительном производстве, копии паспортов Фадеева А.С. и Фадеевой А.В., копии свидетельств о рождении детей, копии трудовой книжки на имя Фадеева А.С., копия трудовой книжки Фадеевой А.В., копия лицензии N " ... " от 01.02.2011, налоговые декларации за 2015, 2016 г.г., копии платежных документов по оплате коммунальных услуг, копия кредитного договора, копия выписки из истории болезни и медицинской карты Фадеева Е.А., медицинские выписки из истории болезни Фадеева А.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Фадеева А.С. суд указал, что исключительных обстоятельств, серьезно препятствующих исполнению решения суда и требований исполнительного документа и являющихся основанием для рассрочки исполнения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм процессуального права и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.

Доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности исполнения решения суда и требований исполнительного документа, суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по существу аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи