Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8377/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Камиловой А.А. на решение Невинномысского городского суда от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Джафарова И.А.о. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

Джафаров И.А.о. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в г.Ставрополе о взыскании страхового возмещения, в обоснование указал, что 18.12.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "ВАЗ 217230" под его управлением и ТС "Грузовой фургон 2818" под управлением водителя Мамедова В.Г.о., виновного в ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 11.01.2016 года обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не произвел страховую выплату, в связи с чем, истец обратился к эксперту-оценщику Миловидову В.В. расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС 279000 рублей, с учетом износа 208100 рублей, рыночная стоимость автомобиля доаварийном состоянии составляет 207000 рублей, остаточная стоимость автомобиля в аварийном состоянии 45500 рублей, ущерб составил 161500 рублей. 01.02.2016г. в страховую компанию направлена досудебная претензия, на которую ответа не поступило.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в его пользу страховую сумму в размере 161 500 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета 1615 рублей в день, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 80 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Джафарова И.А.о.- удовлетворены частично. Суд взыскал ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу истца страховую выплату в размере 158 445,90 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 75 000 рублей, неустойку в сумме 22 400 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина 5834,46 рублей. В остальной части иска - отказано.

Определением суда от 26.08.2016 ПАО "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Камиловой А.А. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что в нарушение п.45 Правил ОСАГО истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику. К досудебной претензии от 05.02.2016г. потерпевшим не были приложены документы, указанные как приложение, а именно: отсутствие полного заключения независимой экспертизы, в связи с чем, ответчик не имел возможности рассмотреть претензию. Мотивированный отказ на претензию в срок направлен 08.02.2016г., поэтому применение финансовой санкции необоснованно. Истец злоупотребил правом на судебную защиту, и взыскание с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда, финансовой санкции, представительских расходов расценивается как неосновательное обогащение, так как ПАО "Росгосстрах" обязательства выполнило в полном объеме и в установленные законом сроки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не известили. Истец Джафаров И.А. извещен по адресу в материалах дела:г.Невинномысск ул.Чкалова,**. Судебные уведомления апелляционной инстанции не получает, почтовая корреспонденция дважды возвращена в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения". Представитель истца по доверенности Зиатдинов А.Ф. извещен коллегией, сообщил о том, что доверитель извещен. Представитель ПАО "Росгосстрах" извещен под роспись.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у сторон имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает о наличии оснований к частичному удовлетворению жалобы ввиду неправильного применения норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела Джафаров И.А.о. по договору купли-продажи транспортного средства от 09.07. 2014г. купил автомобиль "LADA PRIORA 217230" 2009 года выпуска цвет белый, VIN *** c государственным регистрационным знаком *** (ПТС) т.1 л.д.44. Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ЕЕЕ N 0335089088 со сроком действия с 15.07.2015 по 14.07.2016 года (т.1 л.д.81).

18.12.2015г. в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "LADA PRIORA" под управлением собственника Джафарова И.А.о. и автомобиля "грузовой фургон 2818" гос.рег.знак *** под управлением водителя Мамедова В.Г.о. собственником ТС является Гамидов Ф.Г.о. Обязательная гражданская ответственность владельца ТС застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис серия ССС N 0704905701 со сроком действия с 25.03.2015 по 24.03.2016 (т.1 л.д.80).

Виновным в произошедшем 18.12.2015 года ДТП признан водитель транспортного средства "Грузовой фургон" Мамедов В.Г.о. Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2015г. Мамедов В.Г.-о. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, повреждены:4 двери, 4 крыла, фонари, две фары и иные повреждения (л.д.55).

13.01.2016 потерпевший направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая. В тот же день страховщик направил ответ с указанием необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр с указанием местонахождения специалистов.

25.01.2016 года истец самостоятельно проводит оценку ущерба ТС и 01.02.2016 направлена страховщику претензия о выплате страхового возмещения и в приложении к претензии указан отчет ущерба N 12-01 от 25.01.2016г.(т.1 л.д.58), расходы по оплате данного отчета (т.1 л.д.11).

В ходе рассмотрения спора по существу определением суда от 06.04.2016г. по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая-товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы N 5470 от 04.05.2016г. и взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158445,90 рублей. Соответственно удовлетворил в части производные от данного требования с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ полагает о наличии оснований к их удовлетворению в части.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 названного Федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Как разъяснено в пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ). Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

По настоящему делу в качестве юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом предъявленных к ответчику требований и приведенных выше правовых норм, следовало установить: имелась ли возможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в том числе с учетом места жительства страхователя; сообщил ли страхователь о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику; предпринимались ли страховщиком меры к организации осмотра автомобиля по указанному потерпевшим месту его нахождения, согласования сроков осмотра, установление новых сроков осмотра и выполнению других обязательств в связи с обращением страхователя за получением страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец Джафаров И.А.о. является собственником поврежденного при ДТП 18.12.2015 года автомобиля ВАЗ 217230. Местом жительства истца является адрес: г.Невинномысск ул.Чкалова **.

Материалами дела также подтверждается, что 13.01.2016 года истец обратился в филиал ПАО "Росгосстрах" г.Ставрополе с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению документы о дорожно-транспортном происшествии. Страховщиком не оспаривается, что истец в заявлении на страховую выплату указал о невозможности представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду характера технических повреждений ТС при указанном ДТП и просил осмотреть его по адресу: г.Невинномысск ул.Титова, *** в установленный пятидневный срок (л.д.69).

Страховщиком в адрес потерпевшего направлен ответ разъясняющий обязанность владельца поврежденного ТС предоставить его на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта с указанием адреса их местонахождения в г.Ставрополе, г. Пятигорске, г.Буденновске.( л.д.87)

Осмотр транспортного средства в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не был организован.

В связи с тем, что страховщиком осмотр транспортного средства не был организован, истец для определения стоимости восстановительных работ 25.01.2016 года обратился к ИП Миловидову В.В. и 04.02.2016 года в филиал ПАО "Росгострах" с претензией, а затем с иском в суд.

08.02.2016 года страховщик на претензию потерпевшего сообщил о невозможности рассмотрения претензии ввиду отсутствия полного отчета независимой экспертизы ( л.д.91).

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - со дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление истца о возмещении убытков. В установленный законом 20-дневный срок ПАО СК "Росгосстрах" был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, что подтверждено реестром N 876 внутренних почтовых отправлений за 15.01.2016г. На претензию истца от 04.02.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" также в установленный срок направил истцу мотивированный ответ, что подтверждено реестром N 943 за 10.02.2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции у суда не имелось. Следовательно, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции.

Как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного выше судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы о наличии в действиях потерпевшего злоупотребления правом, что по мнению апеллятора должно влечь отказ в применении штрафных санкций. Доводы страховщика о невыполнении потерпевшим своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, и невозможности достоверного определения размера ущерба в ходе разрешения спора не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 158445,90 рублей. Соответственно удовлетворил в части производные от данного требования с применением ст.333 ГК РФ на общую сумму 172400 рублей (неустойка, финансовая санкция, штраф) и в этой части судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, штрафа последствиям неисполнения обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, а решение изменить в указанной части.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права Джафарова И.А.о. при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, судебная коллегия также учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки, суд первой инстанции, применив положения 333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку, к размеру которой судебная коллегия полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и произвести дальнейшее снижение неустойки с 75000 рублей до 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 62, 64 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО").

Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить штраф с 75000 рублей до 30000 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей из заявленных 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит расчету из удовлетворенных требований в размере 218445,9 рублей и составит 5 684 рублей, а решение подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда от 31 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джафарова И.А.о. финансовой санкции в размере 22400 рублей- отменить. Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований Джафарова И.А.о. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы финансовой санкции.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джафарова И.А.о. неустойки, штрафа - изменить, снизить подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джафарова И.А.о. неустойку за просрочку исполнения обязательства с 75 000 рублей до 30000 рублей, штрафа с 75 000 рублей до 30000 рублей. За пределами указанных денежных сумм в удовлетворении исковых требований Джафарова И.А.о. -отказать.

Это же решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу муниципального бюджета г. Невинномысска СК государственной пошлины в размере 5 834,46 рублей -изменить, взыскать государственную пошлину в размере 5684 рублей.

В остальной части это же решение -оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - удовлетворить в части.