Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8383/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ответчика ТСЖ "Взлет" Лейбович С.И.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от

15 июня 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коваленко Виталия Геннадьевича к администрации города Георгиевска, ТСЖ "Взлет" о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ковалев В.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Георгиевска и ТСЖ "Взлет", указав, что он является жителем дома N 18 по ул. Советская в г. Георгиевске.

31 марта 2015 он оставил свою автомашину Рено-Флюенс на парковочной территории своего дома, где произошло падение ветви дерева "Ива" на его припаркованный автомобиль, причинив автомобилю механические повреждения.

По данному факту 03 апреля 2015 МО МВД России "Георгиевский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению специалиста по результатам автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Ковалеву В.Г. на праве собственности, с учетом износа деталей составляет 175 093 рубля, из которых 17 248 рублей составляет утрата товарной стоимости.

В ходе проведения проверки по данному случаю установлено из объяснения сотрудника МКУ Управления по делам ГОЧС города Георгиевска, что при распиловке упавшего дерева было обнаружено, что оно является трухлявым изнутри и относится к сухостоям.

Считает, что поскольку территория, на которой росло упавшее дерево, является муниципальной собственностью, а также по причине виновного бездействия ТСЖ "Взлет" по своевременной обрезке аварийного дерева на придомовой территории, ответственность по возмещению Ковалеву В.Г. должны нести Администрация города Георгиевска и ТСЖ "Взлет" в солидарном порядке.

09 октября 2015 года Ковалев В.Г. направил ответчику Администрации города Георгиевска претензию с требованием возмещения материального ущерба. 17 ноября 2015 года направил аналогичную претензию ТСЖ "Взлет", но в обоих случаях получил отказ в возмещении причиненного ущерба.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 175 093 рублей, из которых 157 845 рублей составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины и 17248 рублей утрата товарной стоимости, в счет возмещения расходов по проведению экспертного заключения 5 000 рублей, стоимость телеграммы о проведении экспертизы в размере 300 рублей, стоимость справки о погодных условиях в размере 1005,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Взлет" в пользу Ковалева Виталия Геннадьевича стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля в размере 157 845 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17248 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей, по оплате государственной пошлины 4828 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ковалева Виталия Геннадьевича к ТСЖ "Взлет" о взыскании расходов по оплате справки о погодных условиях в размере 1005,11 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по направлению телеграммы о проведении экспертизы в размере 300 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Ковалева Виталия Геннадьевича к Администрации города Георгиевска о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Взлет" Лейбович С.И. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что в деле отсутствуют данные о поступлении каких-либо жалоб или предложений от жильцов многоквартирного дома N18 по ул.Советской, в том числе и от истца, проживающего в этом доме, по поводу удаления деревьев, растущих на прилегающей к дому территории. В материалах гражданского дела имеются Акты от 20.04.2014 и от 02.11.2014, составленные комиссией жителями МКД по ул.Советской,18 о том, что ими производилось обследование зеленых насаждений на придомовой территории в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Георгиевске. Визуальным осмотром не установлено наличие деревьев, подлежащих обрезке или удалению. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что ТСЖ "Взлет" исполняло свои обязанности по выявлению сухостоя, вырезке сухих и поломанных сучьев, веток и деревьев. В виду отсутствия аварийных деревьев, заявлений об их удалении в администрацию города не поступало.

При том, что суд указывает в своем решении об аварийности упавшего дерева и бездействии ТСЖ "Взлет" по выявлению поврежденных деревьев, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом. Так в деле нет акта обследования упавшего дерева, нет заключения о его сухостойности, болезненности или гнилой корневой системе. Нет заключений специалистов о необходимости удаления дерева до его падения. Не определен возраст, размер дерева, его крона, структура ствола. Сломанное дерево никем не обследовалось на предмет его состояния и причин повреждения. Напротив, из представленных фотографий видно, что несмотря на ранний весенний период (март месяц) на ветвях упавшего дерева уже имелись зеленые листики, а излом ствола дерева белого цвета, без признаков гнили. Данные факты свидетельствуют о живом растении.

Считает, что по имеющимся данным метеорологической службы, представленным в материалы гражданского дела и Критериям опасного явления - сильный снег, следует, что в период с 30.03.2015 по 31.03.2015 наблюдалось опасное метеорологическое явление, которое изначально содержало в себе вероятность причинения ущерба в различных проявлениях. Согласно представленным ТСЖ "Взлет" фотографиям и фототаблице протокола осмотра места происшествия видно, что дерево породы "Ива" произрастало под небольшим углом наклона.

Полагает, что суд не принял во внимание и не дал оценку сильному снегу как опасному метеорологическому явлению, которое по своей сути создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, а также может причинить значительный материальный ущерб.

Указывает, что на придомовой территории многоквартирного дома N18 по ул.Советской, отсутствует стоянка или парковка для автомобилей, в связи с чем истец должен был понимать о своей личной ответственности за сохранность и безопасность принадлежащего ему имущества, а соответственно, принимать все необходимые для этого меры.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г.Георгиевска Ставропольского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации г.Георгиевска. В части удовлетворения исковых требований к ТСЖ "Взлет" полагает на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ковалева В.Г. по доверенности Попова Л.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции Ковалеву В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль "Рено-Флюенс" г/н 707 ТР 26.

31 марта 2015 года во дворе МКД N 18 по ул. Советская в г. Георгиевске на припаркованную истцом автомашину упало дерево породы "Ива". В результате автомобиль получил механические повреждения, а Ковалеву В.Г. причинен материальный ущерб. С заявлением о произошедшем истец обратился в органы внутренних дел.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП МО МВД России "Георгиевский" от 03 апреля 2015 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, известив о времени осмотра ответчиков.

В соответствии с заключением специалиста о проведении автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости от 09 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ковалеву В.Г. автомобиля "Рено-Флюенс" составляет, с учетом износа, 157845 рублей, утрата товарной стоимости составляет 17248 рублей. За производство оценки оплачено 5000 рублей.

Сторонами данная оценка не оспаривалась, оснований сомневаться в достоверности данного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль ветви дерева сторонами также не оспаривалось.

Согласно справки о погоде от 22 октября 2015 года, выданной ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии, мониторингу окружающей среды с 21 часа 30 марта 2015 года наблюдался сильный мокрый снег, при умеренном ветре, а с 00 часов 31 марта 2015 гола снег был умеренным при полном штиле, информация о стихийных бедствиях отсутствует.

Кроме того, отсутствие чрезвычайной ситуации в г. Георгиевске 30 и 31 марта 2015 года подтверждено справкой Управления по делам гражданской обороны и ЧС города Георгиевска от 20 мая 2016 года за N 289.

Также судом установлено, что ветвь дерева, упавшее на автомобиль истца, было расположено на придомовой территории МКД N 18 по ул. Советская в г. Георгиевске, управление указанным многоквартирным домом в соответствии с уставом осуществляется ТСЖ "Взлет", что не оспаривается сторонами.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что аварийное дерево находилось на расстоянии 15 метров от стены МКД N 18 по ул. Советская в г. Георгиевске, на левом углу детской площадки со стороны МКД, что не отрицается также сторонами, то есть на участке, содержание которого обязано обеспечивать ТСЖ "Взлет".

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Материалами дела подтверждается, что дерево, вследствие падения ветви, которой был причинен вред имуществу истца, находилось на придомовой территории дома, обязанность по содержанию которой, в силу вышеперечисленных нормативных актов, возлагается на ТСЖ "Взлет". Площадь указанного земельного участка и тот факт, что именно на нем находилось дерево, ответчиками не оспаривается.

Договоров по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории, между ТСЖ "Взлет" и какой-либо специализированной организацией не заключалось.

Суд первой инстанции, осуществляя взыскание материального ущерба с ТСЖ "Взлет" учел требования вышеперечисленных нормативных актов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на ТСЖ "Взлет", т.к. в силу закона данная обязанность возложена на эту управляющую организацию, осуществляющую содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 15 000 рублей.

Также судом обоснованно взысканы расходы по оплате расходов экспертного заключения.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: