Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЖСК "Восток-7" по доверенности Величко О.А.,

на определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

по иску Касьяновой Е.Г. к ЖСК "Восток-7" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Касьянова Е.Г. обратилась в суд с иском к ЖСК "Восток-7" о защите прав потребителей.

В судебном заседании от представителя ответчика Величко О.А. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, по месту нахождения ответчика, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется действие закона о защите прав потребителей. Действие предварительного договора, заключенного между Касьяновой Е.Г. и ЖСК "Восток-7" прекращено.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2016 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя отказано.

В частной жалобе представитель ЖСК "Восток-7" по доверенности Величко О.А. просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В возражениях на частную жалобу Касьянова Е.Г. просит оставить обжалуемое определение в силе.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Величко О.Д., обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

К этому же корреспондирует и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Отказывая представителю ЖСК "Восток-7" в удовлетворении ходатайства о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются в том числе и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение права истца на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, окончательно природа правоотношений сторон будет установлена судом только при вынесении решения по настоящему делу. В зависимости от этого судом будет применен и закон: либо ГК РФ, либо ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Касьянова Е.Г. в основу своего искового заявления ссылается на притворность заключенного договора беспроцентного займа и полагает, что это аванс в счет уплаты квартиры N 64 в строящемся многоквартирном доме, то есть на правоотношения, возникшие из договора об участии в долевом строительстве. Наличие в действительности между сторонами иных правоотношений может быть установлено только в ходе рассмотрения настоящего дела.

По мнению судебной коллегии на стадии принятия иска к производству суд первой инстанции нарушений процессуального права не допустил, а потому оснований для направления его по подсудности в порядке п. 3 ч 2 ст. 33 ГПК РФ не имеется, так как это будет свидетельствовать о том, что суд предрешилисход дела (квалифицировал правоотношения сторон, по поводу которых между ними имеется спор) еще до вынесения по нему решения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2016 оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ЖСК "Восток-7" по доверенности Величко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи