Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8400/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.,

судей

Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ещенко А.И. по доверенности Труфановой Т.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Ещенко А.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2015 г. заявленные требования Ещенко А.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016 г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2015 г. отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Ещенко А.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной отказано, апелляционная жалоба представителя Лисиенко О.В., по доверенности Ветохо В.А. удовлетворена.

08 апреля 2016 года представитель Лисиенко О.В. по доверенности Ветохо В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Ещенко А.И. в размере 35 000 руб., в том числе 30 000 руб. расходы на представителя по договору об оказании услуг от 20.08.2015г., 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 04.04.2016г.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года ходатайство Лисиенко О.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Суд взыскал с Ещенко А.И. в пользу Лисиенко О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению Ещенко А.И. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель Ещенко А.И. по доверенности Труфанова Т.А. просит определение суда отменить, полагая сумму, взысканную судом в размере 35000 рублей на оплату услуг представителя не соответствующей принципу разумности и справедливости, и не соответствующей объему фактически оказанных представителем услуг.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2015г. исковые требования Ещенко А.И. к ФГБУ"ФКП Росреестра" по СК о признании границ земельного участка неустановленными, а площадь декларированной удовлетворены. Признаны границы земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, " ... " с кадастровым номером " ... " и " ... " с кадастровым номером " ... ", неустановленными, а площадь декларированной. Суд указал, что настоящее решение является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 2183 кв.м. под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ставрополь, " ... " в установленных координатах, указанных в решении суда. Решение вступило в законную силу 11.05.2015г. и было исполнено ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Определением суда от 17 ноября 2015г. Лисиенко О.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 апреля 2015г. отменено, апелляционная жалоба Лисиенко О.В. удовлетворена.

20.08.2015г. между Лисиенко О.В. и Ветохо В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Предметом договора являлось представление интересов заказчика в Ставропольском краевом суде, в том числе в виде участия в судебных заседаниях по делу, подготовку апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2015г. и иных необходимых процессуальных документов.

Из акта передачи суммы денежного вознаграждения от 20.08.2015г. следует, что денежное вознаграждение в сумме 30 000 руб. Ветохо В.А. получено.

Согласно акту об оказании услуг от 26.02.2016г. Ветохо В.А. выполнил работу по договору об оказании юридических услуг от 20.08.2015г. в полном объеме, осуществлял подготовку и подачу в Ставропольский краевой суд апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2015г., заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения, представлял интересы заказчика по доверенности в судебных заседаниях, представлял интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе в судебных заседаниях 28.01.2016г., 11.02.2016г., 25.02.2016г.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2016г. апелляционная жалоба Лисиенко О.В. на состоявшееся решение Промышленного районного суда от 08 апреля 2015г. удовлетворена, и принят судебный акт, которым в удовлетворении требований Ещенко А.И. отказано, в соответствии с вышеизложенными нормами, в пользу Лисиенко О.В. подлежат взысканию судебные расходы с другой стороны.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 04.04.2016г., заключенному между Лисиенко О.В. и Ветохо В.А. на представление интересов заказчика в Промышленном районном суде г. Ставрополя о взыскании судебных расходов, в том числе подготовки заявления, участия в судебных заседаниях, стоимость вознаграждения определена сторонами в 5000 рублей.

Денежные средства были переданы по акту передачи суммы денежного вознаграждения от 04.04.2016г.

Принимая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, времени, затраченного на подготовку апелляционной жалобы, заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов связанных с оплатой понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных юридических услуг, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и правовых оснований для изменения взысканных судом первой инстанции сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи