Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8409/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коджаковой Х.С. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года по иску Коджаковой Х.С. к Пиляровой М.Д. о взыскании денежных средств (долга) по расписке,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Коджакова Х.С. обратилась в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировала тем, что 11 мая 2009 года ответчица под ежемесячные 10% сроком до 30 ноября 2009 года взяла у нее взаймы ... рублей, и сумма этой задолженности по состоянию на 11 ноября 2011 года составила ... рублей, а также ответчица 11 ноября 2011 года дополнительно взяла у нее еще ... рублей, о чем была составлена расписка на указанные суммы oт 11 ноября 2011 года, что с мая 2009 года по настоящее время долг не погашен и проценты не уплачены, а поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию сумма долга по расписке в размере ... рублей, рассчитанная с учетом необходимого взыскания процентов за период май 2009 года по май 2016 года.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Коджакова Х.С, ... просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, а поэтому фактически на необходимость суда апелляционной инстанции произвести переоценку собранных по делу доказательств виде представленных ею в суд первой инстанции копий расписки от 11 ноября 2011 года.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Коджаковой Х.С. и ее представителя Коджакова М.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон в сфере займа регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 стать 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего иска, пришел к выводу о недоказанности настоящего иска ввиду не предоставления Коджаковой Х.С. оригинала расписки о займе ответчицей у нее денег, а также ввиду указания в копии расписки недостаточных паспортных данных ответчицы.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

К материалам дела приобщена нотариально удостоверенная копия расписки от 11.11.2011г. согласно которой: "Я Пилярова М. Д. паспорт серии ... выдан с 11.08.2000 г. заняла у Коджаковой Х. С.11 мая 2009 года 50 т.р. по сложившимся обстоятельствам не смогла выплатить эту сумму в срок. На 11.11.2011г. эта сумма с процентами составляет ... р. (двести тысяч рублей). Указанную сумму обязуюсь вернуть 30 ноября 2011 г. Дополнительно еще заняла 25 т.р ... 11.11.2011г. Пилярова М.Д."

Данная расписка подписана сторонами сделки займа денег.

В соответствии с пунктами 6 и 7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из прямого смыслового содержания данной нормы процессуального закона следует то, что лишь в случае утраты или не передачи стороной данной сделки оригинала указанной расписки суд мог обосновать вывод об отказе в удовлетворении настоящего иска.

При этом судом оставлено без внимания то, что согласно пункту 14 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья совершает иные необходимые процессуальные действия.

Следовательно, нормы процессуального закона не препятствовал судье при подготовке дела к судебном разбирательству выяснить у истицы имеется ли у нее оригинал указанной расписки и предложить ей представить в суд оригинал данной расписки.

В материалах деда отсутствуют сведения о совершении судом первой инстанции этих допустимых законом процессуальных действий при подготовке настоящего дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлен факт наличия у истицы оригинала указанной расписки от 11.11.2011г. о займе ответчицей у истицы денег с представлением Коджаковой Х.С. судебной коллегии оригинала данной расписки, с заявлением ею и ее представителем ходатайства о приобщении данной расписки к материалам дела, об объявлении судебной коллегией в судебном заседании, совещаясь на месте, определения об удовлетворении данного ходатайства.

Содержание оригинал указанной долговой расписки от 11.11.2011г. полностью совпадает с нотариально удостоверенной ее копией и свидетельствует о займе Пиляровой М.Д. у Коджаковой Х.С. денег.

Данный договор займа денег ввиде указанной расписки никем не оспорен, а поэтому указанный письменный документ является в порядке статьи 60 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, свидетельствующим о заключении между истицей и ответчицей сделки займа денег.

В силу частей 1,2,3 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом указанных норм материального закона и норм процессуального закона судебная коллегия приходит к выводам об отмене вынесенного по делу решения и о вынесении нового решения о частичном удовлетворении настоящего иска.

Определяя окончательно сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истицы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы общую сумму в размере ... (двести двадцать пять тысяч) рублей, из них:. рублей - указанный в расписке долг с процентами по состоянию на 11.11.2011г., которые Пилярова М.Д. обязалась возвратить Коджаковой Х.С.; а также занятые Пиляровой М.Д. у Коджаковой Х.С. 11.11.2011г. ... (двадцать пять тысяч) рублей.

Бездоказательными и предположительными являются доводы настоящих иска и апелляционной жалобы о займа Пиляровой М.Д. у Коджаковой Х.С. денег под 10%.

Бездоказательные и предположительные доводы настоящих иска и апелляционной жалобы не могут быть положены в основу принятия судом решения об удовлетворении иска и апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку при заключении 11.11.2011г. указанного договора займа ввиде составления данной расписки от 11.11.2011г., ее стороны не оговори конкретный размер процентов, а также в расписке не указано то, что ... рублей ответчица занимает у истицы под проценты с указанием конкретного его размера, то судебная коллегия не может удовлетворить настоящий иск в полном объеме, заявленном на общую сумму ... рублей.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований Коджаковой Х.С. к Пиляровой М.Д. о взыскании процентов на общую сумму ... рублей необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА,

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 28 июня 2016 года ОТМЕНИТЬ.

Вынести по делу новое решение, которым: "Исковое требование Коджаковой Х. С.к Пиляровой М. Д. о взыскании денежных средств (долга) по расписке удовлетворить частично.

Взыскать с Пиляровой М.Д. в пользу Коджаковой Х.С.долг займа денег в общем размере ... (двести двадцать пять тысяч) рублей, из них денежный долг с процентами в размере ... ( двести тысяч) рублей по состоянию на 11.11.2011г.; а также занятые 11.11.2011г. ... (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Коджаковой Х.С. к Пиляровой М. Д. о взыскании процентов по сделке займа денег в размере ... (двести десять тысяч) рублей отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.