Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Свечниковой Н.Г., Чернышевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шикаревой Э.В.,

на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 августа 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2015 года N 33-7920/15 по гражданскому делу по иску Демерчяна Ардаша Ашотовича к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Демерчана А.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, исковые требования Демерчяна А.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2015 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Демерчяна А.А. удовлетворены частично.

30 июня 2016 года в суд поступило с последующим уточнением ходатайство представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шикаревой Э.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2015 года.

Обжалуемым определением суда от 15 августа 2016 года в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определением суда, представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Шикаревой Э.В. подана частная жалоба, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом не учтено заявление представителя ответчика о продолжительной болезни.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления районный суд указал, что представитель ответчика по делу участвовала при рассмотрении дела, имела реальную возможность получать судебные решения, результат рассмотрения и порядок оспаривания разъяснен. Сведений о наличии или создания препятствий к своевременному получению судебных решений, не имеется. Довод, с которым заявитель связывает пропуск срока, нахождения дела по их же кассационной жалобе в Ставропольском краевом суде и не значительный срок его нахождения, не может относиться к препятствию или уважительной причине, подачи такой жалобы.

Доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине, являются необоснованными и не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения, объективно ничем не подтверждаются, наличие препятствий к обращению с кассационной жалобой своевременно с момента вступления решения суда в законную силу также не доказано.

Обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок, не усматривается, а обстоятельства, на которые указывается в частной жалобе, таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на истечение шестимесячного срока для обжалования судебных решений в период нахождения дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем, ответчик не имел возможности для своевременной подачи кассационной жалобы в Верховный суд РФ, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.

Как указано ранее, в соответствии с абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29, время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, с учетом нахождения дела в суде кассационной инстанции Ставропольского краевого суда шестимесячный срок для обжалования судебных актов истек 27 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции таких причин не установлено.

Указанная заявителем причина - болезнь представителя ответчика, исключительной не признана с учетом возможностей юридического лица, подающего надзорную жалобу, для соблюдения процессуальных сроков.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении. Названные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, не содержат ссылку на новые, не исследованные судом обстоятельства, судом им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 августа 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: