Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8415/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Извековой Е. Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года

по исковому заявлению Извековой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Извекова Е. Н. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк":

- о расторжении кредитного договора N ... от 14.07.2014;

- о признании недействительными пунктов кредитного договора N ... от 14.07.2014 в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке;

- о признании незаконными действий по несоблюдению ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 14.07.2014 заключен кредитный договор N ... от 14.07.2014 на сумму 232476 рублей, по условиям которого банк обязался открыть на ее имя текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Она же, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем условия данного кредитного договора содержат ряд незаконных положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, с заранее определенными банком условиями. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях. Так, в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 21, 9 % годовых, однако по условиям заключенного с ней кредитного договора N ... от 14.07.2014 полная стоимость кредита составляет 24, 46 % годовых. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до нее ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе взимать с заемщика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за просрочку внесения ежемесячного платежа с 10-го до 150-го дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности - с 1-го дня. Считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением правом со стороны банка, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 16.05.2015 она направила ответчику претензию с требованием о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту без учета комиссий и страховых премий (взносов), о перечислении незаконно удержанных комиссий и взносов в счет погашения основной суммы долга и о расторжении кредитного договора N ... от 14.07.2014. Данная претензия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проигнорирована. Указала, что ее права, как потребителя, безусловно нарушены ответчиком, поскольку направляемые ею на погашение кредита денежные средства умышленно списываются в счет оплаты комиссий и прочих незаконных платежей. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя в кредитный договор финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причинило ей нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления личных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих законных интересов. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года исковые требования Извековой Е. Н. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора N ... от 14.07.2014 оставлены без рассмотрения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Извековой Е. Н. о признании недействительными п. п. 4, 12 кредитного договора N ... от 14.07.2014 в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойке; о признании незаконными действий ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по несоблюдению ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Извекова Е. Н. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на судебную практику различных регионов России по аналогичным, по ее мнению, гражданским делам. Дополнительно акцентировала внимание на том, что в заключенном с ней кредитном договоре отсутствует указание полной суммы, подлежащей выплате по кредиту, в рублях, а ответчиком при заключении с ней кредитного договора не была доведена полная информация о предоставляемой услуге кредитования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Извекова Е. Н., отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся истца Извековой Е. Н.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Извековой Е. Н. - ООО "ЭСКАЛАТ" и представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

Требование к форме кредитного договора определено в ст. 820 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В свою очередь ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2014 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Извековой Е. Н. заключен смешанный договор на получение кредита и открытие банковского счета N ... , по условиям которого банк предоставил истцу кредит сроком на 60 месяцев под 21, 9 % годовых (полная стоимость кредита 24, 46 %) в общей сумме 232476 рублей, состоящей, в том числе, из: суммы к выдаче/перечислению 203000 рублей и страхового взноса на личное страхование 29476 рублей. Порядок погашения кредита определен сторонами ежемесячно равными платежами по 6422, 09 рубля.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" принятые на себя обязательства выполнило, предоставив истцу на банковский счет N ... вышеуказанную сумму кредита.

Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка об условиях использования карты, памятка по услуге "SMSпакет" и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования являются общедоступными, были доведены до истца до заключения кредитного договора, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте банка в сети Интернет: www.homecredit.ru, на что указано в тексте кредитного договора.

Своей подписью в кредитном договоре Извекова Е. Н. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Подтвердила, что получила график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, порядком и очередностью погашения задолженности.

Также в день заключения кредитного договора 14.07.2014 между Извековой Е. Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита на случаи наступления смерти или постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая.

По утверждению истца, 05.05.2015 она направила в адресООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" претензию с требованием о предоставлении копий документов: приложения к кредитному договору N ... от 14.07.2014, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии; о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, о зачете незаконно снятых со счета заемщика страховых взносов, комиссий в счет погашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора (л. д. 15). Сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 168, 420, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Извекова Е. Н., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на то, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Извекова Е. Н. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан ей собственноручно, форма договора соблюдена, на момент подписания кредитного договора истец была проинформирована обо всех его условиях и согласилась с ними. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключенный с ней кредитный договор был типовым, что исключало возможность внести в него изменения, что условия договора являются кабальными, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях, что отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда необоснован, фактически повторяют доводы, приведенные Извековой Е. Н. в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка суда с приведением обоснования мотивов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Ссылки Извековой Е. Н. в апелляционной жалобе на несоразмерность установленной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства, во внимание приняты быть не могут.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, которые приведены в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 (имеющими в силу ст. 126 Конституции РФ руководящее значение для судов) применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, при рассмотрении требований о ее взыскании.

Поскольку требований о взыскании с Извековой Е. Н. неустойки со стороны банка не заявлялось, оснований для ее уменьшения в рамках рассматриваемого иска заемщика у суда первой инстанции не имелось.

Подписывая кредитный договор N ... от 14.07.2014, истец знала об условиях заключения договора, в том числе в части размера штрафных санкций и в случае несогласия с такими условиями могла отказаться от заключения кредитного договора. Тем не менее, последняя согласилась с условиями и подписала кредитный договор.

Из анализа п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении искового заявления Извековой Е. Н. фактов нарушения ее прав со стороны банка установлено не было, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя у суда первой инстанции не имелось. А потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Приведенная истцом в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, на которые ссылается Извекова Е. Н. в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Извековой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи