Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8418/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Кальва А.А.,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Василенко В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Василенко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2015 г. в 18 часов 10 минут в городе Пятигорске по ул. Георгиевской произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740, гос. номер ... -178, под управлением Василенко В.В., и ДЕО ЭСПЕРО, гос. номер ... -26 под управлением водителя Воробьева М.Ю, который нарушил требование правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, причинившее механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю БМВ 740, регистрационный знак ... -178. Воробьев М.Ю. свою вину признал.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия" (договор страхования серии ЕЕЕ N 0350302269). В соответствии с действующим законодательством для определения и выплаты истцу суммы причиненного ущерба 15.09.2015 г., Василенко В.В. обратилась с заявлением в Ставропольский филиал страховой компании "РЕСО-Гарантия" и представила все необходимые документы с указанием местонахождении поврежденного автомобиля.

01 октября 2015 г. страховая компания выплатила Василенко В.В. 95 600 рублей. Поскольку данная сумма страхового возмещения, по мнению истца, была значительно занижена, Василенко В.В. вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО "Аудиторская компания "ЮЭКО-АУДИТ".

Согласно отчету, выполненному экспертом ООО АК "ЮЭКО-АУДИТ", итоговая величина рыночных услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет 562000 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля с учетом коэффициентов составляет 275 000 рублей.

Полагает, что недополученная сумма страхового возмещения составляет 180000 (275604 - 95 600) рублей. Кроме того, на оказание услуг по проведению независимой оценки, истцом было потрачено 3 090 руб., а на оплату услуг нотариуса 1 300 руб.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов в суде составила 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Василенко В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 180000 рублей, неустойку в размере 79200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 3 090 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, штраф в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ N-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года, исковые требования Василенко В.В. удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Василенко В.В. взыскано: сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 131350 рублей 20 копеек; неустойка в размере 45000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; убытки по проведению независимой оценки в размере 3090 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; штраф в размере 65675 рублей 10 копеек; государственная пошлина в размере 5088 рублей 80 копеек в доход государства.

В удовлетворении исковых требований Василенко В.В. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 48649 рублей 80 копеек, о взыскании неустойки в размере 34200 рублей, о взыскании морального вреда в размере 9000 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей, - судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Кальва А.А. просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Василенко В.В. в полном объеме. Указывает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции неверно определили лимит ответственности страховщика по договору страхования виновника ДТП и взыскал страховое возмещение сверх установленного лимита ответственности. Доказательства вышеизложенного подтверждены материалами дела, однако не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, а судом не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции представителю истца Мищенко В.Г., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение представителя истца Мищенко В.Г. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Завертяева А.И., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изложенное вытекает из ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, т.е. и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, согласно копии свидетельства о регистрации ТС от 21.08.2015 г., собственником автомобиля БМВ 740 указан Соколов А.А. (л.д. 106).

22.08.2015 г. Василенко В.В. застраховала свою автогражданскую ответственность в СПАО "РЕСО-Гарантия", в страховом полисе серии ЕЕЕ N 0350302269 собственником указан Соколов А.А. (л.д. 7).

13.09.2015 г. на ул. Георгиевской в районе дома N 272 г. Пятигорска произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 740, гос. номер ... -178, под управлением Василенко В.В. и автомобиля ДЕО ЭСПЕРО, гос. номер ... -26, под управлением Воробьева М.Ю. Виновником указанного ДТП признан Воробьев М.Ю., чья автогражданская ответственность застрахована в РГС по полису серии ССС N 0695071656 по 26.09.2015 г., что усматривается из справки о ДТП (л.д. 12-оборот).

15.09.2015 г. Василенко В.В. обратилась с заявлением в Ставропольский филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" и представила все необходимые документы с указанием местонахождения поврежденного автомобиля.

18.09.2015 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, что усматривается из акта осмотра ТС (л.д. 98-99).

24.09.2015 г. ООО "НЭК-ГРУП" представлена расчетная часть экспертного заключения в соответствии, с которым устранения дефектов с учетом износа 95643,40 руб. (л.д. 100-101).

28.09.2015 г. ООО АК "ЮЭКО АУДИТ" по заказу Василенко В.В. подготовило отчет о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составляет 562377,54 рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 275604 руб., утилизационная стоимость 3972 рубля (л.д. 19-54).

01.10.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Василенко В.В. страховое возмещение в размере 95643,40 руб., что усматривается из платежного поручения N 590824 (л.д. 15).

21.10.2015 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" получена претензия от Василенко В.В. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 180000 руб. (л.д. 13).

04.04.2016 г. проведена судебная экспертиза ООО "Южно-федеральное Специализированное Судебно-Экпертное Учреждение", согласно выводов которого восстановительная стоимость а/м БМВ 740 составляет 226950,20 руб. (л.д. 169-181).

Частично удовлетворяя исковые требования Василенко В.В., суд первой инстанции, приняв за основу своего решения экспертное заключение судебной экспертизы N 504/416 от 04.04.2016 г., выполненное ООО "Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение", как допустимое доказательство, пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено не в полном объеме, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Василенко В.В., составит 131350,20 рублей.

Коллегия с этим выводом не согласна, поскольку при его формировании суд допустил нарушение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Положениями ч. 3 ст. 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой ст. 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению исковых требований, поскольку Василенко В.В., является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником автомобиля марки "БМВ 740", государственный регистрационный знак Р533УИ-178 является Соколов А.А., и именно ему, а не истцу причинен ущерб в связи с повреждением автомобиля. Поскольку у истца отсутствует самостоятельное право требовать от ответчика возмещения причиненных повреждением автомобиля убытков в свою пользу, оснований для удовлетворения иска не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Василенко В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Кальва А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи