Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Медведевой Д. С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щекиной О. А.

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года

по исковому заявлению Щекиной О. А. к администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Щекина О. А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края о признании в порядке наследования права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9, 21 га, расположенный в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения, находящемся на территории СПК-колхоз "Русь" Советского района Ставропольского края на землях крестьянско-фермерских хозяйств.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.11.2002 умер ее дядя Ц., что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... от 22.11.2002, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по Советскому району. После его смерти открылось наследство на принадлежащую ему земельную долю (земельный пай) площадью 9, 21 га, из них пашни площадью 8, 12 га, расположенный в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения, находящемся на территории СПК-колхоз "Русь" Советского района Ставропольского края (ранее ТОО СХП "Русь"). Право собственности Ц. на вышеуказанный земельный пай подтверждается свидетельством о праве собственности от 18.08.1998, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советского района СК (регистрационная запись N ... ) на основании постановления главы Советской районной государственной администрации СК от 14.08.1998 N ... Ее мать П. являлась родной сестрой Ц., однако наследство после его смерти не принимала. 25.12.2008 ее мать П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... N ... от 25.12.2008, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС СК по Советскому району. О том, что у ее дяди Ц. имеется земельная доля ей стало известно только в феврале 2016 года от Л. В апреле 2016 она обратилась в СПК-колхоз "Русь" с заявлением с просьбой сообщить, где находится земельная доля Ц. и выделена ли она из общего массива. 28.04.2016 ею был получен ответ СПК-колхоз "Русь", согласно которому данных о выделе земельного пая Ц. не имеется, и было предложено обратиться либо в администрацию района либо к арендатору спорного земельного массива. Она обратилась к Л., который пояснил ей, что земельный пай ее дяди Ц. на самом деле выделен и расположен в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения, находящемся на территории СПК-колхоз "Русь" Советского района Ставропольского края на землях крестьянско-фермерских хозяйств. Получив данную информацию, она собрала все необходимые документы для межевания принадлежащего Ц. земельного участка и постановки его на кадастровый учет, однако ей в этом было отказано по той причине, что она не является его собственником, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, поскольку иначе как в судебном порядке восстановить свои права, как законного наследника, и реализовать их не имеет возможности.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года в удовлетворении заявленных Щекиной О. А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Щекина О. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на то, что принятое по делу решение нарушает ее права, как законного наследника, и лишает ее возможности признать за собой право собственности на наследственное имущество. Суд первой инстанции, установив факт родственных отношений между ней и ее дядей Ц., тем не менее, незаконно, по ее мнению, отказал в признании права собственности на наследственное имущество. При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что ее мать П. являлась единственной наследницей по закону после смерти брата Ц. и фактически приняла открывшееся после его смерти наследство в виде предметов домашнего обихода, которыми сама пользовалась при жизни и которыми в настоящее время пользуется она, Щекина О. А. К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата Ц. ее мать П. не обращалась, так как не знала о том, что у Ц. в собственности имеется земельная доля. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что о наличии у ее дяди Ц. земельной доли ей стало известно только в феврале 2016 года от местного фермера Л., которого она просила вызвать в судебное заседание и опросить в качестве свидетеля. Однако суд это ее ходатайство проигнорировал без объяснения причин. Не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею, Щекиной О. А., наследства после смерти Ц. считает данный вывод ошибочным, так как фактически наследство после смерти Ц. приняла его сестра П., а она, Щекина О. А., в свою очередь, фактически приняла наследство после смерти своей матери П. считает, что суд заблуждается в своих выводах о том, что она не предпринимала каких-либо попыток, свидетельствующих о ее желании вступить в наследство после смерти дяди Ц. (18.11.2002), так как о наличии у последнего земельного пая ей стало известно только в феврале 2016 года, и именно с этого момента она тала собирать все необходимые документы для оформления наследственных прав. Кроме того, в мотивировочной части решения суд первой инстанции не отразил, по какой причине он не принял во внимание заявление ответчика о признании исковых требований, не указал, в чем такое заявление противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу глава муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края Кравченко А. В. считает приведенные в ней доводы состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Щекина О. А. и ее представитель Казимагомедов Р. А., представитель ответчика администрации муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и т. п.) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, коим является момент смерти гражданина-наследодателя (ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Щекина (Пасюк) О. А. является дочерью П., что подтверждается свидетельством о рождении серии ... N ... от 11.10.1973 (л. д. 12).

Мать истца П. и Ц. являются родными сестрой и братом, что подтверждается свидетельствами об их рождении серии ... N ... от 17.05.1946 и серии ... N ... от 19.12.1984 соответственно (л. д. 8, 9).

Таким образом, истец Щекина О. А. является племянницей Ц.

18.11.2002 умер Цапенко А. Ф. и 25.12.2008 умерла П.

Согласно ответам нотариусов Советского районного нотариального округа Ставропольского края Н., А. и Ч. наследственные дела после смерти Ц. и П. ими не заводились, завещания от имени указанных лиц не удостоверялись, свидетельства о праве собственности на наследство по закону или по завещанию не выдавались, с заявлением о принятии наследства после их смерти никто не обращался (л. д. 27-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щекина О. А. сослалась на то, что после смерти Ц. открывшееся наследство в виде личных вещей. предметом домашнего обихода фактически приняла ее мать П. (сестра Ц.), а она, в свою очередь, фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери П. Однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства ни она, ни ее мать П. не обращались, поскольку до февраля 2016 года не было известно о том, что Ц. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 9, 21 га, расположенный в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения, находящемся на территории СПК-колхоз "Русь" Советского района Ставропольского края. Аналогичные доводы Щекина О. А. привела и в своей апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и допустимых доказательств тому, что Щекина О. А. фактически приняла наследство после смерти дяди Ц.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции полностью разделяет.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Щекиной О. А. не представлено доказательств тому, что изначально ее мать П. в установленный законом 6-месяный срок (ст. 1154 ГК РФ) фактически приняла наследство после смерти брата Ц., а равно совершения ею самой действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери П. Более того, в установленном законом порядке соответствующих требований истец не заявляла.

В связи с изложенным, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания истца Щекиной О. А. принявшей наследство после смерти Ц., и, как следствие, для удовлетворения ее требований о признании за ней права собственности на принадлежащую наследодателю спорную земельную долю.

Доводы апелляционной жалобы истца о фактическом принятии наследства после смерти дяди являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Приведенный в апелляционной жалобе довод Щекиной О. А. о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик администрация муниципального образования Солдато-Александровского сельсовета Советского района Ставропольского края признал заявленные требования, в связи с чем, должно быть принято решение об удовлетворении иска, несостоятелен и не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает, что принятие признания иска ответчиком противоречит нормам наследственного права о переходе прав на спорное наследуемое имущество.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Щекиной О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи