Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8424/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда Турлаева В.Н. и Медведевой Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гольчак А.М. согласно доверенности N116 от 16 июня 2016 года - Заболоцкого Ю.В.,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 г. о приостановлении производства,

по гражданскому делу по иску Гольчак А.М. к ГБУЗ "Советская РБ" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника до рассмотрения уголовного дела в отношении Д., Э. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ,

по докладу судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гольчак А.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Советская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

Представителем ответчика ГБУЗ СК "Советская центральная районная больница" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия вступившего в законную силу решения по уголовному делу по обвинению Д., Э. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 12.08.2016 производство по данному гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела в отношении Д., Э. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В частной жалобе представитель истца Гольчак А.М. - Заблоцкий Ю.В. просит указанное определение о приостановлении производства по гражданскому делу отменить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что у суда не было оснований для приостановления производства по делу, так иск заявлен к ответчику - больнице по самому факту смерти ребенка в указанном медицинском учреждении, не связывая эту смерть с преступными действиями виновных медицинских работников.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Заблоцкий Ю.В. и прокурор Протасова О.Б. поддержали доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу данной нормы невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения другого дела, какие факты, установленные по уголовному делу, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 215 ГПК РФ и посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения уголовного дела по обвинению Д., Э. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Гольчак А.М. к ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" являются правоотношения, вытекающие из факта причинения морального вреда в связи со смертью близкого родственника. Исковые требования к медицинскому учреждению основаны на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей положения об ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. Исковые требования непосредственно к Д., Э. и Н. в рамках данного гражданского дела истцом не заявлены.

В связи с этим рассмотрение Советским районным судом Ставропольского края уголовного дела в отношении Д.,.Э. и Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно, причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей не означает невозможности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Гольчак А.М. к ГБУЗ СК "Советская ЦРБ" о взыскании компенсации морального вреда в суде и не может повлечь обязательного приостановления производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах приостановление производства по делу по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неправомерным, обжалуемое определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 12 августа 2016 г. отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ГБУЗ СК "Советская РБ" Таняриковой Л.B. о приостановлении производства по делу - отказать.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя истца Гольчак А.М. - Заблоцкого Ю.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: