Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8439/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СГ "АСКО" по доверенности Белозор Н.Н.,

на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года,

по гражданскому делу по иску Евтушенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Евтушенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указывает, что 26 января 2016 года в 16 часов 10 минут на пересечении автодороги Ростов - Ставрополь на ул. Горького в с. Красногвардейское, водитель Шварц М.М., управляя транспортным средством марки "ВАЗ - 2109", государственный регистрационный знак ... -26, допустил столкновение с транспортным средством марки "SSANG YONG KYRONDJ", государственный регистрационный знак ... -26, принадлежащим на праве собственности Евтушенко В.Н., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Евтушенко В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "АСКО", страховой полис серии ЕЕЕ N 0714785417, сроком действия по 24.11.2016 г. В связи с произошедшим событием Евтушенко В.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховой компанией до сегодняшнего момента не было произведено выплаты по заявлению, так же не был получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Евтушенко В.Н. посчитал, что произведенной выплаты по данному страховому случаю явно недостаточно для производства ремонтных работ и приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с чем им была самостоятельно сорганизована оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно Экспертному заключению ООО "НЭК "Фаворит" N А 2381 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "SSANG YONG KYRONDJ", государственный регистрационный знак ... -26, с учетом износа деталей составляет 44 602 рубля 40 копеек.

Таким образом, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составляет: 44602 рубля 40 копеек (стоимость восстановительного ремонта по Экспертному заключению NА2381). Ответчику на данную сумму 31.03.2016 г. была предъявлена претензия. Однако выплат по досудебной претензии страховая компания не производила. В связи с чем, размер, подлежащих возмещению страховой компанией убытков, составляет: 44 602 рубля 40 копеек.

С ответчика ООО "СГ "АСКО" также подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 18.03.2016 по 06.05.2016. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного ущерба в размере 44 602 рубля 40 копеек. Задержка выплаты составляет 49 дней, а сумма пени, подлежащая взысканию, составляет: 1% от 44 602 рубль 40 копеек = 446 рублей 02 копейки; 446 рублей 02 копейки * 49 дней = 21854 рубля 98 копеек. Общая сумма неустойки составляет: 21 854 рубля 98 копеек. Действия страховой компании расцениваю как ненадлежащее исполнение своих обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия и действий Ответчика потерпевшему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Помимо прочего, потерпевшим были понесены следующие расходы: по составлению экспертами заключения об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта - 10 000 рублей; по оплате услуг представителя - 20 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ООО "АСКО" в пользу Евтушенко В.Н.: денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС в размере 44 602 рубля 40 копеек; расходы на проведение экспертизы - 10 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 21 854 рубля 98 копеек; расходы на оплату услуг представителя Истца - 20 000 рублей; компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; штраф - 50% от размера страховой выплаты.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года, исковые требования Евтушенко В.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СГ "АСКО" в пользу Евтушенко В.Н. денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44602 рубля 40 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований Евтушенко В.Н. о взыскании с ООО "СГ "АСКО" расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ООО "СГ "АСКО" в пользу Евтушенко В.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21854 рубля 98 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22301 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований Евтушенко В.Н. о ООО "СГ "АСКО" компенсации морального вреда в размере 19000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ООО "СГ "АСКО" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 538 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СГ "АСКО" по доверенности Белозор Н.Н. просит отменить решения суда первой инстанции. Указывает, что в связи с полученным 16.03.2016 г. заявлением истца о страховой выплате, ООО "СГ "АСКО" направлен запрос в СК "РЕСО-Гарантия", для подтверждения факта о том, что гражданская ответственность второго участника ДТП Шварца М.М. застрахована по полису ЕЕЕ N 0331939862. Однако, заявка была отклонена с формулировкой, что договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Это значит, что гражданская ответственность Шварца М.М. при использовании автомобиля ВАЗ 2109 гос. номер ... -26 на момент ДТП по полису ЕЕЕ 0331939862 не застрахована.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель истца, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное судом апелляционной инстанции истцу Евтушенко В.Н., возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца Евтушенко В.Н. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО - потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность выплаты по прямому возмещению возникает при условии, что у обоих участников ДТП застрахована ответственность по правилам ОСАГО, иное противоречило бы концепции прямого возмещения убытков и смыслу действующего федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии 26 СУ N 151063, собственником автомобиля марки "SSANG YONG KYRONDJ", государственный регистрационный знак ... -26, является Евтушенко В.Н. (л.д. 19).

26.01.2016 г. в 16-10 часов, на пересечении автодорог Ростов-Ставрополь, на ул. Горького в с. Красногвардейское СК произошло ДТП с участием автомобилей SSANG YONG KYRONDJ", государственный регистрационный знак ... -26, собственником которого является Евтушенко В.Н. и автомобиля ВАЗ 2109, гос. номер ... -26, собственником которого является Шварц М.М. Виновником указанного ДТП является Шварц М.М., нарушивший п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, что усматривается из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16).

В результате ДТП автомобиль марки SSANG YONG KYRONDJ", государственный регистрационный знак ... -26, получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Евтушенко В.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СГ "АСКО", страховой полис серии ЕЕЕ N 0714785417, сроком действия по 24.11.2016 г.

Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя Шварц М.М. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0331939862.

25.02.2016 г. представитель истца сдала пакет документов в ООО "Альфа-Страхование", предусмотренный Правилами ОСАГО (л.д. 18).

Однако ответчиком автомобиль марки SSANG YONG KYRONDJ", государственный регистрационный знак ... -26 осмотрен не был, и не была выплачена страховая выплата.

Согласно Экспертному заключению ООО "НЭК "Фаворит" N А2381 от 15.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "SSANG YONG KYRONDJ", государственный регистрационный знак ... -26, с учетом износа деталей составляет 44 602 рубля 40 копеек (л.д. 24-40).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате ему страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, ООО "СГ "АСКО" по заявленному в иске ДТП выплаты не произвело и не выполнило установленную ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" N 40-ФЗ обязанность возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы, в то время как досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Между тем, судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В соответствии со статьей 940 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 и действовавших на момент заключения договора), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании, которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств заключения причинителем вреда Шварц М.М. или собственником транспортного средства ВАЗ 2109 - Сергеевым М.А. с СПАО "РЕСО-Гарантия" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется, и суд первой инстанции на такие доказательства не ссылался. Как усматривается из письменного заявления Шварц М.М., автомобиль ВАЗ 2109, гос. номер ... -26 ему не принадлежит. Он управлял автомобилем по неограниченной страховке. Срок страховки истек 30.04.2016 г. В настоящий момент указанный автомобиль продан третьим лицам. Он хозяином и страховщиком указанно ТС не являлся (л.д. 107-108).

Также в материалы дела представлена копия страхового полиса СПАО "РЕСО-Гарантия" серии ЕЕЕ N 0331939862, по которому собственником ТС Рено Дастер, автогражданская ответственность которого застрахована, является Козлов С.В., проживающий в г. Рязани (л.д. 104).

Поскольку факт выдачи СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового полиса Шварц М.М. не установлен, равно как не установлен факт обращения Шварц М.М. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии, то выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Из положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца материального ущерба, сделан без учета имеющихся в деле письменных доказательств, основан на неправильной их оценке. Не имеется оснований для возложения на ООО "СГ "АСКО" обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку не подтверждено допустимыми доказательствами заключение с данной страховой компанией договора ОСАГО в отношении транспортного средства, по вине водителя которого истцу причинен ущерб.

Поскольку указанные нарушения норм материального и процессуального права имели место быть при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, то судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евтушенко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Апелляционную жалобу представителя ООО "СГ "АСКО" по доверенности Белозор Н.Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи