Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8442/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Д. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Остроушко Ж.В.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года по заявлению Остроушко Ж.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2562/2016 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Остроушко Ж.В., Остроушко П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установил:

Остроушко Ж.В. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2562/2016 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Остроушко Ж.В., Остроушко П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, на срок до 5 сентября 2017 года.

В заявлении указала, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2016 года вынесено решение о взыскании солидарно с Остроушко Ж.В., Остроушко П.Ю. задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО "Газпромбанк". У ответчика отсутствует возможность исполнять обязательства по кредитному договору по объективным причинам: заявитель находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, ребенок является инвалидом (что подтверждено документально справкой N 1495958 от 20.04.2016 года) по диагнозу "неклассифицируемая кардиомиопатия", нуждается в постоянном постороннем уходе. Брак с ответчиком Остроушко П.Ю. расторгнут, что подтверждает свидетельство о расторжении брака. Алименты на ребенка ответчик Остроушко П.Ю. не уплачивает. Доходов заявитель не имеет. Фактическая возможность исполнения решения суда у ответчика появится после 5 сентября 2017 года, когда выйдет на работу по достижении малолетним ребенком возраста 3-х лет.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявления Остроушко Ж.В. отказано.

В частной жалобе заявитель Остроушко Ж.В. просит определение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что имеются обстоятельства, существенно затрудняющие исполнение решения суда. Доводы частной жалобы сводятся к первоначальным доводам заявления, которым, по мнению заявителя, дана ненадлежащая правовая оценка. Полагает, что предоставлении отсрочки одному из солидарных должников, не нарушает права взыскателя.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы и необходимости отмены постановленного Ленинским районным судом города Ставрополя определения от 30 июня 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 апреля 2016 года, с Остроушко Ж.В. и Остроушко П.Ю. в солидарном порядке в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, проценты по ставке 16,5 годовых на сумму просроченного основного долга за период с момента вынесения решения суда до полного погашения долга (л.д. 58-63).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом; создание чрезвычайных судов не допускается (статья 118); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Соответственно, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод не только посредством разрешения споров путем вынесения решения по делу, но и обеспечением исполнения вынесенного судебного акта.

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод состоит и в эффективном, своевременном и полном исполнении вынесенных судебных актов, восстанавливающих нарушенные права и свободы человека; в обязательности судебных актов и их принудительном исполнении посредством органов государственной власти.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Статья 203 ГПК РФ предусматривает право лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, обращаться в суд, рассмотревший спор, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, либо изменении способа и порядка его исполнения.

Из доводов Остроушко Ж.В. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда и предоставленных в их подтверждение письменных доказательств следует, что она является матерью малолетнего ребенка Остроушко А., 5 сентября 2014 года, которая согласно справки МСЭ-2014 N 1495958 от 20.04.2016 года является ребенком-инвалидом, которой назначена пенсия по инвалидности в размере ... рубля ... копейка.

Остроушко Ж.В. работает в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ставропольскому краю" в должности уборщик служебных помещений, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет и пособия на ребенка не получает.

Брак между Остроушко Ж.В. и Остроушко П.Ю. расторгнут (л.д. 51).

Алименты на содержание малолетнего ребенка от бывшего супруга Остроушко П.Ю., установленные ко взысканию на основании исполнительного листа ВС N 064308934 от 29.06.2015 года, заявитель не получает, что подтверждается справкой ОСП по Шпаковскому району УФССП России по Ставропольскому краю от 30.05.2016 года.

В собственности заявителя не имеется недвижимого имущества, что следует из справки N Н-788 от 27.05.2016 года.

Из совокупности предоставленных доказательств, подтверждающих материальное положение заявителя Остроушко Ж.В., действительно следует невозможность исполнения требований вступившего в законную силу решения суда, по которому она является солидарным должником.

Остроушко Ж.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, на срок до достижения ребенком трехлетнего возраста и выхода на работу.

Соответственно, при удовлетворении подобного заявления, судебные постановления, не теряя силы своей общеобязательности для лиц, участвующих в деле, не подлежат исполнению на срок, указанный в определении указанным солидарным должником, поскольку характеризуют исключительно его материальное положение и существующие трудности в надлежащем исполнении решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы Остроушко Ж.В., приходит к выводу, что при предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в указанном случае сохраняется баланс по недопустимости нарушения прав взыскателя, отсутствие злоупотреблений правом, и отвечает основным началам и принципам гражданского судопроизводства по причине обоснованности заявленных требований, в том числе права на разумность и своевременность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным с позиции ст. 13, 203 ГПК РФ, и подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления Остроушко Ж.В. отсрочки исполнения решения суда от 27 апреля 2016 года на период до достижения ребенком возраста 3-х лет, до 5 сентября 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 июня 2016 года об отказе в предоставлении отсрочки - отменить, частную жалобу Остроушко Ж.В. - удовлетворить.

Предоставить Остроушко Ж.В. отсрочку исполнения решения суда от 27 апреля 2016 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-2562/2016 по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Остроушко Ж.В., Остроушко П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, на период до 5 сентября 2017 года.

Председательствующий

судьи