Определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего О.В.Журавлевой,

судей О.В.Сицинской, С.В.Меньшова,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пятакова М.В.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года по иску Пятакова М.В. к АО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи О.В.Сицинской,

установила:

Пятаков М.В. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к АО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и по оплате доверенности в размере ... рублей.

В основании иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2013 года, с участием автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца Демиденко В.В., и автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный знак ... , под управлением Галкина С.В., по вине которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Галкина С.В. застрахована в АО "СГ МСК". Истец предъявил требования о возмещении вреда причиненного его имуществу страховщику АО "СГ МСК", который признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в части в размере ... рублей ... копеек, что не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной оценщиком в экспертном заключении N ... , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, размер утраты товарной стоимости составил ... рублей. За услуги по проведению экспертизы истцом уплачено ... рублей. Полагает нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от размера взысканных сумм. Указывая о нарушении сроков выплат страхового возмещения, по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, просит взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 23.04.2013 года по 22.03.2016 года, с учетом разумности в размере ... рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года исковые требования Пятакова М.В. АО "СГ МСК" удовлетворены частично. В пользу Пятакова М.В. с АО "СГ МСК" взыскано неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек. В удовлетворении иных исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Пятакова М.В. - Аванесян Э.Ю., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что исковые требования удовлетворены судом на 64% от размера заявленных, однако судебные расходы на оплату услуг оценщика взысканы с нарушением требований ст. 98 ГПК РФ. Не согласна с уменьшением размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Полагает не подлежащими применению нормы ст. 333 ГК РФ к отношениям по взысканию штрафа за нарушение прав потребителя.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Истцом Пятаковым М.В., подавшим апелляционную жалобу, судебное извещение не получен в связи с необращением за его получением, в связи с чем судебный конверт возвращен в суд апелляционной инстанции с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Пятакова М.В.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право на судебную защиту в установленные законом сроки, а также сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и, признавая, ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак ... , под управлением собственника - истца Пятакова М.В., и автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный знак ... , под управлением Галкина С.В.

На основании предоставленного постановления о наложении административного штрафа от 7 марта 2013 года, установлено, что лицом, нарушившим требования Правил дорожного движения, повлекшим возникновение дорожно-транспортного происшествия, является Галкин С.В., на которого был наложен административный штраф за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца Пятакова М.В. сводятся к неверному применению к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки, штрафа и неверному определению размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при рассмотрении спора назначено проведение автотовароведческой экспертизы, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак ... , в размере ... рубля.

Указанный размер расходов истцом не оспаривается.

При рассмотрении спора ответчиком была проведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек и в размере ... рублей ... копейки, что подтверждено предоставленными суду платежными поручениями. Итого, с учетом первоначально выплаченного истцу страхового возмещения, ответчик, в период производства по делу, осуществил выплату всей суммы в размере ... рубля.

Определяя размер неустойки равный ... рублей, суд, применяя к спорным правоотношениям правила, установленные ст. 333 ГК РФ, исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 18.03.2013 года, после чего в установленный законом срок ответчик выплатил лишь часть суммы в размере ... рублей ... копеек, что не соответствует размеру ущерба, фактически установленному при рассмотрении спора судом. Истец просит взыскать неустойку за период с 23.04.2013 года по 21.12.2015 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, и установленного размера недоплаты.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик указывает на неверное определение судом размера неустойки. Судебная коллегия, оценивая предоставленный расчет истца и доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данным расчетом, поскольку несвоевременное обращение истца с требованиями о взыскании страхового возмещения не может быть поставлено в вину ответчику и влечь для него неблагоприятные последствия в виде взыскания неустойки

Из обстоятельств гражданского дела достоверно следует, что истец узнал или при надлежащей реализации своих прав мог узнать о нарушении своего права на осуществлении выплаты страхового возмещения в полном размере в день получения отчета об оценки от 29.06.2015 года (л.д. 11). Между тем в суд истец обратился лишь 22.03.2016 года, что следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте, поступившем в суд. Ответчик обязанность по уплате страхового возмещения в полном размере исполнил 20.07.2016 года. Таким образом, период просрочки составляет временной промежуток с 22.03.2016 года по 20.07.2016 года, равный 118 календарным дням.

Следовательно, расчет, составленный истцом, не является верным, и обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неверном применении к спорным правоотношениям нормы ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, совершенном при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ); если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку стороной ответчика заявлено мотивированное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что истец длительное время не оспаривал проведенную ему выплату, после установления размера ущерба длительное время не обращался в суд с исковыми требования, увеличивая, тем самым, период просрочки, а, следовательно, и суммы неустойки, и то обстоятельство, что ответчиком была произведена страховая выплата в добровольном порядке в полном размере, судебная коллегия полагает, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает верным выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до ... рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию применению ст. 333 ГК РФ к отношениям по взысканию штрафа, установленного Законом "О защите прав потребителей".

Суд, взыскивая с ответчика штраф, руководствовался указаниями закона о том, что удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от уплаты штрафа. При этом применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до ... рублей, исходя из компенсационной природы штрафа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению штрафа, имеющего ту же правовую природу, что и неустойка.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец указывает, что за составление отчета об оценке им понесены судебные расходы размере ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемой категории дел был закреплен в ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с 01.09.2014 года. Дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, имело место до указанного времени.

Более того, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом отчет об оценке и заключение о размере утраты товарной стоимости, не были положены в основу решения суда. Выводы суда первой инстанции строились на заключении судебной экспертизы.

Следовательно, оснований к взысканию указанных судебных расходов в большем размере, чем постановленорешение суда не имеется.

Судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 98, 100 ГПК РФ верно применил правило о пропорциональном определении размера судебных расходов.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пятакова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи