Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никифорова И.Л. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску Никифорова И.Л. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров И.Л. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. 05.04.2011 между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 10345 на получение кредита в размере 197 820 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 20,50% годовых. По условиям п. 2.16 заявления о предоставлении кредита он уплатил сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 17820 руб. 00 коп ... 29.09.2015 он обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией в соответствии с которой потребовал возврата незаконных комиссий по договору, которую банк оставил без удовлетворения. В связи с тем, что он не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, так как полная информация не была доведена до него сотрудником банка в доступной и понятной ему форме. У него отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Считает, что договор является договором присоединения. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия подключения к программе добровольного страхования в размере 17820 руб. 00 коп. противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их, влечет на стороне банка неосновательное обогащение, возникающее из кредитного договора. Полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с банка морального вреда.

Никифоров И.Л. просил суд признать недействительными вышеуказанные условия кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с банка сумму неосновательного обогащения; взыскать штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридической помощи.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Никифорова И.Л. о признании недействительными условий кредитного договора от 05.04.2011 N 10345, заключенного между сторонами, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий) уплата страховой премии; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Никифорова И.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 17820 руб. 00 коп., штрафа в размере 17349 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8679 руб. 33 коп., суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката в размере 35000 руб. 00 коп., в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Никифоров И.Л. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2016 и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Дреева А.С., не признавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.06.2016 оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

05.04.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Никифоровым И.Л. заключен кредитный договор N 10345 о предоставлении "Потребительского кредита" в размере 197820 руб. 00 коп., под 20,50% годовых, на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2011 к вышеуказанному кредитному договору, дополнен п. 1.1 кредитного договора N 10345 от 05.04.2011 после слов 20,50% годовых словами: "в т.ч. 17820 руб. 00 коп. на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе Страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику" (л.д. 14).

В это же день - 05.04.2011, Никифоровым И.Л. подписано заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Он был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 17820 руб. 00 коп. за весь срок кредитования, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита (л.д. 15).

14.10.2015 ПАО "Сбербанк России" получена претензия Никифорова И.Л. о возврате денежных средств в размере 24415 руб. 26 коп., в том числе комиссию за подключение к программе страхования в размере 17820 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6595 руб. 26 коп. (л.д.16-20).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Никифорова И.Л.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никифорова И.Л., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку услуга по страхованию была предоставлена ПАО "Сбербанк России" с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков, включая в сумму кредита платежи за подключение к программе страхования.

Из материалов дела следует, что Никифоров И.Л. своей подписью в заявлении на страхование от 05.04.2011, выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". Он был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 17820 руб. 00 коп. за весь срок кредитования, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита (л.д. 15).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Никифорова И.Л.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: