Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Минаева Е.В.

судей

Дубинина А.И., Калоевой З.А.

с участием секретаря

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелициной Н.В.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2016 года,

по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Гоготовой О.А., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 24.12.2014 N 1184, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Гоготовой О.А., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 24.12.2014 N 1184, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 24.12.2014 N 1184 Гоготовой О.А. предоставлен в собственность земельный участок N 410 в садоводческом некоммерческом товариществе "Победа" для ведения садоводства.

Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у Гоготовой О.А., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным граждански законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ "Победа".

В соответствии с постановлением, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), заявления Гоготовой О.А.о предоставлении в собственность спорного земельного участка, решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 г., описанием местоположения земельного участка, заключением правления садоводческого некоммерческого товарищества "Победа".

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.11.2014 и от 04.02.2015.

Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования города Ставрополя, что подтверждается кадастровыми выписками на сооружения (водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений), что подтверждается проведенным обследованием земельного участка, которым также установлено, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно требований СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СанПин 2.1.4.1110-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности.

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.04.2014 по делу N2-1792/2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и уточнении границ садоводческого товарищества "Победа" в настоящее время отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем постановление противоречит статье 28 Закона N 66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 ЗК РФ, пункту 9 Закона N 221 ФЗ.

Спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону N 66-ФЗ, Закону N 122-ФЗ. Спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

В связи с чем, сведения, внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не соответствуют действительности, в связи с чем, эти сведения подлежат исключению из ЕГРП.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.04.2014 по делу N 2-1792/14 уточнены границы СНТ "Победа" общей площадью 344617 кв.м., комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в соответствии с принятым судебным актом утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Победа" согласно которому спорный земельный участок вошел в территорию СНТ "Победа" от 17.09.2014.

Постановлением главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 24.12.2014 N 1184 "О предоставлении в собственность Гоготовой О.А. земельного участка N 431 в СНТ "Победа" спорный земельный участок предоставлен в собственность Гоготовой О.А.

При этом согласно информации МУП "Водоканал" спорный земельный участок частично находится на водоводе в зоне санитарно-защитной полосы и его освоение может привести к техногенным авариям, причинению вреда имуществу и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2015 по делу N ЗЗА-995/2015 решение Промышленного районного суда города Ставрополя 23.04.2014 N 2-1792/14 отменено в полном объеме, суд установил, что СНТ "Победа" произведено необоснованной увеличение общей территории СНТ "Победа", у суда отсутствовали правовые основания признавать границы товарищества уточненными с иной площадью.

В связи с тем, что проект организации и застройки территории СНТ "Победа" от 17.09.2014 был утвержден в соответствии с отмененным судебным актом, указанный документ является недопустимым доказательством и не может служить правовым основанием к принятию решения о возможности предоставления земельного участка из территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю в государственном фонде данных содержится ранее утвержденная схема почтовых адресов СНТ "Победа".

Согласно предоставленной схеме спорный земельный участок не входил в территорию СНТ "Победа" в связи с чем не мог быть распределен в последствии предоставлен, правлением СНТ "Победа" в собственность Ответчика.

Считает, что при принятии ненормативного правового акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Ответчику в собственность, а также при последующей регистрации права собственности за Ответчиком были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 171-ФЗ, Федерального закона N 66-ФЗ, фактически был распределен и предоставлен земельный участок который никогда не входил в территорию СНТ "Победа".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицина Н.В. просит отменить решения суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования комитета в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства, положенные в основу решения суда, не подтверждают факт и не свидетельствуют о предоставлении спорного земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Указывает на то, что право собственности на спорный земельный участок за ответчиком было зарегистрировано на основании не соответствующего закону, а, следовательно, являющегося ничтожным постановления главы администрации Промышленного районного г. Ставрополя.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции ответчику Гоготовой О.А., третьему лицу СНТ "Победа", возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение ответчика Гоготову О.А., третье лицо СНТ "Победа" о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик администрация Промышленного района г. Ставрополя, третье лицо ФГБУ ФГП Росреестра по СК, администрация города Ставрополя извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, представителя истца Кравченко Д.С. представителей МУП "Водоканал г. Ставрополь Себелева А.П., Самарина А.М., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит частичной отмене, ввиду нарушения требований пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 23.04.2014 по делу N 2-1792/14 уточнены границы СНТ "Победа" общей площадью 344 617 кв.м., комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в соответствии с принятым судебным актом утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Победа" согласно которому спорный земельный участок вошел в территорию СНТ "Победа" от 17.09.2014.

Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 24.12.2014 N 1184 Гоготовой О.А. был предоставлен в собственность земельный участок N 391 с кадастровым номером 26:12:011308:54, площадью 961 кв.м. в садоводческом товариществе "Победа" (л.д. 13).

Согласно постановлению, а также материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка было принято на основании статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 г. (дел N 2-1792/14), описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ "Победа" и заявления Гоготовой О.А.

Муниципальное образование г. Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ 1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 9500 м., с кадастровым номером 26:12:000000:7676, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ "Строитель-2", СНТ "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна", проезд Ботанический, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АИ N 951750 от 07.11.2014 г. (л.д. 21).

Муниципальное образование г. Ставрополь также является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, ст. ДУ 1000, литер ВВ3, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 9500 м., с кадастровым номером 26:12:000000:7710, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. Грушевый, ДНТ "Строитель-2", СНТ "Механизатор", СНТ "Победа", ДНТ "Лесник", ДНТ "Вишневая поляна", проезд Ботанический, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии 26 АК N 096610 от 04.02.2015 г. (л.д. 15).

Согласно акту обследования земельного участка, составленному КУМИ г. Ставрополя Муниципальный земельный контроль от 28.10.2015 г., земельный участок с кадастровым N 26:12:011308:54, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Победа", N 391, расположен в охранной зоне водовода (л.д. 14).

Согласно кадастровому паспорту водовода исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений. Водовод ж/б Ду 1200, Ду 900 (литер ВВ1), указанный объект находится в пределах земельных участков, в том числе с КН 26:12:011308:54 (л.д. 87-89).

Разрешая спор по существу и отказывая КУМИ города Ставрополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения у Гоготовой О.А. прав на земельный участок N 391 в СНТ "Победа", данный объект недвижимого имущества не был ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ мог быть передан в частную собственность, постановление N 1184 от 04.05.2014 года принято органом местного самоуправления в пределах полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 55 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодательным органом не принят.

Согласно пункту 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м., при диаметре водовода до 1000 м.м. и не менее 20 м. - более 1000 м.м., а при наличии грунтовых вод - не менее 50 м. вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены статьей 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (пункт 5).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 по делу N 2-1792/14 уточнены границы СНТ "Победа" общей площадью 344617 кв.м. В соответствии с указанным решением комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Победа", согласно которому земельный участок N 431 в СНТ "Победа" вошел в территорию СНТ "Победа" 17.09.2014 г.

Согласно информации МУП "Водоканал", спорный земельный участок находится непосредственно на водоводе в зоне санитарно-защитной полосы и его освоение может привести к техногенным авариям, причинению вреда имуществу и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2015 г. по делу N 33А-995/2015, решение районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 по делу N 2-1792/14 отменено в полном объеме. Судом установлено, что СНИ "Победа" произведено необоснованное увеличение общей территории СНТ "Победа".

Согласно предоставленной схеме, спорный земельный участок не входил в территорию СНТ "Победа", в связи с чем, не мог быть распределен и впоследствии предоставлен правлением СНТ "Победа" в собственность ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Правил землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденных решением Ставропольского городской Думы от 27.10.2010 N 97, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Указывая, что спорный земельный участок имеет назначение: земли населенных пунктов - для ведения садоводства и предоставлен Гоготовой О.А. в собственность с соблюдением требований Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее по тексту - Федерального закона N 66-ФЗ), суд оставил без внимания, что в силу статьи 28 данного закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (пункт 2). В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (пункт 4).

Согласно пункту 6 указанной статьи Федерального закона N 66-ФЗ основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Системный анализ всех представленных в материалы гражданского дела документов свидетельствует о том, что сведения по кадастровому кварталу 26:12:00000, по муниципальным водоводам, зона санитарной охраны которых обеспечивается санитарно-защитной полосой, в переделах которой устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий по предупреждению ухудшения качества воды, необходимые для описания местоположения спорного земельного участка, определения вида его разрешенного использования, установления ограничений (обременений) в отношении него не были приняты во внимание ни кадастровым инженером при межевании территории СНТ "Победа" и земельного участка N 391, ни администрацией Промышленного района города Ставрополя при предоставления земельного участка в собственность ответчице Гоготовой О.А.

Данное обстоятельство повлекло принятие постановления по документам, не согласованным с МУП "Водоканал", на праве хозяйственного ведения которого находится водовод, и содержащим противоречивые данные по описанию местоположения земельного участка, вида разрешенного использования и его правовой принадлежности в сравнении с другими ранее принятыми документами, что в соответствии с Административным регламентом являлось основанием для отказа Гоготовой О.А. в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление о предоставлении в собственность земельного участка принято в соответствии с действующим на тот период законодательством и административным регламентом при отсутствии сведений о зарегистрированных обременениях спорного земельного участка, а также о недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода и наличия ограничений его в обороте с запрещением ведения садоводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении Гоготовой О.А. в собственность спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в указанной выше части по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ города Ставрополя, судебная коллегия руководствуется положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Земельного кодекса РФ и исходит из того, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является незаконным, недействительным в силу ничтожного характера.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя, признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 24.12.2014 года N 1184 о предоставлении Гоготовой О.А. в собственность спорного земельного участка, истребовании его из чужого незаконного владения ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 18 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Гоготовой О.А., администрации Промышленного района города Ставрополя о признании права собственности Гоготовой О.А. на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:54, расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Победа", участок N 391, отсутствующим оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить и вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Гоготовой О.А., администрации Промышленного района города Ставрополя.

Признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района города Ставрополя от 24.12.2014 N 118 "О предоставлении Гоготовой О.А. в собственность земельного участка N 391 в садоводческом некоммерческом товариществе "Победа".

Истребовать из чужого незаконного владения Гоготовой О.А. земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:54, расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Победа", участок N 391.

Указать, что настоящий судебный акт является основанием для Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:54, расположенный по адресу: г. Ставрополь, садоводческое некоммерческое товариществе "Победа", участок N 391.

Апелляционную жалобу руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелициной Н.В. - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи