Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Похожаева С.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества производственно-коммерческая компания "Калибр" к Похожаеву С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество производственно-коммерческая компания "Калибр" (далее - АО ПКК "Калибр") обратилось с иском к Похожаеву С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указало следующее. 27.08.2015 между ЗАО ПКК "Калибр" и Похожаевым С.Е. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 221 000 руб. 00 коп., на срок до 15.11.2015. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок Похожаевым С.Е. не исполнены. На письменную претензию от 14.12.2015 о добровольном исполнении обязательства по уплате долга Похожаев С.Е. не ответил. По состоянию на 06.05.2016 период просрочки составляет 173 дня, в связи с чем, размер неустойки составил 19116 руб. 50 коп.

АО ПКК "Калибр" просило суд взыскать Похожаева С.Е. задолженность по договору займа от 27.08.2015 в размере 221000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19116 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2016 удовлетворены исковые требования АО ПКК "Калибр".

Суд взыскал с Похожаева С.Е. в пользу АО ПКК "Калибр" задолженность по договору займа от 27.08.2015 в размере 221 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 116 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Похожаев С.Е. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не мотивировал свое решение допустимыми к использованию доказательствами, не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование его возражений.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя ответчика Похожаева С.Е. по доверенности Камилову О.Т., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29.06.2016, как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

27.08.2015 между АО ПКК "Калибр" и Похожаевым С.Е. заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 221 000 руб. 00 коп., на срок до 15.11.2015 (л.д. 6).

Исполнение АО ПКК "Калибр" своих обязательства по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером N 1095 от 27.08.2015, подписанным Похожаевым С.Е. (л.д. 7).

Согласно п. 3.2 вышеуказанного договора займа, в случае невыполнения своей обязанности по своевременному возврату суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки (л.д. 6).

14.12.2015 АО ПКК "Калибр" направило в адрес Похожаева С.Е. претензию об оплате суммы задолженности по вышеуказанному договору займа (л.д. 8-9).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО ПКК "Калибр".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключен договор займа. Ответчиком Похожаевым С.Е. были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению. Подлинность указанного договора займа ответчиком не оспаривалась.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с представленным АО ПКК "Калибр" расчетом, поскольку он является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора займа. Контррасчета ответчиком не представлено.

Поскольку материалами данного дела подтверждается ненадлежащее исполнение Похожаевым С.Е. своих обязательств по вышеуказанному договору займа, наличие задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований АО ПКК "Калибр".

Доводы Похожаева С.Е. о том, что расходный кассовый ордер не может служить доказательством выдачи ему денежных средств, поскольку не соответствует требованиям Положения о ведении кассовых операций, так как не подписан главным бухгалтером и кассиром, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данный документ является одним из доказательств выдачи займа ответчику. Факт отсутствия подписи главного бухгалтера и кассира не свидетельствует о неполучении ответчиком денежных средств по договору, так как факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается его собственноручной записью в расходном кассовом ордере N 1095 от 27.08.2015 "получил двести двадцать одна тысяча рублей", доказательств обратного ответчиком не представлено (л.д. 7).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что подпись Похожаева С.Е. в расходном кассовом ордере, выполнена не им, а другим лицом, ответчиком представлено не было.

Кроме того, несоблюдение установленной формы расходного ордера ведет к невозможности подтверждения данным документом операции в целях бухгалтерского учета, но не свидетельствует о недействительности данного документа в целях подтверждения гражданско-правовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: