Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8471/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Месропян Г.О. по доверенности Цопарь Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2016

по гражданскому делу по исковому заявлению Месропян Гегама Оганесовича к Бадалян Ригине Азизовне, Бадалян Азизу Вагановичу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Месропян Г.О. обратился в суд с иском к Бадалян Р.А., Бадалян А.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу:

г. Ставрополь, ул. Коллективная, 100, с кадастровым номером 26:12:021511:27; об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Коллективная, 100, с кадастровым номером 26:12:021511:27, путем изменения описания местоположения границ (сведений о координатах характерных точек таких границ) данного земельного участка.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником земельного участка (площадью 1050 кв.м., кадастровый номер - 26:12:021511:28) и жилого дома (Литер Б, площадью 271 кв.м.) по адресу: г. Ставрополь, ул. Коллективная, 102. До настоящего времени сведения о границах земельного его участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец не может поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок в его фактических границах, поскольку имеется кадастровая накладка между участками Истца и Ответчиков в связи с кадастровой ошибкой в сведениях, произведенной по вине лица, проводившего межевание участка Ответчика.

Истец при оценке сложившейся ситуации исходит из того, что предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером 26:12:021511:27, произведя его межевание и поставив его на кадастровый учет в таких границах, допустил ошибку в определении границ своего участка.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Месропян Г.О. по доверенности Цопарь Д.А. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в деле имеется несколько независимых друг от друга исследований подтверждающих, что фактические границы земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул.Коллективная, 100, не соответствуют границам, установленным в сведениях ГКН.

Считает, что при межевании земельного участка Ответчиков была нарушена процедура согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями, а именно, что в материалах землеустроительного дела на земельный участок по адресу: РФ, г. Ставрополь, ул.Коллективная, 100 (кадастровый номер 26:12:021511:27) нет сведений о том, что владелец смежного участка - Месропян Оганес Сарибекович был уведомлен о межевании соседнего участка, а также в акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись Месропян Оганеса Сарибековича или его уполномоченного представителя.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности результатов межевания земельного участка, принадлежащего Ответчикам, по адресу: г. Ставрополь, ул. Коллективная, 100, проведенного в 2006 году, и о воспроизведенной в ГКН ошибке в документе, па основании которого вносились сведения в ГКН, что, согласно ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", является кадастровой ошибкой в сведениях. Данная ошибка проявляется в настоящее время в несоответствии фактических границ земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Коллективная, 100, границам, установленным в сведениях ГКН, и препятствует постановке на учет в ГКН границ смежного земельного участка, принадлежащего Истцу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. 7 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В ч. 9 названной статьи указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях) (п. 1).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, установленной органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, поступления в орган кадастрового учета такого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае поступления такого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку или не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении такого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении обратившемуся с таким заявлением лицу по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции земельный участок площадью 894 кв.м., расположенный по ул. Коллективной, 102 г. Ставрополя принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Месропян Оганесу Сарибековичу на основании свидетельства на землю N 1839/2 ( л.д. 24).

На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2011 года, определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2011 года и договора дарения недвижимости от 15 июля 2012 года Месропян Гегам Оганесович является собственником земельного участка общей площадью 1050 кв.м., расположенного по ул. Коллективной, 102 г. Ставрополя ( л.д. 25-26).

Бадалян Азиз Ваганович и Бадалян Регина Азизовна являются собственниками - по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 947 кв.м. по ул. Коллективной, 100

г. Ставрополя ( л.д.27-28).

По сведениям, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка по ул. Коллективной, 100 г. Ставрополя, в ГКН внесены сведения об уточненных границах и площади данного земельного участка (л.д. 29-30).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2015 года иск Бадалян А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бадалян Р.А., удовлетворен в части. Возложена обязанность на Месропян Г.О. снести кирпичный забор, разделяющий земельные участки с КН 26:12:021511:28 по ул. Коллективная, 102 и с КН 26612:021511:27 по ул. Коллективная, 100 в г. Ставрополе, от точки н9(Х479532,02;У 1319367,54) до точки н15(Х479505,22; У1319390,40) по заключению эксперта N 203/3 от 30 октября 2015 года; взысканы частично судебные расходы; в удовлетворении исковых требований о сносе стены теплицы "лит.Т", гаража "лит.Г", металлической трубы, об обязательстве ответчика заложить оконный проем в жилом доме " лит.Б" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 года данное решение суда оставлено без изменения.

16 февраля 2016 года по заказу Месропян Г.О. кадастровым инженером Ковальчук Д.Б. подготовлен межевой план по результатам выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и(или)площади земельного участка с КН 26:12:021511:28, расположенного по адресу: г. Ставрополь,ул. Коллективная, 102( л.д. 10-19).

В заключение кадастрового инженера Ковальчук Д.Б. от 16 февраля 2016 года указано, что при сопоставлении сведений ГКН по земельному участку 26:12:021511:28 по ул. Коллективная, 100 с полученными в ходе проведения кадастровых работ по земельном участку с КН 26:12:021511:27 по ул. Коллективная. 102, обнаружены пересечения по смежной границы земельных участков NN100 и 102 ул. Коллективная. Площадь земельного участка N102 по ул. Коллективной согласно межевого плана составила 1014 кв.м. Возможно при проведении кадастровых работ по земельном участку с КН 26612:021511:27 была воспроизведена кадастровая ошибка в определении характерных точек границ данного земельного участка. В связи с этим необходимо провести повторное межевание земельного участка с КН 26612:021511:27 ул. Коллективная, 100 с целью внесения изменения в сведения ГКН (л.д. 20).

Решением Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю N 26/301/16-23766 от 21 марта 2016 года приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений земельного участка с КН 26:12:021511:28, расположенного по ул. Коллективной, 102

г. Ставрополя, поскольку при внесении сведений о координатах, характерных точек границы, представленных в межевом плане, было выявлено пересечение уточняемого земельного участка с земельным участком с КН 26:12:021511:27, расположенным по ул. Коллективной, 100 г. Ставрополя, который имеет уточненную площадь. Возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с КН 26:12:021511:27 при проведении кадастровых работ либо для земельного участка, в отношении которого представлено заявления. В целях устранения приостановления необходимо предоставить межевой план в виде электронного документа со сведениями о местоположении границ уточняемого и смежного земельных участков, с обязательным согласованием границ всеми заинтересованными лицами( 4.3.1 ст. 25 ФЗ "О ГКН" от 24 июля 2007 года. Также возможно исправление ошибки на основании решения суда вступившего в законную силу (л.д. 35).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок принадлежащий ответчику с КН 26:12:021511:27 имеет статус ранее учтенный, решение о постановке на кадастровый учет от 5 декабря 2008 года, площадь 947 кв.м.( имеет уточненную площадь). Данный земельный участок был отмежеван предыдущим собственником, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН.

Суду представлена копия землеустроительного дела, утвержденного начальником территориального отдела N3 Управления Роснедвижимости по СК, 13 февраля 2006 года, в отношении земельного участка по ул. Коллективная, 100, правообладатель Черевко О.С. В материалах данного землеустроительного дела имеет акт согласования границ, в том числе имеется подпись выполненная Месропян Д.В., доказательств того, что именно данное лицо являлось собственником или иным законным представителем собственника земельного участка по ул. Коллективная, 102 г. Ставрополя, материалы данного землеустроительного дела не содержат.

Данные доводы приводит также истец в рассматриваемом судом в настоящем производстве исковом заявлении, однако, каких-либо требований о признании результатов межевания земельного участка по

ул. Колективная,100 (нынешний правообладатель Бадалян А.В. и Р.В.) суду не заявлено.

Суд верно отметил, что спорные вопросы урегулированы вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 мая 2016 года которое, в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному спору, в котором указано, что "согласно заключения эксперта ООО "Экспертно-Юридической фирмы "ЩИТ" N 203/3 от 30 октября 2015 года фактические границы земельного участка по ул. Коллективная,100, не соответствуют границам, установленным в сведениях ГКН, и правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам ... Кирпичный забор, принадлежащий Месропяну Г.О., разделяющий земельный участки по ул. Коллективная, 100 и 102, от точки н9 до точки н15 пересекает межу и находится на территории земельного участка совладельцев Бадалян ... Возведенное ответчиком спорное ограждение пересекает земельный участок истца по границам участков, в связи с чем ответчиком допущено запользование земельного участков истцов, в указанных координатах характерных точек".

Оказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истец в тексте искового заявления выражает несогласие с землеустроительным делом (на котором основывалось в том числе вышеуказанное заключение эксперта), в ходе настоящего дела не представлено доказательств, при проведении кадастровых работ для какого земельного участка по ул. Коллективной, 100 или ул. Коллективная, 102 г. Ставрополя возможно допущена кадастровая ошибка (как об этом указано в решении Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК от21 марта 2016 года - л.д. 35), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности наличия при проведении кадастровых работ по какому-либо из двух спорных участков кадастровой ошибки.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: