Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Меньшова С.В., Луневой С.П.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абаева М.М. в лице представителя по доверенности Ивлева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Игошеву Я.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

ПАО "ВТБ 24" в лице Ставропольского отделения обратился в суд с иском к Игошеву Я.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 633/0055-0089637 от 15.11.2012 года в размере 297 038,39 рублей, N 625/1059-0008420 от 30.05.2013 года в размере 182 872,57 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 621/1059-0007941 от 22.01.2014 года в размере 508 652,96 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, модель - HYUNDAI SOTARIS; идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления - 2013 г.; модель N двигателя - ***; кузов (кабина, прицеп) ***; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 78 НТ N 415380, выдан 16.12.2013г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определить способ реализации - с публичных торгов. Возместить расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19 085,64 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 22.01.2014 между Банком и Игошевым Я.О. заключен кредитный договор N 621/1059-0007941, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 520 266,30 рублей на срок по 23.01.2019 с уплатой процентов в размере 17% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. В обеспечение обязательств заключен договор о залоге N 621/1059-0007941-з01 от 22.01.2014, в залог передано ответчиком указанное транспортное средство.

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. 22.01.2014 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 520 266,30 руб. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге. По состоянию на 10.10.2015 сумма задолженности составляет 508652,96 рублей.

30.05.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Игошевым Я.О. был заключен кредитный договор N 625/1059-0008420, согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 212 000 рублей на срок по 30.05.2018г. с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. Банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору. По состоянию на 09.10.2015 года сумма задолженности по договору составляет 182872,57 рублей.

15.11.2012 между сторонами заключен договор N 633/0055- 0089637 о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), состоящий из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной заемщиком Анкеты-заявления и расписки в получении международной банковской карты с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) в размере 300 000 руб. с взиманием 28,00 % годовых. Банком заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 VisaClassic N ***. По состоянию на 12.10.2015 сумма задолженности по договору о карте составляет 297 038,39 рублей.

Договорные обязательства по кредитным договорам Игошевым Я.О. исполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в общей сумме составляет 988 563,92 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2016 года исковые требования ПАО "ВТБ24" -удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2016г. лицу, не привлеченному к участию в деле, Абаеву М.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение.

В апелляционной жалобе Абаев М.М. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на автомобиль "HYUNDAI SOLARIS", установления начальной продажной стоимости предмета залога, реализации с публичных торгов. В доводах жалобы указывает, что решение нарушает его право собственности на транспортное средство, как добросовестного приобретателя, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России 10.09.2015г. на основании договора купли-продажи ТС от 10.09.2015г. заключенного между Игошевым Я.О. и Абаевым М.М. Данные обстоятельства подтверждены ПТС серия 26 НХ N 891588 и свидетельством о регистрации ТС серия 26 38 N063064. При заключении договора об обременении автомобиля не знал, о данных обстоятельствах ему не сообщали, в реестре уведомлений о залоге ТС данный автомобиль не состоит. 20.04.2016г. при попытке продажи автомобиля узнал о наличии обременения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешилспор решением от 17.02.2016 года без привлечения к участию в деле собственника спорного автомобиля Абаева М.М. по договору купли-продажи ТС от 10.09.2015 г.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2016 года настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии к участию в деле привлечен в качестве соответчика Абаев М.М..

При таких обстоятельствах, постановленное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.02.2016 года является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание явились представитель истца ПАО "ВТБ 24", представитель Абаева М.М., иные участвующие лица не явились, коллегией извещены заказной почтой с отметкой о получении. Судебные уведомления апелляционной инстанции ответчик Игошев Я.О. не получает, слушание по делу неоднократно откладывалось по указанной причине, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с указанием причины возврата "за истечением срока хранения".

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у сторон имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте краевого суда. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца ПАО "ВТБ 24" по доверенности Лагонина И.А., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Абаева М.М. по доверенности Ивлева А.В., просившего отказать в иске в части обращения взыскания на автомобиль, судебная коллегия полагает о наличии условий к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно ч. 1 ст. 3 указанного закона вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012г. Игошев Я.О. обратился в ВТБ 24 (ПАО) с Анкетой - заявлением на предоставление кредита, выпуск и получение международной банковской карты, согласно которой просил: выдать кредитную карту ВТБ 24: VisaClassic. Между сторонами ВТБ 24 (ПАО)-кредитор и Игошевым Я.О.- заемщик заключен договор N 633/0055- 0089637 о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО), заемщику выдана кредитная карта ВТБ 24 VisaClassic N ***, что подтверждается распиской в получении кредитной карты (л.д.52-57).

Требование Банка от 24.08.2015 года о досрочном истребовании задолженности им к исполнению не принято (л.д.58). По состоянию на 12.10.2015 включительно, сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 297 038,39 руб., из которых: 250 277,30 руб. - сумма остатка задолженности по основному долгу; 34 975,39 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 11 785,70 руб.-сумма задолженности по пене.

30.05.2013 между ВТБ 24 (ПАО)-кредитор и Игошевым Я.О.- заемщик был заключен кредитный договор N 625/1059-0008420 согласно которому банк предоставил должнику кредит в сумме 212 000 рублей на срок по 30.05.2018г. с уплатой процентов в размере 17,5% годовых. (л.д.42-43). Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком производятся несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 09.10.2015 включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 182 872,57 рублей, из которых: 160533,60 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 16742,52 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 1053,11 руб. - сумма задолженности по пени за просроченные проценты; 1490,54 руб. - сумма задолженности по пени за просроченный основной долг, 3052,80 руб.-сумма задолженности по платежам страхования.

22.01.2014 между теми же сторонами заключен кредитный договор N 621/1059- 0007941, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 520 266,30 рублей на срок по 23.01.2019 с уплатой процентов в размере 17% годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS. В обеспечение обязательств заключен договор о залоге N 621/1059-0007941-з01 от 22.01.2014, в залог передано ответчиком указанное транспортное средство. По состоянию на 10.10.2015 сумма задолженности составляет 508652,96 рублей., из которых: 449344,37 руб. - остаток ссудной задолженности; 51641,28 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 3824,72 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 3842,59 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Истец выполнил свои обязательства по кредитным договорам. Заемщик Игошев Я.О. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем равномерного погашения основного долга по кредиту ежемесячно. Однако взятые на себя обязательства не выполняет, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком производятся ненадлежащим образом. На требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, не отреагировал. По состоянию на 10.10.2015 включительно,с учетом позиции Банка о снижении суммы пени до 90%, сумма задолженности заемщика перед банком составляет по трем кредитным договорам в общей сумме 988 563,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком заемщиком Игошевым Я.О. условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и взыскании заявленной задолженности по кредитным договорам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Игошевым Я.О. по кредитному договору N 621/1059-0007941, предоставленному для целей оплаты спорного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, заключен договор о залоге N 621/1059-0007941-з01 от 22.01.2014. В залог передано ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления -2013 г.; модель, N двигателя - *** (л.д.24-27).

Согласно п. 1.1 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Залогодатель Игошев Я.О. не вправе отчуждать заложенное имущество либо иным способом распоряжаться им (п.1.11 договора о залоге).

В силу п.2.3.1 залогодатель ( Игошев Я.О.) обязан передать залогодержателю (Банку) оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по настоящему договору.

22.01.2014 года банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 520 266,30 рублей для оплаты указанного автомобиля, который приобретен Игошевым Я.О. на кредитные средства у ООО "Автодом Плюс" по договору купли-продажи автомобиля N 52/01/14 от 18.01.2014 г., паспорт транспортного средства 78 НТ 415380. Общая цена договора составляет 599000 рублей (л.д.28-32)

В настоящем судебном заседании Банком представлен для обозрения суду подлинник Паспорта транспортного средства 78 НТ 415380, дата выдачи 16.12.2013 года,а в материалах дела представлена заверенная копия с данного документа. В особых отметках паспорта ТС указаны: собственник - ООО "Автодом Плюс", в дальнейшем, по договору N 52/01/14 от 18.01.2014 года собственник Игошев Я.О.

В нарушение условий договора залога ТС от 22.01.2014 г., а также ст. 346 ГК РФ, заемщик/залогодатель без согласия залогодержателя продал предмет залога.

Как следует из материалов дела, в августе 2015 года Банком на имя заемщика Игошева Я.О. направлены уведомления о досрочной истребовании задолженности по кредиту.

10.09.2015 года по договору купли-продажи транспортного средства Игошев Я.О. (продавец) продал Абаеву М.М. (покупатель) спорный автомобиль по цене 400 000 руб.

Абаевым М.М. в обоснование возражений на иск указано, что за транспортное средство им выплачены денежные средства и ему передан спорный автомобиль, в тот же день поставлен на учет МРЭО ГИБДД г.Ставрополь, является добросовестным приобретателем.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются дата заключения договора о возмездном приобретении автомобиля, вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

На спорное транспортное средство Абаевым М.М. представлен дубликат паспорта транспортного средства 26 НХ 891588 взамен утраченного 26 НХ 891521 от 14.04.2015 года МРЭО ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по СК; взамен ПТС 78 НТ 415380 от 16.12.2013 г. ООО ХММР СПБ. В указанном документе в наименовании "собственник" указан Игошев Я.О. по договору купли продажи от 04.02.3014 года в простой письменной форме, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 31 N 537882 ( гос.рег.знак ***) с датой регистрации 24.04.2015 года.

Как указано выше, у Банка на хранении находится подлинник ПТС с N 78 НТ 415380, датой выдачи 16.12.2013 года, в нем указано о выдаче на имя гр. Игошева Я.О. свидетельства о регистрации транспортного средства 26 18 N 749567.

В представленном Абаевым М.М. дубликате ПТС указано о выдаче на имя Игошева Я.О. на тот же автомобиль свидетельства о регистрации транспортного средства с другими данными 26 31 N 537882.

Таким образом, за исключением государственного регистрационного знака автомобиля, на спорное транспортное средство были получены другие документы (два дубликата ПТС и свидетельство о регистрации ТС).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 10.09 2015 года, то есть после 01.07. 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит и на ответчике Абаеве М.М..

По мнению судебной коллегии Абаевым М.М. не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, так как при покупке спорного автомобиля Абаев М.М., которому был передан дубликат паспорта транспортного средства, содержащий отметки о выдаче ранее дубликата ПТС, не потребовал от продавца подлинника паспорта транспортного средства, сведений о том, по какой причине ему предъявлен лишь дубликат паспорта транспортного средства, не потребовал правоустанавливающего документа на автомобиль (договора), из которого можно было бы установить факт наличия или отсутствия обременений, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Доводы о добросовестности приобретения автомобиля являются необоснованными.

Более того, на момент возникновения залога размещение информации о том, что данное движимое имущество находится в залоге у истца, - законодательством Российской Федерации не регулировалось, поскольку только с 01.07.2014, ввиду вступивших в законную силу изменений части I ГК РФ, создан единый реестр залогов движимого имущества, который размещен на Интернет-сайте Нотариальной палаты.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что Абаев М.М. предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства для установления в полном объеме оснований удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество и считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "ВТБ 24" в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Игошева Я.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19085,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 февраля 2016 года-отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "ВТБ 24" к Игошеву Я.О., Абаеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Игошева Ярослава Олеговича, 10.08.1991 года рождения, уроженца г.Шахты Ростовской области, в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 621/1059- 0007941 от 22.01.2014 в размере 508 652 рубля 96 копеек, из которых: 449344,37 руб. - остаток ссудной задолженности; 51641,28 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 3824,72 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 3842,59 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Взыскать с Игошева Ярослава Олеговича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/1059-0008420 от 30.05.2013, в размере 182872 рубля 57 копеек, из которых: 160533,60 руб.- сумма задолженности по основному долгу; 16742,52 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

1053,11 руб. - сумма задолженности по пени за просроченные проценты; 1490,54 руб. - сумма задолженности по пени за просроченный основной долг, 3052,80 руб.-сумма задолженности по платежам страхования.

Взыскать с Игошева Ярослава Олеговича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N633/0055-0089637 от 15.11.2012, в размере 297038 рублей 39 копеек, из которых: 250277,30 руб. - сумма остатка задолженности по основному долгу; 34975,39 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 11785,70 руб.-сумма задолженности по пене.

Взыскать с Игошева Ярослава Олеговича в пользу Банка ВТБ 24 ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 085,64 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль, модель - HYUNDAI SOLARIS; идентификационный номер - (VIN) ***; год изготовления - 2013 г.; модель, N двигателя - ***; кузов (кабина, прицеп) - ***; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 78 НТ N 415380, выдан 16.12.2013г., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов.