Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8481/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Золотухина В. В., поданной его представителем Илющенко В. В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2016 года

по исковому заявлению Минаева А. И. к ОАО "АльфаСтрахование", Золотухину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Минаев А. И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ОАО "АльфаСтрахование", Золотухину В. В.:

- о взыскании с Золотухина В. В. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41900 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1350 рублей;

- о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и почтовых расходов в размере 55, 30 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15.08.2015 в г.Ставрополе в районе дома N ... по ул. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ford C MAX государственный регистрационный знак ... , автомобиля Лада-217030 государственный регистрационный знак ... под управлением Р. и автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный знак ... под управлением Золотухина В. В. В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Золотухин В. В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". 20.08.2015 он обратился в Ставропольский филиал ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не была произведена, мотивированный отказ в такой выплате ему также не направлялся. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля он обратился к независимому эксперту-технику ИП С., согласно заключению которого N ... от 06.11.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C MAX государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 33200 рублей, без учета износа - 41900 рублей. За проведение указанного экспертного исследования им было оплачено 5000 рублей. 23.11.2015 им в адрес ОАО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с приложением экспертного заключения N ... от 06.11.2015 и с требованием о выплате страхового возмещения. Ответа на данную претензию, которую страховая компания получила 25.11.2015, не последовало. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в результате проверки страхового полиса серии ... N ... , указанного в справке о ДТП от 15.08.2015, по которому была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Золотухина В. В., числится за ОАО "АльфаСтрахование" в статусе "уничтожен" 30.12.2014. Согласно экспертному заключению N ... от 07.04.2016, выполненного ООО "НИКЕ", при исследовании бланка страхового полиса ОСАГО серии ... N ... выявлено, что он изготовлен не на МТ "Гознак". Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков N ... от 17.03.2016 сведениями о действующим по состоянию на 15.08.2015 договоре ОСАГО, заключенном в отношении автомобиля Nissan Cefiro государственный регистрационный знак ... , не располагает. При этом в Российском Союзе Автостраховщиков имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ... N ... МТ "Гознак" ФГУП "Гознак" страховой компании ОАО "АльфаСтрахование" 28.03.2014, однако указанный бланк страхового полиса в установленном порядке был заявлен ОАО "АльфаСтрахование" как уничтоженный за декабрь 2014 года. При этом ОАО "АльфаСтрахование" представлен акт N ... о передаче бланков строгой отчетности от 17.12.2014 на Центральный склад г. Москвы. Считает, что поскольку по полису серии ... N ... была застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, то ущерб, причиненный его автомобилю, обязан возместить виновник ДТП - Золотухин В. В. Размер такого ущерба полагает необходимым определить без учета износа заменяемых деталей, в сумме 41900 рублей. Также, по его мнению, ответчик Золотухин В. В. обязан возместить ему расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей и судебные расходы на представителя. Кроме того, считает, что с ОАО "АльфаСтрахование" в его пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, который он оценивает в 2000 рублей, и почтовые расходы в сумме 55, 30 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2016 года исковые требования Минаева А. И. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Минаева А. И.:

- с Золотухина В. В. - ущерб в размере 41900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей;

- с ОАО "АльфаСтрахование" - почтовые расходы в размере 55, 30 рублей.

В удовлетворении требования Минаева А. И. о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" компенсации морального вреда в размере 2000 рублей отказано.

Этим же решением суд взыскал с Золотухина В. В. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1457 рублей и в пользу ООО "НИКЕ" расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Золотухина В. В. - Илющенко В. В. просит решение суда отменить в части, снизив размер взысканного с Золотухина В. В. в пользу Минаева А. И. ущерба, причиненного в результате ДТП, до 33200 рублей, определив его с учетом износа заменяемых деталей, и снизив размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Золотухина В. В. обязанности возместить причиненный в ДТП от 15.08.2015 ущерба без учета износа заменяемых деталей, поскольку возмещению подлежит только реальный вред. Также не согласен с определенной ко взысканию с Золотухина В. В. суммой расходов на представителя в размере 15000 рублей, которую считает явной завышенной, неразумной, не соответствующей сложности дела и объему проделанной представителем работы. Также не согласен со взысканием с Золотухина В. В. расходов за проведение экспертизы, поскольку экспертное исследование проводилось по ходатайству ОАО "АльфаСтрахование", при этом в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение, вопрос о распределении данных расходов не ставился и не обсуждался.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Минаев А. И. не явился, представив судебной коллегии заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование", который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании в пользу Минаева А. И. с Золотухина В. В. расходов по оплате услуг оценщика и по оплате услуг нотариуса и с ОАО "АльфаСтрахование" почтовых расходов и компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Золотухина В. В. и его представителя Илющенко В. В., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Минаева А. И. - Якушенко Р. А., считающего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оно подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с Золотухина В. В. в пользу истца расходов на представителя, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.08.2015 по вине водителя Золотухина В. В., управлявшего автомобилем Nissan Cefiro государственный регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Минаеву А. И. автомобилю Ford C MAX государственный регистрационный знак ... были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2015 за нарушение п. п. ... Правил дорожного движения РФ Золотухин В. В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей (л. д. 9).

В соответствии с экспертным заключением N ... от 06.11.2015, выполненным ИП Симоновой А. И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford C MAX государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 33200 рублей, без учета износа - 41 900 рублей, износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41, 91 %.

Согласно заключению эксперта N ... от 07.04.2016, выполненному ООО "НИКЕ", страховой полис ОСАГО серии ... N ... , представленный в качестве подтверждения заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак ... Золотухина В. В., изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и нерастрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании, а серия и номер страхового полиса - ... N ... нанесены при помощи копировально-множительной техники.

При этом, по сообщению Российского Союза Автостраховщиков N ... от 17.03.2016 он не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 15.08.2015 договора ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак ... , а бланк полиса ОСАГО серии ... N ... МТ "Гознак" - ФГУП "Гознак", выданный 28.03.2014 ОАО "АльфаСтрахование", в установленном порядке заявлен страховой компанией как уничтоженный за декабрь 2014 года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчик Золотухин В. В. не оспаривает того обстоятельства, что, являясь виновником произошедшего 15.08.2015 ДТП и не имея оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО, в силу действующего законодательства обязан возместить ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля. Однако Золотухин В. В. не согласен с тем, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него в пользу истца, суд первой инстанции определилбез учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание в пользу Минаева А. И. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть "отодвинут в сторону" в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае судебная коллегия не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, в пользу которого судом взыскана сумма ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) Минаева А. И. не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, не представлено.

Ответчиком Золотухиным В. В. в условиях состязательности гражданского процесса ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля истца на момент ДТП была ниже стоимости разницы между полным размером ущерба, причиненного транспортному средству, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Поскольку вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП от 15.08.2015 истец вынужден произвести их замену, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, в связи с чем, позиция ответчика Золотухина В. В. о том, что взыскание с него стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению, судебной коллегией признается несостоятельной.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Золотухина В. В. стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не влечет отмену постановленного по делу решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, а именно, ст. 15 ГК РФ, предусматривающей право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению ответчика Золотухина В. В., взыскании с него в пользу ООО "НИКЕ" расходов за проведение экспертного исследования, то судебная коллегия также не может с ним согласиться в силу следующего.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В данном случае, с учетом заявленных Минаевым А. И. требований и приведенных в их обоснование доводов для правильного разрешения спора и определения лица, обязанного возместить истцу причиненный в результате ДТП от 15.08.2015 ущерб, необходимо было установить обстоятельство подлинности бланка страхового полиса ОСАГО серии ... N ...

Для установления указанного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, и требующего специальных на то познаний, судом первой инстанции определением от 18.03.2016 назначена судебная экспертиза, порученная к проведению ООО "НИКЕ".

Как указано выше, по итогам проведения экспертного исследования N ... от 07.04.2016 установлено, что страховой полис ОСАГО серии ... N ... , представленный в качестве подтверждения заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Nissan Cefiro государственный регистрационный знак ... Золотухина В. В., изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и нерастрированной плоской печати на полиграфическом оборудовании, а серия и номер страхового полиса - ... N ... нанесены при помощи копировально-множительной техники.

Данное экспертное заключение, которое ответчиком Золотухиным В. В., не оспорено и не опровергнуто, позволило суду сделать вывод об отсутствии оснований для возложении на страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.08.2015, и о возложении этой обязанности на непосредственного причинителя вреда Золотухина В. В.

Экспертным учреждением ООО "НИКЕ" суду первой инстанции заявлено ходатайство о компенсации расходов на проведение экспертизы по делу в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось не в пользу ответчика Золотухина В. В., обязанность которого по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, подтверждена помимо прочих доказательств и вышеприведенным экспертным заключением N ... от 07.04.2016. Соответственно, в силу названных положений процессуального закона, на него правомерно возложена обязанность и по возмещению судебных расходов по оплате услуг эксперта.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на то, что Золотухиным В. В. ходатайство о проведении такой экспертизы не заявлялось, как на основание освобождения его от обязанности оплатить экспертизу, правового значения не имеют.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ее доводы сводятся также к несогласию ответчика Золотухина В. В. с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции в полном объеме требований истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя и необходимости снижения подобных расходов находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются судом в разумных пределах той стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеназванные требования закона судом первой инстанции правильно были учтены при разрешении вопроса о взыскании с Золотухина В. В. в пользу Минаева А. И. судебных расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что между Минаевым А. И. и ИП Чувашьян В. Д, 19.11.2015 заключен договор поручения на оказание юридических услуг, по условиям которого Якушенко Р. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности осуществлял защиту интересов Минаева А. И. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Минаевым А. И. суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 на сумму 15 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности указанного платежного документа, как и того, что Якушенко Р. А. действительно представлял интересы своего доверителя в рамках настоящего гражданского дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, ответчик Золотухин В. В. этих обстоятельств не оспаривает.

Таким образом, судом правильно установлено, что судебные расходы по оплате услуг представителя истец Минаев А. И. действительно понес в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к Золотухину В. В. и ОАО "АльфаСтрахование", что эти расходы относятся к разрешению спора между сторонами и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца Минаева А. И. о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату труда представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определилразмер этих расходов, необоснованно завысив его.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены законодателем к судебным издержкам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). При этом, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны быть присуждены судом в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Судебная коллегия, считает, что размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя определен судом без учета категории и сложности дела, объема выполненной работы по защите интересов своего доверителя, а равно без учета того обстоятельства, что такая работа хотя и была проделана Якушенко Р. А., но, по мнению судебной коллегии, не в полной мере.

Так, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что с момента обращения Минаева А. И. в суд с настоящим иском все проекты подписанных последним документов, ходатайств и заявлений были выполнены именно Якушенко Р. А. и исключительно в рамках исполнения договора поручения на оказание юридических услуг.

Более того, как усматривается из материалов дела, Якушенко Р. А., присутствуя в проведенных по делу судебных заседаниях, в защиту своего доверителя ссылался исключительно на доводы, приведенные в иске, в том числе, уточненных, подписанных самим Минаевым А. И., не приводя суду никаких иных убедительных доводов с представлением допустимых доказательств в их подтверждение. Никаких ходатайств по представлению необходимых доказательств на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, за исключением ходатайств о привлечении по делу в качестве третьего лица Золотухина В. В., о приобщении к материалам дела уточненных исковых заявлений и об отложении судебного заседания, не заявлял.

Доказательств тому, что исковой материал для обращения в суд был полностью подготовлен представителем истца, а не самим Минаевым А. И., суду не представлено.

При этом разрешенный судом спор не относится к категории сложных дел.

Оплата труда Якушенко Р. А. в сумме 15000 рублей, как решилсуд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца Минаева А. И. в рамках настоящего дела. Взысканная судом сумма явно завышена.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда следует изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика Золотухина В. В. в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив его до 8 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2016 года изменить в части, снизив размер взысканных с Золотухина В. В. в пользу Минаева А. И. судебных расходов по оплате услуг представителя до 8000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Золотухина В. В. - Илющенко В. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи