Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8486/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Журавлевой О.В.,

судей Сицинской О.В., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киренкиной Е.А.,

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2016 года, вынесенное по иску Киренкиной Е.А. к ООО "ВиВат", администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое помещение - торговый павильон,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

Киренкина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВиВат" о признании права собственности на нежилое помещение N ... общей площадью ... кв.м., расположенное в литере "Ж" по адресу: г. Ставрополь, проспект ...

В основании иска указала, что 1 января 2003 года между Киренкиной Е.А. (дольщик) и директором ООО "ВиВат" (застройщик) заключен договор N 2-ж о долевом (совместном) строительстве нежилых помещений. Предметом договора являлось строительство нежилого помещения (торгового павильона) в квартале ... по проспекту ... в городе Ставрополе (в районе жилого дома ... ), в порядке долевого строительства с передачей дольщику нежилого помещения N ... в литере "Ж", общей площадью ... кв.м. В соответствии с п. 2.1.2. застройщик передает заказчику на праве собственности нежилое помещение N ... в литере "Ж", общей площадью ... кв.м. Стоимость долевого участия в строительстве п. 2.2.1. установлена сторонами в размере ... рублей, которая истцом была полностью оплачена, что подтверждается справкой о взаиморасчетах от 1 марта 2003 года. Спорное жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи от 5 марта 2003 года. Строительство нежилого помещения велось на земельном участке, выделенном администрацией города Ставрополя ООО "ВиВат" на основании постановления главы города Ставрополя от 21.09.2001 года N ... Актом приемки законченный строительством объект мини-рынок по торговле цветочной продукцией принят в эксплуатацию. Согласно акта приемки законченный строительством объект литер "Ж" соответствует требованиям строительных норм и правил. Постановлением главы администрации города Ставрополя N 491 от 31.01.2003 года утвержден акт приемки в эксплуатацию мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении проспектов ... , в ... квартале в районе жилого дома ... по проспекту ... , построенного ООО "ВиВат". ГУП СК "Крайтехинвентаризация" возведенный объект поставлен на технический и инвентаризационный учет с присвоением номера ... На нежилые помещения N ... , общей площадью ... кв.м., литер "Ж" выдан технический паспорт.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.05.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июля 2016 года в удовлетворении иска Киренкиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Киренкиной Е.А. - Кузнецов С.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что Киренкина Е.А., является надлежащим собственником нежилого помещения, отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует распоряжаться имуществом по своему усмотрению, что нарушает её законные права и интересы. Считает, что истец Киренкина Е.А. подтвердила и документально обосновала законность, добросовестность и возмездность приобретения недвижимого имущества, факт нарушения своих прав как добросовестного приобретателя, выразившейся в невозможности зарегистрировать свое право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не предоставили.

Судебное извещение, направленное истцу Киренкиной Е.А. по адресу: г. Ставрополь, ул ... , д. ... кв ... , возвращено в суд невостребованным по причине истечения срока хранения. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об уклонении лица от получения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истца Киренкиной Е.А.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от получения судебной повестки не является добросовестным осуществлением исполнения гражданских процессуальных прав, подлежащих защите.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого уведомления судебная повестка или иное судебное уведомление посылаются по последнему известному суду месту жительства ли месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более и не проживает или не находится.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (недопущение злоупотребления правом, что дополнительно закреплено в ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.2 ГПК РФ гражданское дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

При таких данных судебная коллегия, принимая во внимание, что отложение дела существенно нарушает право сторон на судебную защиту в установленные законом сроки, а также учитывая сроки рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и, признавая истца надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы г. Ставрополя N ... от 21.09.2001 года ООО "ВиВат" предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок, площадью ... кв.м., для организации мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении проспектов ... "в районе жилого дома по пр ... ) г. Ставрополя.

Постановлением главы администрации г. Ставрополя N ... от 27.12.2002 года внесены изменения в пункт 1 постановления главы г. Ставрополя N ... от 21.09.2001г., которым ООО "ВиВат" в краткосрочную аренду сроком на один год предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м. (в том числе ... кв.м. с особым режимом использования), для организации мини-рынка по торговле цветочной продукцией на пересечении проспектов ... в квартале ... (в районе жилого дома по пр ... ) города Ставрополя.

На спорном земельном участке был возведен готовый строительством объект, принятый в эксплуатацию - мини-рынок по торговле цветочной продукцией, расположенный по адресу г. Ставрополь, на пересечении проспектов ... в ... квартале в районе жилого дома N ... по пр ... , что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением главы администрации города Ставрополя N 491 от 31.01.2003 года.

Между истцом и ООО "ВиВат" 1 января 2003 года был заключен договор N2-ж о долевом (совместном) строительстве нежилых помещений, согласно которому застройщик (ООО "Виват") обязался построить нежилое помещение - торговый павильон по адресу г. Ставрополь, пр ... , квартал ... (в районе жилого дома ... ) в порядке долевого участия с передачей дольщику нежилого помещения N ... в литере "Ж", общей площадью ... кв.м., а истец обязалась оплатит за него ... рублей. Указанные обязательства сторонами договора исполнены.

Из правоотношений, возникших по указанному договору долевого строительства нежилых помещений, как полагает истец, у нее возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вновь возведенный строительством объект, в котором расположены спорные нежилые помещения, построен на земельном участке, не отведенном для подобных целей.

Из буквального толкования содержания нормативных актов органа местного самоуправления следует, что земельный участок предоставлялся для "организации", но не "строительства" мини-рынка.

Основания приобретения права собственности приведены в ст. 218 ГК РФ. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).

При установлении права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.

Часть 1 ст. 222 ГК РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет вывод о самовольности строения (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-241).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киренкиной Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Факт несогласия с выводами суда не является основанием к его отмене.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киренкиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи