Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8487/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК - Богдановой О.Н.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК к Борлакову СС о взыскании денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю (далее - УФК по СК) обратилось в суд с иском к Борлакову С.С. о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 2401501руб.91коп.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2011г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Борлакова С.С., выразившиеся в принятии постановления от 26.08.2010г. о снятии ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в исполнительном производстве N ... Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.04.2014г. исковые требования Мирзоян К.Ю. о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Борлакова С.С., удовлетворены в полном объеме. Указанным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирзоян К.Ю. взысканы убытки в размере 2394501 рубль 91 копейка, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Платежным поручением N ... от ... г. на основании исполнительного листа по делу N ... Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства на лицевой счет взыскателя Мирзояна К.Ю. переведена сумма в размере 2401501 рубль 91 копейка. Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В связи с чем, просило суд взыскать с Борлакова С.С. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса 2401501 рубль 91 копейку.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июля 2016 года исковые требования Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК к Борлакову СС о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично.

Суд взыскал с Борлакова СС в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 15725 рублей 15 копеек. В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 2385776 рублей 76 копеек суд отказал. С Борлакова СС в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 629 рублей 01 копейка.

В апелляционной жалобе представитель истца Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК Богданова О.Н. просит заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.07.2016г. изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения неправильно применил нормы материального права, а именно, применил закон, не подлежащий применению. Суд не учел, что между истцом и ответчиком никогда не существовали трудовые отношения, в связи с чем нормы ТК РФ, регулирующие вопросы материальной ответственности работника, в данном случае, не подлежали применению. Имущественный вред, причиненный выплатой денежной суммы по решению Ленинского районного суда г.Ставрополя 19.04.2011г., подлежал взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии с п.3.1 ст.1081 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца МФ РФ Кулевская Т.В. В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчика Борлакова С.С., третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Мирзояна К.Ю., извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кулевскую Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено указанное возмещение.

Данный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 329-ФЗ, вступившим в силу с 03.12.2011г.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации по настоящему делу выступает от имени Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.04.2011г. (л.д.19-25) исковые требования Мирзояна К.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю - удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г.Ставрополя (далее - Промышленного РОСП г.Ставрополя) Борлакова С.С., выразившиеся в принятии постановления от ... г. о снятии ареста на имущества, подлежащее государственной регистрации в исполнительном производстве N ...

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Мирзоян К.Ю. о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ суммы убытков в размере 2621586руб.87коп. было отказано, поскольку на момент вынесения судом решения исполнительное производство не было окончено, в связи с чем у истца Мирзоян К.Ю. не была утрачена возможность исполнения исполнительных листов о взыскании денежных средств у Сумарокова В.А.

Однако, в дальнейшем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.04.2014г. по делу N ... по иску Мирзоян К.Ю. к Министерству финансов РФ о взыскании за счет Казны РФ убытков в размере 2 394501руб.91коп., причиненных незаконными действиями судебного пристава исполнителя Борлакова С.С. (л.д.8-14), судом установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя Борлакова С.С., выразившимися в вынесении постановления от ... г. о снятии ареста и запрета на совершение каких-либо действий по регистрации и отчуждению недвижимого имущества должника Сумарокова В.А., и причинением ущерба взыскателю Мирзоян К.Ю. в результате утраты последним возможности исполнения судебного решения о взыскании в его пользу с Сумарокова В.А. суммы долга в размере 2 394501руб.91коп.

Указанным решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.04.2014г. с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Мирзоян К.Ю. взысканы убытки в размере 2 394501руб.91коп., судебные расходы в размере 7000 руб., а всего - 2401501руб.91коп.

Платежным поручением N ... от ... г. на основании исполнительного листа ... от ... г. в пользу взыскателя Мирзоян К.Ю. Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислено 2401501руб.91коп. (л.д.26).

Таким образом, факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, убытки, погашенные Российской Федерацией, вызваны незаконными действиями ответчика Борлакова С.С., совершенными ... г., когда отсутствовало правовое основание для регрессной ответственности должностных лиц, действиями которых причинен ущерб.

Пункт 3.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.11.2011г. N 329-ФЗ введен в действие с 03.12.2011г., и на момент совершения судебным приставом исполнителем Борлаковым С.С. незаконных действий, повлекших причинение ущерба, не действовал.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о необходимости полного удовлетворения заявленных требований, не основаны на нормах закона, предусматривающих взыскание в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик со своей стороны решение суда не обжаловал, согласившись с наложенным судом взысканием.

Учитывая статус судебного пристава исполнителя, как государственного служащего, незаконность и виновность действий ответчика при исполнении им служебных обязанностей, установленную вступившим в законную силу решением суда, а также то обстоятельство, что фактически для судебных приставов работодателем является государство, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении норм трудового законодательства об ограниченной материальной ответственности ответчика в пределах его среднего месячного заработка и взыскании в пользу истца денежных средств в размере 15725руб.15коп.

Учитывая отсутствие жалобы ответчиков, позицию истца о несогласии с частичным возмещением ущерба, судебная коллегия соглашается, что оснований для взыскания ущерба в полном объеме исходя из трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Промышленного

районного суда

г.Ставрополя от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богдановой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: