Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей краевого суда Турлаева В.Н. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Гальченко Валентины Васильевны,

на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 г.,

о взыскании с Гальченко В.В. в пользу Шрамко Н.В. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в Ипатовском районном суде и в судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Микрюкова Ю.А. в сумме 15000 рублей,

по докладу судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

16.03.2015 Ипатовским районным судом Ставропольского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Гальченко В.В. к Шрамко Н.В. о разделе наследственного имущества, в удовлетворении иска отказано.

03.07.2015 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 16.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гальченко В.В. - без удовлетворения.

01.08.2016 Шрамко Н.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15.08.2016 с Гальченко В.В. в пользу Шрамко Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В частной жалобе истец Гальченко В.В. просит определение отменить, так как в представленных заявителем суду доказательствах отсутствует связь расходов, понесенных Шрамко Н.В. на юридические услуги с несением расходов именно по гражданскому делу по иску Гальченко В.В. к Шрамко Н.В. о разделе наследственного имущества. Договор оказания юридических услуг был заключен задолго до подачи Гальченко В.В. иска в суд. Оплата услуг адвоката осуществлялась уже после рассмотрения дела по существу. Кассовые документы, которыми заявитель подтверждает свои расходы на услуги адвоката содержат исправления, основания внесения денежных средств невозможно сопоставить с фактами оказания самих услуг.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений ст. 104 ГПК РФ, суд обоснованно полагал, что данное заявление подлежит разрешению с вынесением определения по делу, поскольку при разрешении спора по существу иска вопрос о взыскании расходов на представителя, отнесенных ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, не разрешался.

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя ответчика Шрамко Н.В. по делу принимал участие адвокат Микрюков Ю.А., действовавший на основании ордера N14С 011256 от 12.03.2015 в суде первой инстанции и ордера N15С 021802 от 03.07.2015 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований Шрамко Н.В. представил суду первой инстанции соглашения на оказание юридической помощи N5 от 02.02.2015, приходные кассовые ордера N49 от 29.03.2015, N57 от 27.04.2015, N65 от 30.04.2015, N97 от 28.07.2015, заверенные печатью и подписью руководителя АК Ипатовского района, наличие которых подтверждает то, что полученные денежные средства оприходованы в кассу адвокатского образования.

Согласно п. 5 соглашения на оказание юридической помощи N5 от 02.02.2015 вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет 15000 рублей независимо от достигнутого результата.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гальченко В.В. было отказано, участие представителя Шрамко Н.В. - адвоката Микрюкова Ю.А. подтверждается наличием в материалах дела соглашения на оказание юридической помощи, приходных кассовых ордеров, участием в судебных заседаниях 13.03.2015, 16.03.2015, 03.07.2015, суд правомерно взыскал с Гальченко В.В. в пользу Шрамко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, т.к. он основан на материалах дела и соответствует закону.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате юридических услуг на представителя взысканы судом в нарушение требований закона.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя оформляются в соответствии со ст. 53 - 54 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании ордеров, подтверждающих его полномочия. При таких обстоятельствах определение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в нарушение п.п. 4, 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" приходной кассовый ордер за номером 57 датированный 27.04.2015 на сумму 1500 рублей - содержит исправления, несостоятелен.

Нарушения ведения документов бухгалтерского учета не может являться основанием для отказа в признании данного доказательства, поскольку оно заверено печатью и подписью руководителя АК Ипатовского района.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гальченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: