Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Лякнене В.В. - Скрипкиной В.И. и представителя третьего лица Белявцевой А.П. - Белявцева Ю.В.

на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Лякнене ВВ к СПК "Кировский", администрации МО г.Ипатово Ставропольского края о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лякнене В.В. обратилась в суд с иском к СПК "Кировский", администрации МО г.Ипатово Ставропольского края о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:216, общей площадью 11937300 кв.м., адрес (местоположение): ... край, ... район, территория МО г.Ипатово, оформленные протоколом от ... года.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственницей 2/216 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:000000:216, общей площадью 11937300 кв.м., адрес (местоположение): ... край, ... район, территория МО г ... года было проведено общее собрание участников долевой собственности на указанный земельный участок, результаты которого оформлены протоколом от ... года. Данное собрание проводилось по инициативе арендатора данного земельного участка СПК "Кировский". Председателем собрания был избран председатель СПК "Кировский" Сподин И.И., секретарем - Куценко О.П. Принятые на данном собрании решения являются недействительными, нарушающими права истцов и иных участников долевой собственности на данный земельный участок.

В соответствии с ч.11 ст.14.1 Закона об обороте принятое общим собранием решение оформляется протоколом, приложением к которому является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли.

Согласно приложенному к протоколу от ... г. списку присутствующих на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 26:02:000000:216 размер доли каждого из участников общей долевой собственности на данный участок указан простой дробью. Таким образом, по мнению истца, имелась реальная возможность сопоставления размера земельных долей каждого участника долевой собственности на этот земельный участок (голосование долями). В связи с этим, по мнению истца, проведенное голосование не долями, а персональным голосованием, не соответствует требованиям закона.

Осуществленный на общем собрании ... г. способ подсчета голосов противоречит ч.8 ст.14.1 Закона об обороте, не соответствует критерию открытого голосования и не обеспечивает достоверный подсчет голосов, в связи с чем указанным способом подсчета голосов нарушены права истца и иных собственников долей указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, в самом протоколе общего собрания от ... г. отсутствуют сведения о количестве земельных долей, которыми владеют участвовавшие в голосовании собственники.

В нарушение п.10 ст.14.1 Закона об обороте присутствовавшая на собрании главный специалист администрации МО г.Ипатово Крюкова М.А. полномочия лиц, присутствовавших на общем собрании, не удостоверяла. Регистрацию осуществляли работники СПК "Кировский" Куценко О.П., Пугачева И.В., Колесникова В.А. Указанное нарушение привело к тому, что на общем собрании выступала Удовенко М.Т., которая никакого отношения к данному собранию не имеет.

Повестка дня общего собрания от ... г. не соответствует опубликованной в номере ... от ... г. общественно-политической газеты Ипатовского района "Степные зори" повестки для этого собрания. Четвертым вопросом повестки дня был заявлен следующий вопрос: установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером 26:02:000000:216. При утверждении повестки дня изменений в данный вопрос не вносилось. Однако, на голосование был поставлен вопрос, предложенный не председателем собрания Сподиным И.И., а главным агрономом СПК "Кировский" Майба А.С., в следующей релакции: "Для выполнения технологического процесса и рационального использования техники и сельхозорудий, нам как арендатору предпочтительно иметь целостный земельный массив, мое предложение начать выделять земельные доли с секции 5 контур 40, 46".

В соответствии с протоколом от ... г. голосование по данному вопросу не проводилось.

Однако, в резолютивной части протокола четвертый вопрос повестки дня сформулирован следующим образом: "При обращении собственников выделять земельные доли начинают из секции 5 контур 40, 46. Если собственник земельных долей выделяет свои доли с образованием нового земельного участка, арендатор за свой счет выделяет свои доли с образованием нового земельного участка, арендатор за свой счет проводит межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка оставшимся собственникам, и взыскивает в судебном порядке с собственника, выделившего свои земельные доли с образованием нового земельного участка все расходы за проведенные межевые работы, постановку на кадастровый учет, государственную регистрацию доли в праве, договора аренды земельного участка".

Принятие решения, позволяющего СПК "Кировский" право проводить межевые работы, постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права, при отсутствии необходимости проведения указанных работ, за счет собственников, выделяющих в будущем земельные участки в счет своих земельных долей, считает незаконным, данный вопрос не относится к компетенции общего собрания собственников земельных долей. Считает, что такое решение является понуждением собственников земельных долей к совершению сделки, что в соответствии со ст.421 ГК РФ не допускается.

Исходя из изложенного, истец считает, что при принятия решений общим собранием участников долевой собственности на земельный участок 26:02:000000:216, состоявшимся ... г., были допущены существенные нарушения подготовки и проведения собрания, нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, нарушение правил составления протокола, что в соответствии со ст. 181.4 ГК РФ является основанием для признания решения собрания недействительным. Принятие решений по вопросу, не включенному в повестку дня, а также принятие решений по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, является основанием для признания решения собрания ничтожным в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лякнене ВВ к СПК "Кировский", администрации МО г.Ипатово Ставропольского края о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок - отказано. С Лякнене В.В. в пользу СПК "Кировский" взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в Ипатовском районном суде, в сумме 10000 руб., в удовлетворении заявления Лякнене В.В. о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лякнене В.В. - Скрипкина В.И. просит решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.07.2016г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, они не проверены, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Осуществленный на общем собрании способ подсчета голосов противоречит закону, не соответствует критерию открытого голосования и не обеспечивает достоверный подсчет голосов, в связи с чем указанным способом подсчета голосов нарушены права, истца и иных собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Судом отклонен довод истца о том, что первый вопрос повестки дня не ставился на голосование как не подтвержденный. Доказательством этого служит сам протокол общего собрания от ... г., в котором не отражен факт постановки этого вопроса на голосование и результаты голосования участников. Однако уже в резолютивной части протокола указано о том, что по всем вопросам повестки дня, в том числе и по первому вопросу были приняты решения. В частности, по первому вопросу в резолютивной части указано, что было принято решение о продлении договора аренды земельного участка. Вторая часть протокола после слова "Решили" является резолютивной частью протокола, в которой отражены результаты уже состоявшегося единственного голосования, проведенного на собрании, что подтверждается текстом протокола. Данное обстоятельство судом не проверено. По первому вопросу в резолютивной части протокола указано, что было принято решение о продлении договора аренды земельного участка, хотя в протоколе нет результатов голосования и обсуждения первого вопроса, что противоречит ст.181.2 ГК РФ. В решении суд пришел к выводу о правомочности принятия решения по четвертому вопросу об определении части участка, в границах которого в будущем предполагается производить выделение земельных долей в натуре в течении срока действия договора. Однако, текст данного вопроса был изменен и полностью отличался от заявленного вопроса в опубликованной повестке дня собрания. Считает, что судом не дана оценка факту неправильного отражения в протоколе общего собрания от 15.01.2016г. результатов голосования. Неверное отражение в протоколе результатов голосования нарушает ст.181.2 ГК РФ, что влечет за собой существенное нарушение порядка проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также - допущение существенного нарушения правил составления протокола, что в соответствии со ст.181.4 ГК РФ влечет его недействительность

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Белявцевой А.И. - Белявцев Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца Лякнене В.В. удовлетворить в полном объеме. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе истца Лякнене В.В.

В возражении на апелляционную жалобу истца Лякнене В.В. представитель ответчика СПК "Кировский" - Сподин И.И. просит решение Ипатовского районного суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал, что в силу п.8 ст.14.1 Закона об обороте решения принимаются общим собранием открытым голосованием, допускается принятие решения большинством голосов участников общего собрания. Голосование проводилось по каждому вопросу повестки дня. Не соответствует действительности довод жалобы о том, что проводилось голосование по вопросу, не включенному в повестку дня. Тот факт, что Белявцев Ю.В. по доверенности представлял интересы двух лиц, а не одного: Белявцевой А.И. и Гаченко Л.А., не повлияло на результаты голосования. Помимо этого, истец Лякнене В.В. в марте ... года продала свою долю в земельном участке с КН 26:02:000000:216 другому лицу, в связи с чем принятые на общем собрании ... г. решения не повлияли на ее правомочия собственника земельной доли.

В заседание судебной коллегии явились: истец Лякнене В.В., представители ответчика СПК "Кировский" по доверенности Кузнецов А.Г. и адвокат Глущенко Е.В., третье лицо - Гриценко Е.Ф.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лякнене В.В., поддержавшую апелляционные жалобы, представителей ответчика СПК "Кировский" Кузнецова А.Г. и адвоката Глущенко Е.В., третье лицо - Гриценко Е.Ф. просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и представленных возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что земельный участок с КН 26:02:000000:216 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1197300 кв.м., адрес (местоположение): ... край, ... район, территория МО г ... , в составе которого 216 земельных долей, принадлежат на праве собственности 92 собственникам.

Истец Лякнене В.В. на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников от ... г. являлась собственником 2/216 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 26:02:000000:216, общей площадью 11937300 кв.м., на основании Постановления главы Ипатовской районной государственной администрации Ставропольского края N ... от ... г, Постановления главы администрации Ипатовского района Ставропольского края N ... от ... г., Соглашения собственников об определении долей на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ... г., государственная регистрация ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 26:02:000000:216 произведена ... г.

Однако, до принятия Ипатовским районным судом Ставропольского края обжалуемого ею решения от 19.07.2016г. по ее требованиям о признании недействительным решений собрания от 15.01.2016г. участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 26:02:000000:216, общей площадью 11937300 кв.м., она продала принадлежащие ей 2/216 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения другому лицу, в связи с чем ... г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация прекращения ее права собственности на указанную долю в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 26:02:000000:216, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ... г. N ...

В соответствии со ст.ст.235, 164 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, с момента государственной регистрации

О прекращении прав истца Лякнене В.В. на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ни ею, ни ее представителем, участвовавшим в заседании суда первой инстанции ... г., не было сообщено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия усматривает в действиях истца Лякнене В.В., оспаривавшей решения общего собрания собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 26:02:000000:216, состоявшегося ... г., не являвшейся на момент принятия судом решения по ее требованиям собственником земельной доли в указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения, злоупотребление правом.

При таком положении судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя истца Лякнене В.В. Скрипкиной В.И. и апелляционной жалобы представителя третьего лица Белявцевой А.И. Белявцева Ю.В. на решение суда первой инстанции от 19.07.2016г.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда от 19.07.2016г. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Лякнене В.В. Скрипкиной В.И. и представителя третьего лица Белявцевой А.И. Белявцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: