Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8494/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Лагода Н.В., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Акинтьева ... к публичному акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акинтьев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указано, что 27.02.2014 года между ним и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N0165346001КС/2014-046, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, Условий кредитования, сроком возврата кредита до 27.02.2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19 % годовых и суммой ... рублей 72 копейки. 23.03.2015 года ОАО "МДМ Банк" сменил наименование на Публичное акционерное общество "МДМ Банк". В рамках заключения Кредитного договора, заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ПАО "МДМ Банк" выступает в качестве Страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка сроком с 28.02.2014 года по 27.02.2019 года. Банк 27.02.2014 года произвел безакцептное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты комиссии за подключение Клиента к программе страхования в размере ... рублей 43 копейки, что подтверждается Выпиской по счету.

Просил признать положения Кредитного договора N0165346001КС/2014-046, заключенного 27.02.2014 между Акинтьевым Е.А. и ОАО "МДМ Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования - недействительным (ничтожным) в силу закона, применить последствия недействительной сделки и взыскать в пользу Акинтьева Е.А. с ПАО "МДМ Банк" сумму оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере ... рублей 43 копейки, взыскать с ПАО "МДМ Банк" расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля 40 копеек.

08 июня 2016 года решением Ленинского районного суда города Ставрополя положения Кредитного договора N0165346001КС/2014-046, заключенного 27.02.2014 года между Акинтьевым Е.А. и ОАО "МДМ Банк" в части оплаты комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования признаны недействительными (ничтожными) в силу закона.

Применены последствия недействительной сделки и взыскано в пользу Акинтьева Е.А. с ПАО "МДМ Банк" сумма оплаченной комиссии за Услугу по присоединению к Программе страхования в размере ... рублей 43 копейки, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере ... рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ПАО "МДМ Банк" в доход муниципального образования город Ставрополь взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лагода Н.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Утверждает, что заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, о чем свидетельствуют условия кредитного договора и специальное указание об этом кредитном договоре, истец подтвердил добровольность страхования, и был вправе отказаться от заключения договора. В Анкете заявителя заемщик поставил подпись в графе о согласии на страхование, также ему была предоставлена возможность отказаться от участия в Программе страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 27.02.2014 года между Акинтьевым Е.А. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N0165346001КС/2014-046, состоящий из Заявления о предоставлении кредита, Графика платежей, Условий кредитования, сроком возврата кредита до 27.02.2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом 19,00 % годовых и суммой кредита ... рублей 72 копейки.

23.03.2015 года ОАО "МДМ Банк" сменил наименование на Публичное акционерное общество "МДМ Банк"", что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной Налоговой службы.

В рамках заключения Кредитного договора заемщиком было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, согласно которому ОАО "МДМ Банк" выступает в качестве Страхователя (агента) по договору коллективного страхования Заемщиков в страховой компании ООО "СК "РГС-Жизнь" по рискам потери жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков банка сроком с 28.02.2014 года по 27.02.2019 года.

Согласно Выписке по лицевому счету 27.02.2014 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии Банку за присоединение к Договору страхования в размере ... рублей 43 копейки и возмещение расходов Банка за присоединение к Договору коллективного страхования в размере ... рубля 29 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании в пользу истца удержанной банком суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссия за услугу "подключение к Программе страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом, не согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 2 статьи 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

В рамках Программы страхования и в соответствии со ст. 934 ГК РФ банк заключает договор страхования в качестве страхователя со страховыми компаниями, застрахованными лицами по которому выступают заемщики банка, изъявившие желание участвовать в Программе страхования.

Программа страхования направлена на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Закона о банках, устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Участие в Программе страхования позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств. Изложенное само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав заемщика как потребителя.

Следует отметить, что заемщик не является стороной договора страхования, а является лишь застрахованным лицом (пункт 1 статьи 927, статья 934 Гражданского кодекса РФ), соответственно заведомо не может быть признано ограничение права заемщика как в выборе стороны в договоре страхования, так и в заключении самого договора страхования (пункт 1 статьи 420, статья 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ).

При подключении к программе страхования заемщик получает информацию о том, что единственным выгодоприобретателем является Банк и, подписывая заявление о подключении к программе страхования, выражает на это свое согласие. Соответственно, предписанное абзацем 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ условие в виде согласия застрахованного лица для установления в качестве выгодоприобретателя иное лицо, чем застрахованное лицо, соблюдено.

Акинтьевым Е.А. выражено согласие, что выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть, инвалидность" является Банк в размере фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 1 заявления).

Таким образом, заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Целью подключения заемщика к Программе является снижение его риска невозврата кредита в случае утраты им трудоспособности в период действия кредитного договора. При реализации данной услуги заемщику достаточно заполнить заявление на страхование в банке и оплатить соответствующую плату за подключение к программе, что позволяет заемщику, не заключая иных соглашений, фактически застраховать свою ответственность по кредитному обязательству и стать застрахованным лицом по договору страхования. Фактически, после выплаты страхового возмещения страховой компанией, достаточного для погашения задолженности по кредитному договору, заемные обязательства застрахованного лица будут считаться исполненными в полном объеме, что является основополагающим преимуществом заемщика.

Свое согласие на подключение к Программе страхования и согласие с ее условиями заемщик выражает уже после принятия Банком решения о выдаче кредита, в заявлении на страхование. При этом заявление на страхование подписывается клиентом не ранее даты выдачи кредита, что также свидетельствует о подключении заемщика к Программе страхования уже после заключения кредитного договора.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями страхования до кредитования; добровольно выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья; информация до него была доведена, согласно требованиям ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей".

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. В самом вышеуказанном кредитном договоре N0165346001КС/2014-046 отсутствуют условия, в соответствии с которыми заемщик обязан для получения кредита принять участие в коллективном страховании.

При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора с Акинтьевым Е.А. обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушения требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Доказательств того, что договор кредитования в части взимания платы за присоединение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса РФ, истцом не приведены.

Одно лишь утверждение истца о том, что условие договора кредитования в части взимания платы за присоединение к программе страхования нарушает его права, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части.

Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что страхование является добровольным.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора в части установления платежа за присоединение к программе страхования основано на соглашении сторон, доказательств его недействительности суду не представлено, иск в рассматриваемой части удовлетворению не подлежал.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований, как и в части оспаривания условий кредитного договора и взыскании уплаченных истицей денежных средств, так и в части производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 июня 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акинтьева Евгения Александровича к ПАО "МДМ Банк" о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: