Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя ТСЖ "Дружба" Леонтьева В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 г. по гражданскому делу по иску Керобян С.Д. к товариществу собственников жилья "Дружба" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керобян С.Д. обратилась с иском к ТСЖ "Дружба" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда, в обоснование которого указала следующее. Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В данном многоквартирном доме решением общего собрания создано ТСЖ "Дружба". В период с 22.12.2015, 26.12.2015, 28.12.2015 по 08.01.2016 вследствие ненадлежащего состояния стояка системы водоотведения произошло неоднократное залитие её квартиры. 28.12.2015 она по телефону председателя ТСЖ "Дружба" сообщила о возникновении аварийной ситуации. Председателем ТСЖ "Дружба" было принято решение о проведении ремонтных работ после новогодних праздников и выходных дней. Во избежание дальнейшего залития квартиры ТСЖ "Дружба" не было предпринято никаких мер. Все новогодние праздники по стояку системы водоотведения происходило непрерывное залитие. 10.01.2016 аварийное состояние стояка системы водоотведения было устранено, был проведен ремонт (частичная замена) стояка. Данным залитием ей причинен значительный имущественный ущерб. 15.01.2016 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире она заключила договор с ООО "ТИСС". В результате проведенного анализа и обследования квартиры рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 50300 руб.00 коп ... 25.01.2016 она обратилась с заявлением к ТСЖ "Дружба" о возмещении ей причиненного залитием ущерба. Ответа она не получила. Бездействие ТСЖ "Дружба" причинило ей моральный вред, который заключается в нравственных и физических переживаниях в канун нового года и весь период праздничных выходных. Она вынуждена была устранять следы залития, освобождать квартиру от канализационных вод, переживала об испорченном ремонте в квартире.

Керобян С.Д. просила суд взыскать с ТСЖ "Дружба" стоимость восстановительного ремонта в размере 50300 руб. 00 коп., штраф в размере 25150 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2464 руб. 00 коп., стоимость почтового отправления в размере 76 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2016 исковые требования Керобян С.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТСЖ "Дружба" в пользу Керобян С.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 50 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., стоимость почтового отправления в размере 76 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., штраф в размере 25150 руб. 00 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464 руб. 00 коп.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Керобян С.Д. о взыскании с ТСЖ "Дружба" компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе председатель ТСЖ "Дружба" Леонтьев В.И. просит отменить вышеуказанное решение суда, поскольку оно вынесено в нарушением норм процессуального и материального права. Считает, что судом не установлен причинитель вреда. Керобян С.Д. не представлено доказательств того, что вред причинен в результате противоправного деяния ТСЖ "Дружба". Указывает на то, что в материалах данного дела имеются документы, подтверждающие направление ТСЖ "Дружба" извещений о назначении рассмотрения дела, но нет ясности адреса, в который они были отправлены, отсутствуют доказательства получения ТСЖ "Дружба" данных извещений. Также полагает, что показания свидетеля Керобяна К.В., который в спорной квартире не проживает, ввели суд в заблуждение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Керобян С.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ТСЖ "Дружба" по доверенности Хопта Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суд, как незаконное и необоснованное; представителя истца Керобян С.Д. по доверенности Чахирову Е.Х.., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Керобян С.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... " (л.д. 6).

Управляющей организацией обслуживающей дом, расположенный по адресу: " ... ", является ТСЖ "Дружба".

22.12.2015, 26.12.2015, 28.12.2015, 08.01.2016 вследствие ненадлежащего состояния стояка системы водоснабжения произошло неоднократное непрерывное залитие вышеуказанной квартиры истца.

Истец Керобян С.Д. 28.12.2016 по телефону сообщила председателю ТСЖ "Дружба" о возникновении аварийной ситуации, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из письма Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 01-131364 от 20.01.2016, в ходе проведения (19.01.2016) внеплановой выездной проверки установлен факт залития квартиры " ... " по причине неудовлетворительного технического состояния стояка системы водоотведения. Для устранения выявленного нарушения собственником квартиры " ... " выполнены работы по замене участка системы водоотведения (л.д. 63).

В соответствии с актом ТСЖ "Дружба" от 03.02.2016, комиссия в составе председателя ТСЖ "Дружба", членов правления обследовала и определилаповреждения в результате залива квартиры 28.12.2015. Повреждена покраска потолка на кухне 1 кв.м. (покраска потолка 10 кв.м.); повреждены стены на кухне. Необходимо очистить залитый участок заново, зашпаклевать, подобрать водокраску и заново покрасить 3 кв.м, покрасить всю кухню - 21,5 кв.м ... Сан. узел: покраска потолка - 3,4 кв.м., зашпаклевать 1 кв.м ... В данной квартире по внешнему виду ремонт со сдачи дома не производился (л.д. 147).

Как следует из отчёта ООО "ТИСС" N 467.26.1752-16/1 от 14.01.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире по состоянию на 14.01.2016 составляет 50300 руб. 00 коп. (л.д. 7-59).

25.01.2016 Керобян С.Д. обратилась в ТСЖ "Дружба" с заявлением в добровольном порядке оплатить материальный ущерб в размере 50300 руб. 00 коп. (л.д. 60).

В ответ на вышеуказанное письмо, ТСЖ "Дружба" письмом от 31.01.2016 довело до сведения Карабян С.Д. информацию о том, что правлением ТСЖ "Дружба" принято решение силами ТСЖ "Дружба" устранить поврежденные участки стен и потолка, переклеить отвалившуюся плитку в ванной комнате, которые были испорчены в результате залива квартиры 28.12.2015 (л.д. 148).

Как следует из акта проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 518-09/1;14/1 от 03.03.2016 в отношении юридического лица ТСЖ "Дружба" по вопросу залития установлено, что членами правления ТСЖ "Дружба" 03.02.2016 составлен акт залития квартиры " ... " с указанием примерных объемов ущерба, причиненного указанным залитием. По результатам проведенной проверки управлению ТСЖ "Дружба" выдано представление об устранении выявленных нарушений в установленном порядке (л.д. 145-146).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Керобян С.Д., поскольку материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца по причине неудовлетворительного технического состояния стояка системы водоотведения относящегося к общему имуществу общего имущества многоквартирного дома. При этом в основу судебного решения положены выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры, установленные в отчете ООО "ТИСС" N 467.26.1752-16/1.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания части 2.2 названной статьи, следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность, в том числе за содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ТСЖ "Дружба" являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом система водоотведения, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" (утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) и "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Возлагая на ТСЖ "Дружба" ответственность по возмещению ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика в результате неудовлетворительного технического состояния стояка системы водоотведения, относящегося к общему имуществу общего имущества многоквартирного дома

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о причинении ущерба по иной причине, чем неудовлетворительное техническое состояние стояка системы водоотведения, а именно: по причине залитая из вышерасположенной квартиры N 57 указанного многоквартирного дома, не основан на объективных доказательствах.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Дружба" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества, в то время как в ходе проведения 19.01.2016 внеплановой выездной проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору установлен факт залития квартиры N 55 по причине неудовлетворительного технического состояния стояка системы водоотведения (л.д. 63).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом Керобян С.Д. доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания ТСЖ общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь ответчиком ТСЖ "Дружба" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры истца. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по управлению и содержанию домом, в частности, по обслуживанию системы водоотведения повлекло затопление спорной квартиры.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы о том, что судом неверно установлена причина залития квартиры, поскольку он сводится только к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшей протечке кровли в квартире истцов, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ТСЖ "Дружба", поскольку судебные повестки были направлены не по тому адресу, отклоняются судебной коллегией, поскольку, согласно материалам данного дела, вся корреспонденция направлялась ТСЖ "Дружба" по адресу: " ... ". Данный адрес указан и председателем ТСЖ "Дружба" Леонтьевым В.И. в апелляционной жалобе (л.д. 141). Вместе с тем, судебные извещения возвратилась в адрес Ленинского районного суда г. Ставрополя в связи с истечением срока хранения. Уклонение ТСЖ "Дружба" от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ибо ТСЖ "Дружба" не было лишено возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилось ими по собственному усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: